資管裕道人 作者：裕道人
xx信托同款項(xiàng)目已上線
期限：12月/24月，自然季度25號付息
1、發(fā)行方與XX家銀行、XX家券商、XX家信托、XX家融資租賃公司等金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行全方位的合作，與多家等政策性銀行以及券商建立了長期的戰(zhàn)略合作關(guān)系。獲得眾多金融機(jī)構(gòu)大量的資金支持！
看似好像還不錯(cuò)，但第一句話就露餡了，XX信托同款。
無獨(dú)有偶，還有一類叫做信托。說起來很多人并不陌生，畢竟最近剛剛上新聞。
講的是一個(gè)J姓客戶，在理財(cái)經(jīng)理的忽悠下，購買了大觀言基金產(chǎn)品，最終私募實(shí)控人因非吸進(jìn)去了，因此有關(guān)款項(xiàng)的回收遙遙無期。最后將代銷機(jī)構(gòu)起訴至法庭，最終獲得了50%損失的賠償。
有興趣的可以自行閱讀有關(guān)報(bào)道，根據(jù)報(bào)道，當(dāng)年一類叫做“類信托”的產(chǎn)品非常流行，其實(shí)就是一個(gè)結(jié)構(gòu)化的私募產(chǎn)品。由項(xiàng)目方和管理人提供劣后資金，優(yōu)先級資金可獲得相對確定的收益。
這不過是一個(gè)再常見不過的私募產(chǎn)品，卻被銷售機(jī)構(gòu)包裝，搖身一變成了所謂的“類信托”，其實(shí)這樣的產(chǎn)品還可以叫做“類固收”，套路都是一個(gè)套路。
事情的經(jīng)過很簡單，這個(gè)產(chǎn)品屬于“飛單”，雖然私募基金管理人與銀行有托管協(xié)議，但是卻沒有代銷協(xié)議。為了銷售，大觀基金給出了2-3%的豐厚傭金，重賞之下必有“勇夫”，很多理財(cái)經(jīng)理紛紛走向了“飛單之路”。
此次案件的看點(diǎn)在于，作為銀行究竟要承擔(dān)多少責(zé)任？
銀行主張其具有金融投資經(jīng)驗(yàn)，了解理財(cái)產(chǎn)品的購買流程、合同等法律文件文本內(nèi)容、預(yù)期收益率等，完全有能力注意到涉案“飛單”產(chǎn)品并非銀行理財(cái)產(chǎn)品，屬于私募投資產(chǎn)品，也應(yīng)承擔(dān)必要的風(fēng)險(xiǎn)注意義務(wù)。
法院最后的判決是各承擔(dān)50%，銀行管理不利，投資人片面追求高息。
后者早已經(jīng)處于風(fēng)聲鶴唳草木皆兵的狀態(tài)，監(jiān)管最近部署的行動(dòng)，在此指向了定融和做定融的財(cái)富公司。而前者是一個(gè)很大的范疇，面臨的風(fēng)險(xiǎn)甚至比定融還要高！
當(dāng)下的環(huán)境，不適合投資；銀行理財(cái)信托都不敢隨便買的年代，那些信托同款和類信托，請三思而后行。
你圖高息，他圖本金。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“資管裕道人”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 類信托和信托同款，都不是真正的信托
