公司作為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最為活躍的市場(chǎng)主體，其投資方式日益多樣化，而股權(quán)代持（隱名投資）系公司商事投融資活動(dòng)中慣常采用的一種并購方式。在筆者曾參與的并購項(xiàng)目中，有投資人擬通過股權(quán)代持的方式收購并持有目標(biāo)公司股權(quán)，在該種交易模式項(xiàng)下，存在名義股東的到期債權(quán)人向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，導(dǎo)致實(shí)際出資人的權(quán)利將難以保障的商事風(fēng)險(xiǎn)，且對(duì)此在實(shí)踐中法院判決也存在同案不同判現(xiàn)象。就此，筆者以司法裁判檢索數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，對(duì)裁判結(jié)果及裁判思路予以分析，并從“商事外觀主義”出發(fā)，分析權(quán)利保護(hù)的應(yīng)然與實(shí)然狀態(tài)，以此來判斷分析實(shí)際出資人（隱名股東）與名義股東一般債權(quán)人權(quán)利保護(hù)的優(yōu)先順序，以期對(duì)此爭(zhēng)議有所解答。

筆者對(duì)“Alpha”數(shù)據(jù)庫公開的裁判文書進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，以最近5年為檢索時(shí)間范圍，以“案外人執(zhí)行異議之訴”為檢索案由，以“實(shí)際出資”、“股權(quán)”、“隱名股東”為關(guān)鍵詞，以“最高人民法院”及“高級(jí)人民法院”為法院層級(jí)進(jìn)行全文檢索，共檢索到57篇裁判文書。除去重復(fù)、與本文主題無關(guān)的案例，適格案例共計(jì)25個(gè)，在此對(duì)這25個(gè)案例中“支持實(shí)際出資人”與“支持債權(quán)人”兩種觀點(diǎn)進(jìn)行匯總并對(duì)其中典型案例及裁判理由予以截取。

（一）支持“實(shí)際出資人”裁判理由

在“林長(zhǎng)青、林金全案外人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督”一案中，最高人民法院認(rèn)為，《公司法》第三十二條第三款規(guī)定的“第三人”以及《民法總則》第六十五條規(guī)定的“善意相對(duì)人”均源于商事外觀主義基本原則，即相對(duì)人基于登記外觀的信任所作出的交易決定，即便該權(quán)利外觀與實(shí)際權(quán)利不一致的，亦應(yīng)推定該權(quán)利外觀真實(shí)有效，以保證相對(duì)人的信賴?yán)?，維持交易安全。故上述規(guī)定中的“第三人”以及“善意相對(duì)人”均應(yīng)是指基于對(duì)登記外觀信任而作出交易決定的第三人，而非基于股權(quán)交易主張權(quán)利的債權(quán)人不屬于此“第三人”之列。

在“江志權(quán)、謝德平再審審查與審判監(jiān)督”一案中，最高人民法院從權(quán)利形成時(shí)間的角度解釋實(shí)際出資人是案涉股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人。在執(zhí)行程序據(jù)以查封、凍結(jié)股權(quán)的生效法律文書作出之前，如果已有證據(jù)證明實(shí)際出資人向公司完成出資，并且得到公司其他股東對(duì)出資行為的認(rèn)可，且實(shí)際出資人實(shí)際參與了公司經(jīng)營(yíng)，這時(shí)法院認(rèn)定實(shí)際出資人無異于在行使股東權(quán)利，當(dāng)然是案涉股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人。

支持法院中大多都通過限制解釋商事外觀主義第三人范圍或通過證明出資人對(duì)案涉股權(quán)享實(shí)際權(quán)利來排除一般債權(quán)人的執(zhí)行請(qǐng)求。申言之，一般債權(quán)人并非股權(quán)交易的相對(duì)人，沒有對(duì)公司登記機(jī)關(guān)的公示產(chǎn)生信賴?yán)?，不屬于依商法信賴保護(hù)原則應(yīng)予以優(yōu)先保護(hù)的第三人范圍。

（二）支持“一般債權(quán)人”裁判理由

在“新鄉(xiāng)市匯通投資有限公司、韓冬案外人執(zhí)行異議之訴再審”一案中，最高人民法院認(rèn)為，未經(jīng)過登記的股東未取得股東地位，無主張股東資格的法律依據(jù)，從《公司法》第三十二條規(guī)定看，依法登記的股東對(duì)外具有公示效力，實(shí)際出資人股權(quán)代持協(xié)議雖然有效，但在公司對(duì)外關(guān)系上，不具有股東的法律地位和對(duì)外公示效力，要取得股東地位仍需符合一定的條件。因此，基于股權(quán)代持關(guān)系無法向一般債權(quán)人主張股東享有的權(quán)利，更不得阻卻執(zhí)行。

在“王仁岐與劉愛蘋、中安公司、詹志才、陳秀菱案外人執(zhí)行異議之訴”一案中，最高人民法院院認(rèn)為，《公司法》第32條第3款所稱的第三人，并不限縮于與顯名股東存在股權(quán)交易關(guān)系的債權(quán)人。根據(jù)商事外觀主義原則，有關(guān)公示體現(xiàn)出來的權(quán)利外觀，導(dǎo)致第三人對(duì)該權(quán)利外觀產(chǎn)生信賴，即使真實(shí)狀況與第三人的信賴不符，只要第三人的信賴合理，第三人的民事法律行為效力即應(yīng)受到法律的優(yōu)先保護(hù)。基于上述原則，名義股東的非基于股權(quán)處分的債權(quán)人亦應(yīng)屬于法律保護(hù)的“第三人”范疇。

支持法院中大多都是通過擴(kuò)張解釋商事外觀主義第三人的范圍或通過實(shí)際出資人并未取得法定股東地位來肯定一般債權(quán)人的執(zhí)行請(qǐng)求。申言之，一般債權(quán)人雖并非股權(quán)交易的相對(duì)人，但只要第三人信賴合理便應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)第三人利益，應(yīng)屬于依商法信賴保護(hù)原則予以優(yōu)先保護(hù)的第三人范圍。

（一）優(yōu)先保護(hù)實(shí)際權(quán)利人

有學(xué)者指出，執(zhí)行程序中不能適用外觀主義原則，而應(yīng)采取事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。

崔建遠(yuǎn)教授對(duì)此提出“當(dāng)涉及到第三人關(guān)系時(shí)外觀主義的適用應(yīng)當(dāng)采取界分。外觀主義只適用于交易領(lǐng)域，然而在執(zhí)行領(lǐng)域，由于對(duì)標(biāo)的股權(quán)的處置并非是基于法律行為而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，故不能適用外觀主義。判斷案外人能否排除執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)在于執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬究竟是歸于案外人還是被執(zhí)行人，公信原則的適用是有限制的，其適用前提的場(chǎng)合的物權(quán)變動(dòng)是因法律行為而產(chǎn)生，對(duì)于處于非基于法律行為而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)領(lǐng)域的強(qiáng)制執(zhí)行，則不能僅以公示公信確定可被執(zhí)行被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，而應(yīng)堅(jiān)持實(shí)事求是的原則。”類似觀點(diǎn)如潘勇峰法官提出的“在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)必須是被執(zhí)行人的，不能適用權(quán)利外觀主義，而應(yīng)確認(rèn)股權(quán)的實(shí)際歸屬”。

（二）優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人

也有學(xué)者提出相反觀點(diǎn)，名義股東債權(quán)人的信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)受商事外觀主義所保護(hù)

王延川教授對(duì)此提出“首先，對(duì)外部關(guān)系進(jìn)行權(quán)利衡量正符合外觀主義的適用情境。在涉及外部第三人權(quán)利保護(hù)的場(chǎng)合，區(qū)分內(nèi)部與外部關(guān)系具有重要意義，實(shí)際出資人的權(quán)利獲取只能在與名義股東內(nèi)部得到認(rèn)可，在外部關(guān)系中應(yīng)當(dāng)依據(jù)工商登記來處理。其次，在執(zhí)行異議中，執(zhí)行部門對(duì)權(quán)利的歸屬進(jìn)行形式審查，將根據(jù)股權(quán)的登記信息確認(rèn)財(cái)產(chǎn)歸屬，不必探究權(quán)利的真實(shí)狀態(tài)，因此股權(quán)登記具有權(quán)利推定效力，應(yīng)當(dāng)以外觀權(quán)利確認(rèn)股權(quán)權(quán)屬，并基于該外觀權(quán)利保護(hù)債權(quán)人的利益。”類似觀點(diǎn)如李春雙老師提出“如果允許隱名股東僅憑借代持股協(xié)議排除執(zhí)行，而不適用外觀主義，客觀上將架空股權(quán)登記公示公信的法律規(guī)定，而且會(huì)產(chǎn)生鼓勵(lì)通過代持股權(quán)逃避監(jiān)管、規(guī)避債務(wù)的不良導(dǎo)向?！?/p>

通過上述分析，不論是司法判例還是學(xué)理觀點(diǎn)對(duì)此都尚無定論，但可以看出，其大多都是通過援引商事外觀主義適用來證成的。因此，如何理解商事外觀主義則是關(guān)鍵所在，如陳克法官所言，“法典的核心是體系，落實(shí)到每個(gè)判決，不是解決一個(gè)爭(zhēng)議而是關(guān)注法規(guī)范群的關(guān)聯(lián)適用。”因此，遇到此種情況且對(duì)《公司法》中商事外觀主義“第三人”的理解產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)考量結(jié)合關(guān)聯(lián)法條進(jìn)行體系解釋，以保證法律體系的穩(wěn)定性。

根據(jù)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第三條（民法總則與公司法的關(guān)系及其適用）之規(guī)定，“就同一事項(xiàng)，民法總則制定時(shí)有意修正公司法有關(guān)條款的，應(yīng)當(dāng)適用民法總則的規(guī)定。例如，《公司法》第32條第3款規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人?！倍睹穹倓t》第65條的規(guī)定則把“不得對(duì)抗第三人”修正為“不得對(duì)抗善意相對(duì)人”。經(jīng)查詢有關(guān)立法理由，可以認(rèn)為，此種情況應(yīng)當(dāng)適用民法總則的規(guī)定。而在2021年1月1日施行的《中華人民共和國(guó)民法典》中同樣沿用了《民法總則》的該中表述。對(duì)于“相對(duì)人”與“第三人”的區(qū)別，根據(jù)最高院民事審判二庭發(fā)布的《全國(guó)民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》理解與使用中明確，“立法機(jī)關(guān)經(jīng)研究認(rèn)為,民法上的相對(duì)人是指合同對(duì)方當(dāng)事人。民法上的“第三人”,指合同雙方當(dāng)事人之外的、與一方存在某種法律關(guān)系的特定人?！?/p>

因此，筆者認(rèn)為只有與義股東進(jìn)行交易的相對(duì)人，才會(huì)產(chǎn)生信賴?yán)娌⒂行刨嚴(yán)婵裳裕趴梢曰跈?quán)利外觀主張權(quán)利。在股份代持的情況下，非就股權(quán)交易的債權(quán)人，無權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行名義股東代持股權(quán)以償還債務(wù)，這同樣也與商事外觀主義原則即保護(hù)交易安全的宗旨相一致。因非交易第三人沒有基于對(duì)權(quán)利外觀的信賴與名義股東就訟爭(zhēng)股權(quán)進(jìn)行交易，并因此產(chǎn)生信賴?yán)鎿p失，所以也不存在需要保護(hù)的交易安全，更不存在需要保護(hù)的信賴?yán)妗?/p>

筆者建議

通過上述分析，筆者認(rèn)為當(dāng)遇到實(shí)際出資人與名義股東一般債權(quán)人沖突時(shí)，如實(shí)際出資人滿足如下條件，則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)實(shí)際出資人之權(quán)益：

（1）股權(quán)代持協(xié)議在特定股權(quán)被執(zhí)行前已合法成立并生效

實(shí)際出資人異議得以成立的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)即在于權(quán)利的設(shè)定必須在查封之前，只有在查封前就訂立了有效合同或設(shè)定權(quán)利的行為才可能得以對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行。

（2）實(shí)際出資人在該特定股權(quán)查封前己取得確權(quán)判決或有其他證明其為真實(shí)權(quán)利人的證據(jù)

如果該實(shí)際出資人能證明，其在爭(zhēng)議股權(quán)被執(zhí)行之前，已實(shí)際參與了公司運(yùn)營(yíng)、取得股東分紅、出席股東會(huì)并表決等行使股東權(quán)利的事實(shí)，抑或是公司出具出資證明、內(nèi)部章程已變更等公司及其他股東對(duì)其股東身份認(rèn)可的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為實(shí)際出資人已與公司及其他股東產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性關(guān)系，可以阻卻名義股東一般債權(quán)人申請(qǐng)的執(zhí)行，否則將會(huì)在一定程度上破壞公司的人合性。