作者：閆威

來(lái)源：時(shí)貳閆（ID：yantwelfth）

2019年11月，《全國(guó)民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱九民紀(jì)要）正式發(fā)布，其標(biāo)志著中國(guó)民商事審判進(jìn)入新時(shí)期。其中就投資者權(quán)益保護(hù)案件審理內(nèi)容中，明確了賣方機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的范圍及內(nèi)容，明確指出履行適當(dāng)性義務(wù)，是“賣者盡責(zé)“的主要內(nèi)容，是”買者自負(fù)”的前提與基礎(chǔ)，將適當(dāng)性義務(wù)提升到資管市場(chǎng)核心位置。

因此，不管是銀行、信托、券商等持牌金融機(jī)構(gòu)還是私募、地方交易所等類持牌金融機(jī)構(gòu)，都需正視適當(dāng)性義務(wù)的要求，切實(shí)履行自身職責(zé)，避免面臨相應(yīng)訴訟風(fēng)險(xiǎn)。那么，在九民紀(jì)要之后，司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域是如何認(rèn)定適當(dāng)性義務(wù)的呢？以及金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)將承擔(dān)怎樣的責(zé)任呢？

下面，筆者將結(jié)合最新司法裁判案例，就上述疑問(wèn)進(jìn)行逐一解答。（根據(jù)威科先行法律數(shù)據(jù)庫(kù)，輸入關(guān)鍵詞“適當(dāng)性義務(wù)”，選取裁判時(shí)間段為2019年11月至2020年3月，共檢索到裁判文書(shū)20份，本文將選取其中具有參考價(jià)值的裁判文書(shū)進(jìn)行分析）

援引案例：

（1）中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司北京恩濟(jì)支行與王翔財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案（案號(hào)：(2018)京01民終8761號(hào)）以下簡(jiǎn)稱“法官買理財(cái)案”

（2）李信德與中國(guó)工商銀行股份有限公司南京新街口支行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案（案號(hào)：(2017)蘇01民終10111號(hào)）以下簡(jiǎn)稱“工行南京新街口支行案”

從司法判例來(lái)看，金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任依據(jù)是其未履行適當(dāng)性義務(wù)，且其未履行義務(wù)行為與投資者損失之間具有因果關(guān)系。那么，從因果關(guān)系角度，要通過(guò)投資者具有購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品經(jīng)驗(yàn)，阻斷金融機(jī)構(gòu)違規(guī)行為與投資者損失之間因果關(guān)系，其前提要證明金融機(jī)構(gòu)違規(guī)行為并未給投資者投資行為造成影響。

在上述兩個(gè)案例中，雖然金融機(jī)構(gòu)提出投資者具有理財(cái)產(chǎn)品購(gòu)買經(jīng)驗(yàn)，主張減免自身責(zé)任，但法院未予以認(rèn)可原因在于——上述投資者過(guò)往購(gòu)買產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)與其自身風(fēng)險(xiǎn)承受能力是一致的，而金融機(jī)構(gòu)所推薦的產(chǎn)品，其風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)與投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力并不匹配。比如法官買理財(cái)案中，投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力經(jīng)過(guò)測(cè)評(píng)為穩(wěn)健型，而作為代銷機(jī)構(gòu)所推薦私募證券基金產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為中高風(fēng)險(xiǎn)，明顯與投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力不匹配。再比如工行南京新街口支行案中，投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力為平衡型，而推薦的基金產(chǎn)品為高風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別。

因此，投資者具有購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品經(jīng)驗(yàn)?zāi)芊駵p免金融機(jī)構(gòu)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，取決于投資者過(guò)往購(gòu)買產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)與造成投資者損失產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)是否一致。即關(guān)鍵點(diǎn)在于投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力與理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)之間的匹配度。

焦點(diǎn)問(wèn)題二：普通投資者與專業(yè)投資者該如何判斷

援引案例：

（1）王會(huì)蘭與中國(guó)工商銀行股份有限公司北京龍?zhí)吨胸?cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案（案號(hào)：(2019)京02民終15312號(hào)）以下簡(jiǎn)稱“王會(huì)蘭案”

答：

在適當(dāng)性義務(wù)相關(guān)糾紛案件中，金融機(jī)構(gòu)往往會(huì)主張投資者為專業(yè)投資者，其擁有豐富的投資經(jīng)驗(yàn)，自身違規(guī)行為，并未對(duì)投資者造成影響，投資損失應(yīng)由投資者自行承擔(dān)。那么，這里便涉及到非常關(guān)鍵的標(biāo)準(zhǔn)劃分。即如何判斷一個(gè)投資者是否是專業(yè)投資者。結(jié)合王會(huì)蘭案的裁判內(nèi)容，法院在認(rèn)定專業(yè)投資者時(shí)會(huì)參考自身財(cái)產(chǎn)狀況、金融資產(chǎn)狀況、投資知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)能力等因素。而本案最為特別一點(diǎn)在于，除了上述常見(jiàn)因素外，法院還參考了投資者家庭情況。

因此，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)而言，在了解投資者投資能力、風(fēng)險(xiǎn)承受能力時(shí)，需對(duì)投資者家庭情況有一定了解。尤其是過(guò)往實(shí)踐中存在投資者通過(guò)集資、信用卡套利、多人合資等方式投資理財(cái)產(chǎn)品的情況。

值得進(jìn)一步思考的是，一旦因金融機(jī)構(gòu)未履行合格投資者審核義務(wù)，導(dǎo)致不符合標(biāo)準(zhǔn)的投資者購(gòu)買高風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品，即使存在投資者隱瞞、虛報(bào)信息的情況，也難以免除金融機(jī)構(gòu)自身責(zé)任。

焦點(diǎn)問(wèn)題三：告知義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)如何衡量

援引案例：

（1）金祖慧與平安銀行股份有限公司南京雙門樓支行委托理財(cái)合同糾紛案（案號(hào)：(2017)蘇01民終8972號(hào)）以下簡(jiǎn)稱“金祖慧案”

答：

根據(jù)九民紀(jì)要第七十六條規(guī)定，告知說(shuō)明義務(wù)的履行是金融消費(fèi)者能夠真正了解各類高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品或者高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)投資活動(dòng)的投資風(fēng)險(xiǎn)和收益的關(guān)鍵，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)產(chǎn)品、投資活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)和金融消費(fèi)者的實(shí)際情況，綜合理性人能夠理解的客觀標(biāo)準(zhǔn)和金融消費(fèi)者能夠理解的主觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定賣方機(jī)構(gòu)是否已經(jīng)履行了告知說(shuō)明義務(wù)。賣方機(jī)構(gòu)簡(jiǎn)單地以金融消費(fèi)者手寫(xiě)了諸如“本人明確知悉可能存在本金損失風(fēng)險(xiǎn)”等內(nèi)容主張其已經(jīng)履行了告知說(shuō)明義務(wù)，不能提供其他相關(guān)證據(jù)的，人民法院對(duì)其抗辯理由不予支持。

告知說(shuō)明義務(wù)，是適當(dāng)性義務(wù)中關(guān)鍵內(nèi)容之一。而如何認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)履行告知說(shuō)明義務(wù)，是實(shí)務(wù)界關(guān)注的重點(diǎn)。在過(guò)往實(shí)踐中，告知說(shuō)明義務(wù)往往散落在風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)、產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)等文件之中，一般為避免后續(xù)爭(zhēng)議，會(huì)在產(chǎn)品合同、風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)中讓投資者手抄一段自己知曉產(chǎn)品信息、相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的話語(yǔ)。但如今這樣的形式，并不能滿足法律法規(guī)關(guān)于金融機(jī)構(gòu)告知說(shuō)明義務(wù)的要求。

結(jié)合金祖慧案的裁判內(nèi)容，衡量代銷機(jī)構(gòu)平安雙門樓支行是否盡到適當(dāng)告知義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)并非僅僅考量其是否形式上履行了給予客戶告知文件、要求客戶簽名、填寫(xiě)風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)表等程序，而是是否通過(guò)前述程序真實(shí)的核對(duì)客戶的風(fēng)險(xiǎn)承受能力并依照客戶的實(shí)際情況善意作出適當(dāng)告知。也就意味著判斷金融機(jī)構(gòu)是否盡到告知說(shuō)明義務(wù)，不僅僅要從形式上的格式條款、協(xié)議等材料上體現(xiàn)，更要結(jié)合具體投資者的實(shí)際情況，判斷金融機(jī)構(gòu)是否做到了細(xì)致核查投資風(fēng)險(xiǎn)承受能力，并針對(duì)投資者實(shí)際情況推介相關(guān)產(chǎn)品，如實(shí)、準(zhǔn)確、全面、易懂的告知產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)。

以本案為例，金祖慧屬于老年投資者，所以相比于一般投資者，金融機(jī)構(gòu)需更為細(xì)致、認(rèn)真的告知產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)，而不能僅通過(guò)格式化文本的方式。比如針對(duì)老年客戶，是否協(xié)助其審閱合同內(nèi)容，通過(guò)顯著方式標(biāo)明合同中關(guān)鍵內(nèi)容，是否有相關(guān)工作人員協(xié)助進(jìn)行條款解釋工作等等。而本案中代銷機(jī)構(gòu)重大遺漏是未對(duì)老年投資者及時(shí)采取雙錄工作（合同簽訂時(shí)監(jiān)管部門尚未要求強(qiáng)制雙錄），而這一重要證據(jù)的缺失，是導(dǎo)致代銷機(jī)構(gòu)最終敗訴承擔(dān)責(zé)任的重要原因之一。

再比如在王會(huì)蘭案中，二審法院認(rèn)為案涉《資產(chǎn)管理合同》及《風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)》等均系工商銀行龍?zhí)吨兴姥囊?guī)范性文件或自身制定的格式合同，以及單方在交易文件中提供的內(nèi)容，不足以作為其與王會(huì)蘭雙方就案涉金融產(chǎn)品相關(guān)情況充分溝通的憑證。

因此，在司法裁判思路上，金融機(jī)構(gòu)僅舉證風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)、客戶告知文件、風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)表等格式文本，將難以認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)僅到告知說(shuō)明義務(wù)。

所以，要證明自身盡到告知說(shuō)明義務(wù)，金融機(jī)構(gòu)要從兩方面入手，第一，在格式文本中添加針對(duì)個(gè)體投資者具體、細(xì)化的風(fēng)險(xiǎn)告知。即除了常見(jiàn)的不可抗力、政策、戰(zhàn)爭(zhēng)、市場(chǎng)等風(fēng)險(xiǎn)外，金融機(jī)構(gòu)要根據(jù)投資者自身特點(diǎn)及產(chǎn)品情況，揭示相關(guān)特殊性風(fēng)險(xiǎn)。第二，除文本材料外，金融機(jī)構(gòu)需保留當(dāng)面向投資者告知、釋明風(fēng)險(xiǎn)的錄音、錄像材料。即告知說(shuō)明義務(wù)不僅僅要體現(xiàn)在紙面上，更要體現(xiàn)在當(dāng)面的溝通及事后回訪上。最終，做到上述兩點(diǎn)的金融機(jī)構(gòu)，可在未來(lái)面臨訴訟風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，最大程度證明自身履行告知說(shuō)明義務(wù)，規(guī)避相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。

焦點(diǎn)問(wèn)題四：違反適當(dāng)性義務(wù)后，金融機(jī)構(gòu)賠償比例問(wèn)題

援引案例：

（1）王會(huì)蘭與中國(guó)工商銀行股份有限公司北京龍?zhí)吨胸?cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案（案號(hào)：(2019)京02民終15312號(hào)）

（2）陳曼玲與上海黃金交易所、上海金大師互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案（案號(hào)：(2018)粵0304民初21802-21816、26595、26596號(hào)）

（3）金祖慧與平安銀行股份有限公司南京雙門樓支行委托理財(cái)合同糾紛案（案號(hào)：(2017)蘇01民終8972號(hào)）

（4）中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司北京恩濟(jì)支行與王翔財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案（案號(hào)：(2018)京01民終8761號(hào)）以下簡(jiǎn)稱“法官買理財(cái)案”

（5）李信德與中國(guó)工商銀行股份有限公司南京新街口支行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案（案號(hào)：(2017)蘇01民終10111號(hào)）

（6）謝敏、廣州市犇鑫投資管理有限公司委托理財(cái)合同糾紛案（案號(hào)：(2019)粵01民終21112號(hào)）

答：

上述六個(gè)案例，最終裁判賠償責(zé)任比例如下表：

從上述表格中，我們可以看到金融機(jī)構(gòu)未履行適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致投資者損失，其損害賠償比例并無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。最高的案例可以實(shí)現(xiàn)損失全賠，最低的案例賠償比例在20%。造成這一賠償比例差異有如下幾點(diǎn)原因：

第一，金融機(jī)構(gòu)未履行適當(dāng)性義務(wù)，是否是導(dǎo)致投資者損失的唯一因素。即除金融機(jī)構(gòu)未履行適當(dāng)性義務(wù)外，是否存在其他因素導(dǎo)致投資者損失。比如：投資者自身過(guò)錯(cuò)、自陷風(fēng)險(xiǎn)行為、市場(chǎng)波動(dòng)因素等等。若存在其他因素，會(huì)適當(dāng)減少金融機(jī)構(gòu)損害賠償比例。

第二，金融機(jī)構(gòu)過(guò)錯(cuò)程度。即根據(jù)金融機(jī)構(gòu)違規(guī)行為內(nèi)容，判斷其過(guò)錯(cuò)程度。比如某金融機(jī)構(gòu)其僅僅是未對(duì)投資者進(jìn)行雙錄，其他材料均合法合規(guī)，如實(shí)告知投資者情況，則其過(guò)錯(cuò)程度較低，在賠償比例上適度降低。再比如某金融機(jī)構(gòu)不僅僅投資者資料造假，并隱瞞產(chǎn)品真實(shí)情況，夸大宣傳、誤導(dǎo)性推介，導(dǎo)致投資者購(gòu)買與其風(fēng)險(xiǎn)承受能力明顯不一致產(chǎn)品，則金融機(jī)構(gòu)過(guò)錯(cuò)程度較高，且其行為直接導(dǎo)致投資者全部損失，則會(huì)認(rèn)定承擔(dān)全部損失。

最后，筆者想說(shuō)明的是，并非所有投資者主張金融機(jī)構(gòu)未履行適當(dāng)性義務(wù)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的案例都獲得勝訴的結(jié)果，實(shí)踐中同樣存在大量的投資者敗訴案例。

比如同樣在九民紀(jì)要發(fā)布后的張風(fēng)梅與中國(guó)銀行股份有限公司烏魯木齊市揚(yáng)子江路支行委托理財(cái)合同糾紛案中（案號(hào)：（2019)新0103民初11248號(hào)），法院認(rèn)為投資者在購(gòu)買案涉基金時(shí)，代銷機(jī)構(gòu)已在合同中以特別提示的方式在基金投資風(fēng)險(xiǎn)提示函中說(shuō)明了投資基金的風(fēng)險(xiǎn)以及銀行的法律地位及法律責(zé)任，并以紅色顯著字體的方式進(jìn)行標(biāo)注，應(yīng)認(rèn)定代銷機(jī)構(gòu)已履行了風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)和對(duì)格式免責(zé)條款的提請(qǐng)注意義務(wù)。同時(shí)投資者本人在業(yè)務(wù)憑條上簽字確認(rèn)，表明其對(duì)上述事項(xiàng)已經(jīng)知悉。投資者主張受代銷機(jī)構(gòu)人員誤導(dǎo)投資基金產(chǎn)品，但未提供相應(yīng)證據(jù)法院不予認(rèn)定。最終法院認(rèn)定投資者具備一定的投資理財(cái)經(jīng)驗(yàn)，其在購(gòu)買案涉基金產(chǎn)品時(shí)理應(yīng)詳細(xì)了解產(chǎn)品信息，亦應(yīng)知曉投資具有風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)具備風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的能力。在基金產(chǎn)品虧損的情況下，投資者要求贖回相關(guān)基金，由此造成的損失不應(yīng)由代銷機(jī)構(gòu)承擔(dān)。

因此，在損害賠償比例問(wèn)題上，目前司法實(shí)務(wù)中并不統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，其屬于法官自由裁量權(quán)范圍。就金融機(jī)構(gòu)而言，要減少自身責(zé)任承擔(dān)比例，可從因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò)程度入手。

有人說(shuō)，適當(dāng)性義務(wù)是圍繞在金融機(jī)構(gòu)頭上的風(fēng)險(xiǎn)幽靈，不管金融機(jī)構(gòu)怎么做，都難以避免風(fēng)險(xiǎn)；有人說(shuō)，適當(dāng)性義務(wù)是金融機(jī)構(gòu)永遠(yuǎn)摘不下的緊箍咒，過(guò)分加重金融機(jī)構(gòu)的責(zé)任，強(qiáng)人所難；有人說(shuō)，適當(dāng)性義務(wù)虛無(wú)縹緲，難以準(zhǔn)確落實(shí)，金融機(jī)構(gòu)恐陷入訴訟泥沼。

筆者認(rèn)為，適當(dāng)性義務(wù)并沒(méi)有想象中那么可怕，也沒(méi)有那么難以理解。適當(dāng)性義務(wù)，通俗解釋就三句話：

了解你的產(chǎn)品

了解你的投資者

將合適的產(chǎn)品推介給合適的投資者

把握這三句話，便可以把握適當(dāng)性義務(wù)。

了解你的產(chǎn)品——即不管是自主管理產(chǎn)品還是代銷產(chǎn)品，都要認(rèn)真核查產(chǎn)品底層資產(chǎn)情況、風(fēng)險(xiǎn)因素、架構(gòu)情況等，掌握產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)過(guò)程中可能存在的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，如實(shí)準(zhǔn)確作出產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)，將產(chǎn)品情況、潛在風(fēng)險(xiǎn)以全面、準(zhǔn)確、易懂的方式披露出來(lái)。

了解你的投資者——即切實(shí)把握合格投資者標(biāo)準(zhǔn)，了解投資者自身財(cái)產(chǎn)情況、家庭情況、風(fēng)險(xiǎn)偏好、投資經(jīng)驗(yàn)等，并針對(duì)性做好投資者風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)工作，就投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力作出準(zhǔn)確、客觀評(píng)級(jí)。

將合適的產(chǎn)品推介給合適的投資者——即將產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)和投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力一一匹配，不推介高于投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力產(chǎn)品。在推介過(guò)程中做好如實(shí)、準(zhǔn)確、全面的風(fēng)險(xiǎn)披露，針對(duì)投資者自身特點(diǎn)，進(jìn)行針對(duì)性介紹。減少對(duì)格式條款的依賴，真正做到精準(zhǔn)化、個(gè)性化服務(wù)，并留存好相關(guān)證據(jù)材料，讓理財(cái)經(jīng)理切實(shí)站在投資者的角度看問(wèn)題，而不是站在KPI、傭金、返點(diǎn)角度看問(wèn)題。

最后筆者想說(shuō)，適當(dāng)性義務(wù)并沒(méi)有想象中那么可怕，可怕的是在野蠻生長(zhǎng)時(shí)期的金融市場(chǎng)，已經(jīng)把違規(guī)行為習(xí)以為常，甚至將合規(guī)運(yùn)營(yíng)視為異類，將監(jiān)管規(guī)則視為空氣。

如今的司法實(shí)踐，已經(jīng)為金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行指出了一條明路，金融機(jī)構(gòu)真正要做的，不是在灰色地帶中尋找變通，而是切實(shí)落實(shí)相關(guān)監(jiān)管政策、自律規(guī)則要求，準(zhǔn)確、如實(shí)、細(xì)致履行適當(dāng)性義務(wù)，回歸金融服務(wù)本源，保障金融市場(chǎng)長(zhǎng)期穩(wěn)定健康發(fā)展！

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“時(shí)貳閆”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 【案例說(shuō)】——金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)焦點(diǎn)問(wèn)題解答