1. 銀海通投資中心與新疆西龍公司簽訂《增資擴(kuò)股協(xié)議》，新疆西龍公司在原股東基礎(chǔ)上增加銀海通投資中心為公司新股東，銀海通投資中心投資900萬(wàn)元，占增資后總股本的3.05%。

2. 銀海通投資中心與新疆西龍公司及奎屯西龍公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》：（1）如果新疆西龍公司在約定時(shí)間內(nèi)仍未實(shí)現(xiàn)在國(guó)內(nèi)證券交易所公開發(fā)行股股票并上市，則銀海通投資中心有權(quán)要求新疆西龍公司回購(gòu)其持有的股份；（2）如新疆西龍公司不能履行上述回購(gòu)義務(wù)，則奎屯西龍公司同意收購(gòu)銀海通投資中心持有的股份。

3. 后新疆西龍公司在約定時(shí)間內(nèi)仍未能實(shí)現(xiàn)在國(guó)內(nèi)證券交易所公開發(fā)行股股票并上市，銀海通投資中心訴至法院要求奎屯西龍公司對(duì)股份回購(gòu)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。銀海通投資中心未提交證據(jù)證明新疆西龍公司就案涉股權(quán)已完成減資程序。

4. 一審法院支持銀海通投資中心訴訟請(qǐng)求，二審改判駁回其訴訟請(qǐng)求。銀海通投資中心向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，其再審申?qǐng)被予以駁回。

本案即符合投資方與目標(biāo)公司“對(duì)賭”的情形，銀海通投資中心為投資方，新疆西龍公司為目標(biāo)公司。在處理“對(duì)賭協(xié)議”糾紛案件時(shí)，不僅應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定，還應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)公司法》的相關(guān)規(guī)定，依法平衡投資方、公司股東、公司債權(quán)人、公司之間的利益。

新疆西龍公司與銀海通投資中心簽訂《增資擴(kuò)股協(xié)議》，通過增資的方式向銀海通投資中心融資900萬(wàn)元，并與奎屯西龍公司三方共同簽訂具有股權(quán)回購(gòu)、擔(dān)保內(nèi)容的《補(bǔ)充協(xié)議》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條所規(guī)定的合同無(wú)效的情形，應(yīng)屬合法有效，原判決對(duì)此認(rèn)定準(zhǔn)確。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十五條、第一百四十二條的規(guī)定，投資方銀海通投資中心與目標(biāo)公司新疆西龍公司“對(duì)賭”失敗，請(qǐng)求新疆西龍公司回購(gòu)股份，不得違反“股東抽逃出資”的強(qiáng)制性規(guī)定。新疆西龍公司為股份有限公司，其回購(gòu)股份屬減少公司注冊(cè)資本的情形，須經(jīng)股東大會(huì)決議，并依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百七十七條的規(guī)定完成減資程序。現(xiàn)新疆西龍公司未完成前述程序，故原判決駁回銀海通投資中心的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，銀海通投資中心的該再審申請(qǐng)理由不成立，本院不予支持。

銀海通投資中心針對(duì)奎屯西龍公司的訴訟請(qǐng)求為“在新疆西龍公司不能履行回購(gòu)義務(wù)時(shí)向銀海通投資中心支付股權(quán)回購(gòu)價(jià)款13275000元”，其訴求的該義務(wù)屬于擔(dān)保合同義務(wù)，而擔(dān)保合同義務(wù)具有從屬性，即履行擔(dān)保合同義務(wù)的前提條件是主合同義務(wù)履行條件已成就?，F(xiàn)新疆西龍公司的減資程序尚未完成，股份回購(gòu)的主合同義務(wù)尚未成就，故奎屯西龍公司的擔(dān)保義務(wù)未成就，銀海通投資中心要求判令奎屯西龍公司承擔(dān)責(zé)任的再審申請(qǐng)理由不成立。

《九民紀(jì)要》

5.【與目標(biāo)公司“對(duì)賭”】投資方與目標(biāo)公司訂立的“對(duì)賭協(xié)議”在不存在法定無(wú)效事由的情況下，目標(biāo)公司僅以存在股權(quán)回購(gòu)或者金錢補(bǔ)償約定為由，主張“對(duì)賭協(xié)議”無(wú)效的，人民法院不予支持，但投資方主張實(shí)際履行的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查是否符合公司法關(guān)于“股東不得抽逃出資”及股份回購(gòu)的強(qiáng)制性規(guī)定，判決是否支持其訴訟請(qǐng)求。

投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》第35條關(guān)于“股東不得抽逃出資”或者第142條關(guān)于股份回購(gòu)的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查。經(jīng)審查，目標(biāo)公司未完成減資程序的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。

投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司承擔(dān)金錢補(bǔ)償義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》第35條關(guān)于“股東不得抽逃出資”和第166條關(guān)于利潤(rùn)分配的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查。經(jīng)審查，目標(biāo)公司沒有利潤(rùn)或者雖有利潤(rùn)但不足以補(bǔ)償投資方的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回或者部分支持其訴訟請(qǐng)求。今后目標(biāo)公司有利潤(rùn)時(shí)，投資方還可以依據(jù)該事實(shí)另行提起訴訟。

《公司法》

第一百七十七條 公司需要減少注冊(cè)資本時(shí)，必須編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單。

公司應(yīng)當(dāng)自作出減少注冊(cè)資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報(bào)紙上公告。債權(quán)人自接到通知書之日起三十日內(nèi)，未接到通知書的自公告之日起四十五日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保。

投資方與項(xiàng)目公司簽訂對(duì)賭協(xié)議，約定公司在沒有達(dá)成承諾時(shí)加息回購(gòu)股權(quán)或者進(jìn)行其他經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，在沒有其他法律規(guī)定的無(wú)效情形時(shí)，該約定有效。但是投資方在實(shí)現(xiàn)上述約定時(shí)有兩個(gè)前提：1、公司完成相應(yīng)的減資；2、公司只能在其利潤(rùn)范圍內(nèi)兌現(xiàn)承諾。在上述情形下，若存在其他第三方（包括股東）為回購(gòu)提供擔(dān)保的，該項(xiàng)目公司回購(gòu)約定與擔(dān)保協(xié)議具備擔(dān)保法意義上的主從合同關(guān)系，主債務(wù)所指的是公司的回購(gòu)義務(wù)?；谥鲝年P(guān)系，投資人要求擔(dān)保人履行擔(dān)保責(zé)任的前提是主債務(wù)成立。同時(shí)，根據(jù)九民紀(jì)要的精神，在公司完成相應(yīng)的減資程序前，投資人主張公司支付回購(gòu)股權(quán)價(jià)款的訴請(qǐng)是不被支持的，也就是說(shuō)主合同約定主債務(wù)尚未成就。此時(shí)，作為從義務(wù)的擔(dān)保責(zé)任也就未成立，投資人對(duì)擔(dān)保方的權(quán)利主張也不會(huì)被支持。