作者：x編輯

來源：雷達 Finance（ID:radarcj)

2021年12月23日，中國裁判文書網(wǎng)公布了一則二審民事判決書，蘇某和中信建投的債權糾紛暫告一段落。

2017年3月，蘇某和中信建投簽署了《融資融券交易風險揭示書》和《融資融券業(yè)務合同書》。協(xié)議簽署后，蘇某通過融資融券對沖交易融入資金，其中蘇某的融資授信額度和融券授信額度均為6600萬元整。在2017年3月28日至31日期間，蘇某融資負債總額為3335.52萬元。

上述合同于2018年3月28日至31日到期。2018年2月5日，中信建投對蘇某信用賬戶內(nèi)股票進行強制平倉，平倉后蘇某賬戶余額為負，同時蘇某并未清償賬戶內(nèi)負債。

因為蘇某部分債務未清償，中信建投申請仲裁。2019年5月31日，北京仲裁委員會裁決蘇某向中信建投償還融資本金1026.44萬元和逾期利息4.99萬元、罰息、仲裁費。2019年7月，中信建投向法院申請強制執(zhí)行。同年9月，法院作出執(zhí)行裁定書，凍結蘇某相關銀行賬戶。

執(zhí)行過程中，法院于2019年8月凍結了蘇某在建設銀行、工商銀行和中國銀行的三個賬戶存款，實際控制金額合計1.42萬元。在異議審查聽證時，蘇某向法院提出異議，法院核查后于2019年11月駁回蘇某的異議請求。此后蘇某向上級法院申請復議，請求撤銷執(zhí)行裁定。最終上級法院于2020年2月駁回蘇某的復議申請，維持去年九月的上述執(zhí)行裁定。

值得注意的是，2018年1月，蘇某將其旗下的房產(chǎn)賣給了其親姐妹，雙方簽署了《房屋買賣協(xié)議》。

2020年5月，中信建投向法院提起訴訟，認為上述房產(chǎn)轉讓價格明顯低于市場價格，蘇某以不合理低價轉讓其名下房產(chǎn)。蘇某轉讓房產(chǎn)行為，“導致名下財產(chǎn)全無，完全喪失清償能力，損害中信建投債權，存在明顯惡意”。故中信建投請求，撤銷蘇某將其名下房產(chǎn)以明顯不合理低價轉讓給其姐妹的行為，并將上述房產(chǎn)恢復登記至蘇某名下；同時，律師費、訴訟費等必要費用由被告蘇某及其親屬承擔。

經(jīng)法院查明，法院認為此次案件為債權人撤銷權糾紛。蘇某出售房屋導致其償債能力下降，損害了中信建投的債權。同時在蘇某出售房屋行為中存在大量不符合常理行為。最終法院同意了中信建投的請求。

蘇某不服法院上述裁決提出上訴，二審案件于2021年8月立案，同年12月法院駁回上訴維持原判。此次二審民事裁決書即為上述2021年12月23日公開的文書。

此次案件的當事人蘇某1953年出生，今年已69歲，如此“高齡”引起了網(wǎng)友注意。事件發(fā)生時的2017年，蘇某也已64歲。64歲借錢3335.52萬元闖蕩股市，最終強制平倉，虧損超千萬，網(wǎng)友對中信建投融資融券準入條件提出質(zhì)疑。

對此，中信建投在2022年1月23日晚間發(fā)布澄清聲明。聲明稱，公司于2017年3月與上述媒體報道提及的蘇某（下稱“該客戶”）開展融資融券業(yè)務，公司嚴格按照融資融券業(yè)務相關監(jiān)管規(guī)則對其進行了盡職調(diào)查，該客戶交易經(jīng)驗、交易資產(chǎn)、誠信狀況、風險評估結果等均符合融資融券準入條件。

該客戶信用賬戶于2018年2月跌破合同約定追保線且未能及時補充擔保物，經(jīng)強制平倉后未能抵償全部債權。為保障公司資產(chǎn)安全，維護股東權益，公司依法向相關司法機關主張債權，本案現(xiàn)處于執(zhí)行過程中。

財務數(shù)據(jù)顯示，2021年前三季度，中信建投營業(yè)利潤和歸母凈利潤出現(xiàn)負增長。具體數(shù)值來看，公司總營收206.11億元，同比增長29.96%；營業(yè)利潤91.80億元，同比下降4.25%；歸母凈利潤72.24億元，同比增長-3.11%。

1月24日中信建投股價下跌0.96%。近一年，公司市值跌去30.11%。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“雷達Finance”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 六旬老人融資炒股欠債千萬，向親姐妹轉讓房產(chǎn)，中信建投：存在明顯惡意