作者：地產(chǎn)三哥

來源：地產(chǎn)三哥（ID:dichansange)

秦朔寫了一篇文章《關(guān)于聯(lián)想的聯(lián)想》，全文6000多字，沒有提到司馬南。

司馬南寫了一篇文章《答秦朔先生：柳傳志是獨(dú)一無二的？》，全文2157字，提到秦朔以及秦先生30次。

與司馬南之前的文章、視頻一樣，這篇文章中的一些事實(shí)判斷有明顯錯(cuò)誤。

而且，依然用價(jià)值判斷來代替事實(shí)判斷，用立場(chǎng)來撩撥情緒。

一、關(guān)于“國有資產(chǎn)賤賣”

之前，司馬南一直混淆了歸母凈資產(chǎn)與合并報(bào)表凈資產(chǎn)。

打個(gè)比方，你和朋友合伙開公司，你出6萬，你的朋友出4萬。

在制定財(cái)務(wù)報(bào)表時(shí)，對(duì)你來說，公司的10萬就算合并凈資產(chǎn)，其中歸母權(quán)益6萬元，就是屬于你自己的權(quán)益6萬元，此外，是4萬元少數(shù)股東權(quán)益，少數(shù)股東權(quán)益不是你的，是你朋友的。

現(xiàn)在你不干公司了，你要把你這部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓出去。你的股權(quán)對(duì)應(yīng)的是6萬元，而不是10萬元。

聯(lián)想控股的財(cái)務(wù)報(bào)表也是如此，2008年底聯(lián)想控股合并報(bào)表凈資產(chǎn)139億元，這其中包含了少數(shù)股東權(quán)益。

司馬南明顯混淆了歸母凈資產(chǎn)與合并報(bào)表凈資產(chǎn)的概念，司馬南事實(shí)判斷錯(cuò)誤了。

以下這段節(jié)選自《司馬南：中科院賤賣13億國有資產(chǎn)白送泰山會(huì)？》

“按照聯(lián)想控股2008年底凈資產(chǎn)計(jì)算，29%股權(quán)對(duì)應(yīng)的凈值為：139.49*29%=40.45億元。這計(jì)算小學(xué)生都會(huì)。按凈資產(chǎn)交易的差價(jià)就有：40.45-27.55=12.90億元！將近13億元。原國有資產(chǎn)流向了泰山控股，流向了泰山會(huì)?！?/p>

實(shí)際上，聯(lián)想控股的歸屬公司股東的凈資產(chǎn)77億元。

77億元*29%=22.33億元，少于泛海控股支付的代價(jià)27.55億元，按凈資產(chǎn)算，泛?？毓蛇€多出了收購款。

之前，在錯(cuò)誤的事實(shí)判斷而不自知的基礎(chǔ)上，他開始種種誅心之說，什么唐僧肉、國有資產(chǎn)賤賣、中間輔助以表情、手勢(shì)、各種語氣詞。

最近，在廣大網(wǎng)友的指正下，司馬南也意識(shí)到錯(cuò)誤了，但他沒有就此專門認(rèn)錯(cuò)：

以下這段節(jié)選自最近的《答秦朔先生：柳傳志是獨(dú)一無二的？》

“一個(gè)高科技企業(yè)自詡的聯(lián)想，評(píng)估值只有區(qū)區(qū)1.2倍凈資產(chǎn)（77.2億），這中間是否涉嫌國資賤賣、國資流失？”

司馬南沒有公開承認(rèn)他之前犯的這一常識(shí)錯(cuò)誤，但他悄悄地把139億元的凈資產(chǎn)的表述改成了凈資產(chǎn)77.2億元表述。

二、司馬南對(duì)“國有資產(chǎn)賤賣”的最新論據(jù)

司馬南在文章中引用了一張截圖，說：

“如果司馬南的質(zhì)疑不夠?qū)I(yè)、不夠分量，那么這篇學(xué)術(shù)論文里所提出的聯(lián)想控股09年改制中涉嫌至少10億國資流失的質(zhì)疑，夠不夠?qū)I(yè)呢？”

引用關(guān)鍵文獻(xiàn)，盡量引用一手資料，而且要注明出處，這是常識(shí)，否則大家都成了以訛傳訛了。

這張截圖一無來源，二無作者。

在這里，他是把這張截圖作為重要論據(jù)的，為什么他依然如此不嚴(yán)謹(jǐn)呢？

其實(shí)，司馬南經(jīng)常這樣做，在他的相關(guān)文章中，甚至百度搜索來的資料也能拿來當(dāng)關(guān)鍵論據(jù)。

不知是職業(yè)素養(yǎng)低，還是故意為之？

這張截圖的內(nèi)容本身邏輯也成問題，這篇截圖內(nèi)容中只計(jì)算聯(lián)想控股持有的資產(chǎn)，而未考慮聯(lián)想控股負(fù)債。

這很像司馬南的表述風(fēng)格：真話不說全。

打個(gè)比方：張三在河邊走，張三沒有掉河里。

在陳述以上這個(gè)事實(shí)的時(shí)候，司馬南的敘事風(fēng)格是：總是說前半句，張三在河邊走。然后不斷的重復(fù)和引申推演：張三在河邊走，要掉到河里去了，他為什么在河邊走，這背后一定有陰謀......

司馬南錯(cuò)了嗎？沒說錯(cuò)；張三是在河邊走。

但能說他對(duì)嗎？

司馬南用部分事實(shí)按照自己的邏輯推演，這種推演的目的不知為何，但結(jié)果是撩撥了公眾的對(duì)立情緒，粉絲大增。

三、關(guān)于聯(lián)想的資產(chǎn)負(fù)債率和現(xiàn)金流

先說聯(lián)想集團(tuán)資產(chǎn)負(fù)債率：

根據(jù) Canalys 發(fā)布的最新報(bào)告，2021Q3全球個(gè)人電腦市場(chǎng)出貨量份額排名：

冠軍：聯(lián)想，出貨量1977.3萬臺(tái)，市場(chǎng)份額23.5%；

亞軍：惠普，出貨量1759.7萬臺(tái)，市場(chǎng)份額20.9%；

季軍：戴爾，出貨量1518.5萬臺(tái)，市場(chǎng)份額18.1%;

這三家的資產(chǎn)負(fù)債率如下：

三家都是同行，橫向比較，聯(lián)想集團(tuán)高嗎？

再說聯(lián)想控股的負(fù)債率，聯(lián)想控股扣除商譽(yù)及無形資產(chǎn)后負(fù)債率97%。即便如此，凈資產(chǎn)依然是正的，司馬南得出的結(jié)論如下：

“聯(lián)想集團(tuán)扣除無形資產(chǎn)（含商譽(yù)）后嚴(yán)重資不抵債?！?/p>

這里，司馬南應(yīng)該說資產(chǎn)負(fù)債率104.3%的美國惠普資不抵債，對(duì)聯(lián)想控股只能說負(fù)債率高，資不抵債的結(jié)論就是誹謗。

再說現(xiàn)金流。

司馬南引用一張圖表，2020財(cái)年聯(lián)想控股融資現(xiàn)金流凈額-212.75億元。2021中報(bào)現(xiàn)金流凈額-103億元。

關(guān)于現(xiàn)金流，司馬南又說：

“秦先生拍著胸脯打保票“聯(lián)想集團(tuán)目前的現(xiàn)金流非常強(qiáng)勁”，可是他對(duì)聯(lián)想控股2021年中報(bào)中“總現(xiàn)金流-103億元”的數(shù)字視若罔聞”

司馬南犯了兩個(gè)事實(shí)錯(cuò)誤：

第一，論點(diǎn)不成立。

聯(lián)想控股中報(bào)：現(xiàn)金800億元，流動(dòng)性金融資產(chǎn)312億元。

聯(lián)想控股接近1100億元的現(xiàn)金和類現(xiàn)金金融資產(chǎn)，現(xiàn)金流流出減少103億元，10%不到，這很多嗎？

第二，論據(jù)和論點(diǎn)沒有關(guān)系。

2020年度融資現(xiàn)金流出212億元，2021中期融資現(xiàn)金流流出118億元。

這個(gè)數(shù)據(jù)是表示聯(lián)想控股在降低融資規(guī)模，2020-2021年度聯(lián)想控股歸還了不少銀行借款。

手握千億現(xiàn)金，降低有息負(fù)債，這能降低財(cái)務(wù)成本，這和暴雷有什么關(guān)系？

從這點(diǎn)看，司馬南和他的團(tuán)隊(duì)真的不太看得懂財(cái)務(wù)報(bào)表，不太理解背后的勾稽關(guān)系、不明白財(cái)務(wù)報(bào)表與真實(shí)經(jīng)營之間的邏輯關(guān)系。

可是，當(dāng)秦朔說聯(lián)想兩年減債140億元時(shí)，司馬南又說：

“遺憾的是，秦先生卻將聯(lián)想集團(tuán)同期“應(yīng)付供應(yīng)商貨款+其他應(yīng)付”增加500多億元的數(shù)字丟擲一旁。楊元慶先生對(duì)此有一段精彩的論述——欠供應(yīng)商的錢不還利息?！?/p>

司馬南這里的結(jié)論是：你還掉金融借款了，是因?yàn)閼?yīng)付款這么多，你欠供應(yīng)商錢不還。

照這個(gè)邏輯，美的、格力這些經(jīng)營優(yōu)秀的公司都應(yīng)該立馬還錢，看看它們的負(fù)債結(jié)構(gòu)比較：

司馬南既不懂財(cái)務(wù)報(bào)表，也不懂財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和真實(shí)經(jīng)營之間的關(guān)系。

但司馬南的辯論套路用的好：從一個(gè)問題引向另外一個(gè)問題、又一個(gè)問題。你想和他說這個(gè)，他又跟你說下一個(gè)。

這個(gè)不應(yīng)該叫辯論了，是吵架。

四、高管薪資和債券價(jià)格 

司馬南一再說聯(lián)想的高管薪資，我們同樣還是橫比吧。

聯(lián)想的整體銷售費(fèi)用和管理費(fèi)用占營業(yè)收入的13.3%，這個(gè)比例介于惠普和戴爾之間。

從行業(yè)的整體比例來看，聯(lián)想銷售費(fèi)用和薪酬的比例適中。但是不是管理層拿多了，普通員工拿少了？每個(gè)企業(yè)有自己的薪酬激勵(lì)體系，是否合理，屬于企業(yè)自主經(jīng)營范疇。

研發(fā)費(fèi)用占營業(yè)收入比例來看：聯(lián)想、惠普、戴爾2.39%、3.00%、5.60%。聯(lián)想最低。

聯(lián)想集團(tuán)的研發(fā)費(fèi)用占比低了，這是聯(lián)想為人詬病處之一：聯(lián)想沒有像華為、阿里之類的領(lǐng)軍企業(yè)那樣承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任，它本應(yīng)該承擔(dān)更多。

但從與惠普的比較來看，聯(lián)想并非像司馬南說的那么不堪。

薪酬激勵(lì)措施、研發(fā)投入占比，這兩點(diǎn)都是企業(yè)的經(jīng)營策略，可以指責(zé)聯(lián)想的經(jīng)營策略有問題。

外人可以評(píng)論，筆者支持司馬南評(píng)價(jià)的權(quán)利，但極度反感他誅心甚至涉嫌誹謗的評(píng)價(jià)方式。

司馬南說：

“把高薪留給自己，把債務(wù)留給銀行、供應(yīng)商和社會(huì)公眾，這就是秦先生所理解的“民營企業(yè)家的責(zé)任”——我拍屁股走人之后，哪管洪水滔天？”

柳傳志先生、楊元慶先生等人作為聯(lián)想的股東，他們是公司的主人。

司馬南能用這樣的語言形容一家沒有違法違規(guī)的民營企業(yè)股東嗎？這不是誅心，什么是誅心呢？

這算是誹謗嗎？

再說，債券價(jià)格：

對(duì)財(cái)務(wù)不太懂的司馬南說起了：

“19聯(lián)想03債只有區(qū)區(qū)80元，與垃圾債有何區(qū)別？”

這里，筆者用司馬南的邏輯：是不是有陰謀論呢？

前幾個(gè)月，聯(lián)想債券異常成交率高，但金額小，每次最多幾十萬元，就是一筆折價(jià)很多、收益率很高的極小額交易。

這么點(diǎn)額度相對(duì)于聯(lián)想存量債券143億的總額，惡心誰呢？誰有這閑功夫呢？誰會(huì)這么做呢？

但這一切，從司馬南開始炮轟聯(lián)想開始，發(fā)生了明顯變化：

 （截圖來自政信三公子公眾號(hào)）

而且，從上周的成交金額來看，持倉機(jī)構(gòu)有踩踏趨勢(shì)。

為什么會(huì)這么湊巧呢？有沒有人在背后操縱這一切呢？

誅心一點(diǎn)說，這算不算擾亂國家金融秩序？

五、司馬南對(duì)秦朔、柳傳志的誅心之語

第一處：

司馬南說：“秦先生披露了只有聯(lián)想內(nèi)部人才知道的核心商密——“銀行授信數(shù)據(jù)”，分明是在告訴我們，此文等同于聯(lián)想控股與聯(lián)想集團(tuán)對(duì)本人系列質(zhì)疑的公開回應(yīng)?！?/p>

上市公司的銀行授信都是公開的，打個(gè)電話發(fā)個(gè)郵件追問一下公司的投資者關(guān)系部門都能拿到。

這里，司馬南為什么要把秦朔的文章和聯(lián)想公司聯(lián)系起來？

這既是碰瓷、也是一種高明的辯論技巧。

給秦朔一個(gè)預(yù)設(shè)立場(chǎng)然后廣而告之，這樣秦朔不管說什么，觀眾都以為是在幫聯(lián)想。

第二處：

司馬南說：“單方面將我對(duì)聯(lián)想的質(zhì)疑上升到意識(shí)形態(tài)的高度、上升到否定整個(gè)民營企業(yè)家群體的高度，甚至刻意渲染出緊張的氛圍——“這么一出演完，下一個(gè)是誰？哪個(gè)企業(yè)家走上下一場(chǎng)的審判臺(tái)？”

“柳傳志沒有法外特權(quán)?！?/p>

司馬南一直以來的人設(shè)就是如此。阿里巴巴下風(fēng)時(shí)，看他對(duì)馬云的評(píng)論。

任何人沒有法外特權(quán)，這句話需要司馬南重申嗎？這句話的作用是否是撩撥公眾情緒呢？

第三處：

司馬南說：“柳八爺退休時(shí)，秦朔先生深情地撰文：“每一片綠葉，都不會(huì)忘記根的哺育?！比舴菍?duì)柳八爺知之甚深，何以感慨“柳傳志是獨(dú)一無二的”？”

柳八爺這個(gè)詞，本就不是一個(gè)中性的稱呼，且不論柳傳志先生對(duì)中國民營經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)，至少他還沒有違法違規(guī)的行為被認(rèn)定吧？

就算是一個(gè)普通的長者，這種稱呼合適嗎？

是沒有教養(yǎng)？還是撩撥情緒？

此外，司馬南把秦朔先生對(duì)柳傳志作為一代人、一批人的代表的尊敬刻意矮化成兩人之間的關(guān)系，如果結(jié)合之前司馬南對(duì)一些權(quán)力舞臺(tái)上的人的恭敬——那些在互聯(lián)網(wǎng)上依然留有印記，難免讓人想起那句古話：

“以小人之心，度君子之腹”。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“地產(chǎn)三哥”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 駁司馬南答秦朔