【裁判要旨】

根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定建設工程施工合同視為解除的，承包人行使建設工程價款優(yōu)先受償權的期限應當自建設工程施工合同解除之日起計算

【最高人民法院73號指導性案例】

安徽省高級人民法院（2014）皖民一終字第00054號通州建總訴安徽天宇別除權糾紛案

【簡要案情】

一、2006年3月，安徽天宇與通州建總簽署《建設工程施工合同》，約定安徽天宇將工程一期的土建、安裝工程發(fā)包給通州建總，工期300天。合同約定發(fā)包人不按合同約定支付工程款，承包人可停止施工，發(fā)包人承擔違約責任。

二、2006年5月23日，監(jiān)理公司下發(fā)開工令，通州建總組織施工。

三、2007年，廠區(qū)廠房主體完工。后因安徽天宇未按合同約定支付工程款導致停工，至今未完工。

四、2011年7月，雙方在仲裁時達成協(xié)議，如處置安徽天宇的土地和建筑物償債時，通州建總的工程款可優(yōu)先受償。

五、后，因安徽天宇不能清償?shù)狡趥鶆?，江蘇宏遠向安徽滁州市中級法院申請安徽天宇公司破產(chǎn)還債。

六、2011年8月26日，滁州市中級法院裁定受理破產(chǎn)申請。

七、2011年10月10日，通州建總向安徽天宇的破產(chǎn)管理人申報債權并主張優(yōu)先受償權。

八、2013年7月19日，滁州市中級法院裁定宣告安徽天宇公司破產(chǎn)。

九、2013年8月27日，通州建總起訴，請求確認其債權享有優(yōu)先受償權。

【裁判結果】

一、2014年2月28日滁州市中級法院一審判決確認通州建總公司債權享有優(yōu)先受償權。

二、安徽省高級法院二審裁定駁回上訴，維持原判。

【裁判理由】

一、根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第18條的規(guī)定，本案合同已經(jīng)實際解除。

本案當事人簽署的施工合同雖然約定了工程竣工時間，但涉案工程因發(fā)包人未按合同約定支付工程款而停工，現(xiàn)沒有證據(jù)證明工程停工后法院受理破產(chǎn)申請前，合同已經(jīng)解除或者終止履行，也沒有證據(jù)證明法院受理破產(chǎn)申請后破產(chǎn)管理人決定繼續(xù)履行合同。

二、按照2011年民事審判紀要的精神，因發(fā)包人的原因，合同解除或終止時已經(jīng)超過約定的竣工日期的，承包人行使優(yōu)先受償權的期限自合同解除之日起計算。

2011 年 8 月 26 日，法院裁定受理對安徽天宇公司的破產(chǎn)申請，2011 年 10 月 10 日通州建總公司向安徽天宇公司的破產(chǎn)管理人申報債權并主張工程款優(yōu)先受償權，因此，通州建總公司主張優(yōu)先受償權的時間是 2011年 10 月 10日。安徽天宇公司認為通州建總公司行使優(yōu)先受償權的時間超過了破產(chǎn)管理之日六個月，與事實不符，不予支持。

【律師小結】

一、建設工程價款優(yōu)先受償權的法律性質問題。

司法實踐對于建設工程價款優(yōu)先受償權的法律性質問題，一直沒有明確。說理的觀點有三種，留置權說、法定抵押權說、法定優(yōu)先權說。因建設工程價款優(yōu)先受償權與留置權和抵押權均有明顯不同，留置權標的是動產(chǎn)，且要求實際占有，抵押權需要登記才生效，但建設工程價款優(yōu)先受償權與上述規(guī)定均不相符，但其又是出自法律的直接規(guī)定，權利法定，故其法律性質應當屬于法定優(yōu)先權?！秲?yōu)先受償權批復》也明確了這一觀點。

二、建設工程價款優(yōu)先受償權對破產(chǎn)債權的影響。

作為法定的優(yōu)先于抵押權的建設工程價款優(yōu)先受償權，對于一般債權人，特別是抵押權人的利益，會在清償時產(chǎn)生重要影響。

三、建設工程價款優(yōu)先受償權在破產(chǎn)程序中如何行權？

建設工程價款優(yōu)先受償權，在破產(chǎn)程序中體現(xiàn)為別除權。破產(chǎn)法中的別除權，是對民法擔保物權或對特定財產(chǎn)享有法定優(yōu)先權的承認，而不是破產(chǎn)法的創(chuàng)新。因此，在破產(chǎn)程序開始之后才涉及破產(chǎn)法別除權的問題。

（一）別除權行使的程序。

1.申報。

債權人在法院確定的申報期限內(nèi)向管理人申報債權，如未申報，則不能行使債權。

2.向管理人提出別除權請求。

因破產(chǎn)宣告后，債務人失去了民事權利能力和民事行為能力，管理人接管企業(yè)，是其法定管理機構，債權人向破產(chǎn)企業(yè)提出別除權，不產(chǎn)生別除權的效果。

3.債權人會議確認，或提起訴訟。

債權人會議，依據(jù)債權人的申報，根據(jù)法律規(guī)定別除權應具備的條件，進行審查確認。如債權人會議不予確認，別除權人可向受理破產(chǎn)申請的法院起訴，請求確認。

（二）別除權行權的限制。

企業(yè)破產(chǎn)法第75條規(guī)定了重整期間對別除權行使的限制。

重整期間對債務人特定財產(chǎn)享有擔保權暫停行使。但擔保物有損壞或明顯價值減少，足以危害擔保人權利的，擔保權人可向法院請求恢復行使擔保權。

企業(yè)破產(chǎn)法第95條96條規(guī)定了破產(chǎn)和解對別除權的限制。

債務人向法院提出和解申請后法院裁定和解之前，暫停行使別除權。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“敲響法槌”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！