【裁判要旨】

一、民事訴訟法227條（現(xiàn)為234條）規(guī)定了執(zhí)行程序中的案外人異議制度，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院審查后可裁定中止執(zhí)行，或裁定駁回異議。案外人或當事人對裁定不服的，但是與原判決、裁定無關(guān)的，可提起執(zhí)行異議之訴。認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理。

二、在建設(shè)工程價款強制執(zhí)行案件中，以開發(fā)商名下房產(chǎn)作為執(zhí)行標的的，房產(chǎn)買受人以請求確認排除對所購房產(chǎn)的執(zhí)行提出書面執(zhí)行異議的，并非對原判決裁定中認定的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)有異議，其有權(quán)提起執(zhí)行異議之訴，人民法院不得以“認為原判決、裁定有誤，應(yīng)當依照審判監(jiān)督程序辦理”為理由駁回起訴；

【最高人民法院指導(dǎo)案例】

(2019) 最高法民再39號王某、中天公司案外人執(zhí)行異議之訴案

【簡要案情】

一、2013年11月26日，王某從和豐公司購買預(yù)售商品房一套，并簽訂商品房買賣合同，用途為商鋪，共計5300平241戶商鋪，房款共計4000萬；

二、王某通過自行支付、銀行貸款等方式支付了全部的房款；

三、2018年電力公司出具單據(jù)，顯示2017年1月-2018年2月每月用電明細；

四、房管部門出具查詢證明，顯示上述商鋪已辦理預(yù)售許可登記，未辦理產(chǎn)權(quán)初始登記，因開發(fā)單位未到房管中心申請辦理；

五、2016年10月29日，吉林省高級人民法院就中天公司起訴和豐公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案作出判決，確認和豐公司支付中天公司工程款4274萬及利息，中天公司可就已施工部分折價拍賣款優(yōu)先受償。

六、中天公司申請執(zhí)行后，執(zhí)行法院查封了包括上述商鋪在內(nèi)的房產(chǎn)。王某提出書面異議，執(zhí)行法院裁定駁回異議；

七、王某以查封之前已經(jīng)簽訂買賣合同并占有房屋為由，提起執(zhí)行異議之訴

【訴訟請求】

依法解除查封，停止執(zhí)行王某購買的上述商鋪

【爭議焦點】

王某提出的主張排除執(zhí)行的書面異議，是否屬于“與原判決裁定無關(guān)”，能否提起執(zhí)行異議之訴？

【裁判結(jié)果】

一審法院判決不得執(zhí)行上述商鋪；二審法院撤銷一審判決，駁回王某起訴；最高人民法院再審撤銷二審裁定，指令二審法院再審；二審法院維持一審判決，不得執(zhí)行上述商鋪；

【最高人民法院觀點】

本案屬于執(zhí)行異議之訴，再審審查重點是王某提出的執(zhí)行異議，是否屬于《民事訴訟法》227條規(guī)定的案外人執(zhí)行異議的“與原判決裁定無關(guān)”的情形。

根據(jù)《民事訴訟法》227條的規(guī)定，案外人提出的異議“與原判決裁定無關(guān)”，是指異議中不含有認為原判決裁定有錯誤的主張，或者支持該異議的話會動搖原判決裁定的既判力。本案中，案外人王某的主張系排除執(zhí)行，排除原判決裁定的相關(guān)執(zhí)行，系執(zhí)行順位問題，并非否定原判決中的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利本身。在承認或不否認原判決確定的優(yōu)先受償權(quán)的情況下，對自身享有的房產(chǎn)買受人的權(quán)利和原判決的優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利，兩相比較。

當事人主張自身的權(quán)益在執(zhí)行順位上優(yōu)先于原判決確定的權(quán)利，并不否認對方本身權(quán)利，可能會妨礙其執(zhí)行，但不等同于認為原判決裁定存在錯誤。

本案中，王某提出的執(zhí)行異議之訴的訴求和事實理由，其并未否定原判決確定的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，其意在請求法院確認其在執(zhí)行標的物上享有可以排除強制執(zhí)行的權(quán)利。如一審二審法院判決支持其主張，也僅能在執(zhí)行順位上影響其具體執(zhí)行，并不否認原判決裁定的效力。因此，王某提出的執(zhí)行異議之訴，屬于《民事訴訟法》227條規(guī)定的“與原判決裁定無關(guān)”的情形。

原二審?fù)徴J為其否定原判決裁定，應(yīng)當適用審判監(jiān)督程序辦理，屬于適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。

【律師小結(jié)】

一、當案外人請求排除對執(zhí)行標的的執(zhí)行，適遇建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，依照民事訴訟法227條的規(guī)定，應(yīng)當以執(zhí)行異議之訴予以受理審理，亦屬于本案中最高人民法院指導(dǎo)案例的觀點所在。

二、本文所選案例，經(jīng)最高人民法院再審指定吉林省高級人民法院審理后，2020年該院作出（2019）吉民終517號民事判決，認定案外人王某依據(jù)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28條的規(guī)定可以排除申請執(zhí)行人的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的執(zhí)行，判決的正確性有待商榷。

筆者認為，相對于建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)，執(zhí)行順位優(yōu)先的是商品房消費者基于生存權(quán)益的權(quán)利，即符合《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》29條情形的房產(chǎn)買受人。本案中，王某所購房產(chǎn)為商鋪，并非用于居住的商品房消費者，系一般房產(chǎn)買受人，其對房產(chǎn)的權(quán)益僅優(yōu)先于普通債權(quán)，不能排除優(yōu)先受償權(quán)的執(zhí)行。最高人民法院有多個案例已經(jīng)明確了兩者的權(quán)利順位，申請執(zhí)行人或可考慮向最高人民法院申請再審。

作者喬謙律師 山東睿揚律師事務(wù)所

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“敲響法槌”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！