公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任是公司法的基本原則，但當(dāng)公司與關(guān)聯(lián)公司在公司財(cái)產(chǎn)、組織機(jī)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)等人格特征上混同時(shí)，其自我破壞了法人地位獨(dú)立和股東有限責(zé)任兩大基礎(chǔ)，喪失了作為法人的獨(dú)立性。而公司人格的獨(dú)立性是其作為法人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任和股東以其股份比例承擔(dān)有限責(zé)任的前提，故公司之間構(gòu)成人格混同，應(yīng)否認(rèn)其獨(dú)立的法人人格，構(gòu)成人格混同的公司相互之間亦應(yīng)為其債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。公司人格否認(rèn)制度，旨在矯正有限責(zé)任制度在特定法律事實(shí)發(fā)生時(shí)對(duì)債權(quán)人保護(hù)的失衡現(xiàn)象。

公司人格否認(rèn)制度在《公司法》第20條中有明確規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！贝藯l規(guī)定雖然確立了公司人格否認(rèn)制度，但規(guī)定的較為原則、抽象，適用難度較大，“濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任”的認(rèn)定在司法實(shí)踐中沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，雖然提供了法官自由裁量的空間，但也增加了爭(zhēng)議解決中應(yīng)用公司人格否認(rèn)制度的難度。因此，在2019年最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《九民紀(jì)要》）中再次強(qiáng)調(diào)并明確了公司人格否認(rèn)制度，確立“即審慎適用，又當(dāng)用則用”原則的同時(shí)，對(duì)適用問(wèn)題做了具體規(guī)定，也對(duì)通過(guò)法律途徑處理不良資產(chǎn)案件提供了詳細(xì)指引。

公司人格否認(rèn)制度的適用規(guī)則

1、適用條件

公司人格獨(dú)立是公司法的基本原則，人格否認(rèn)則是例外?！毒琶窦o(jì)要》中提示了在審判實(shí)踐中適用人格否認(rèn)制度的條件：

（1）只有在股東實(shí)施了濫用公司法人獨(dú)立地位及股東有限責(zé)任的行為，且該行為嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人利益的情況下，才適用。損害債權(quán)人利益，主要是指股東濫用權(quán)利使公司財(cái)產(chǎn)不足以清償公司債權(quán)人的債權(quán)；

（2）只有實(shí)施了濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任行為的股東才對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，而其他股東不應(yīng)承擔(dān)此責(zé)任；

（3）公司人格否認(rèn)不是全面、徹底、永久的否定公司法人資格，而是在具體案件中依據(jù)特定的法律事實(shí)、法律關(guān)系，突破股東對(duì)公司的有限責(zé)任，例外地判令其承擔(dān)連帶責(zé)任。法院在個(gè)案中否認(rèn)公司人格的判決，其既判力僅僅約束該訴訟各方當(dāng)事人，不當(dāng)然適用于涉及該公司的其他訴訟，不影響公司獨(dú)立法人資格的存續(xù)。

（4）濫用行為，實(shí)踐中常見(jiàn)的情形有人格混同、過(guò)度支配與控制、資本顯著不足等。司法實(shí)踐中，需要根據(jù)查明的案件事實(shí)進(jìn)行綜合判斷。

綜上，在程序上，適用公司人格否認(rèn)制度應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人主張為前提，法院不得依職權(quán)主動(dòng)適用。在實(shí)體上，須同時(shí)具備公司法第二十條所規(guī)定的主體要件、行為要件和結(jié)果要件，避免因?yàn)E用該制度而動(dòng)搖公司人格獨(dú)立原則的基石。公司人格否認(rèn)后果僅針對(duì)個(gè)案，否認(rèn)公司人格的個(gè)案判決，其效力原則上僅適用于該案當(dāng)事人，即公司人格否認(rèn)制度并不等同于徹底否認(rèn)公司法人資格的存續(xù)。

2、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

（1）人格混同

公司人格否認(rèn)，需要確定其存在人格混同。通常情況下，股東與公司存在財(cái)產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同、人事混同、住所混同情形，導(dǎo)致無(wú)法確認(rèn)公司獨(dú)立意思和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)時(shí)，可以認(rèn)定股東與公司人格混同?！毒琶窦o(jì)要》將財(cái)務(wù)混同視為人格混同的重要表現(xiàn)，并提示了判斷人格混同的重要因素：

1) 股東無(wú)償使用公司資金或者財(cái)產(chǎn)，不作財(cái)務(wù)記載的；

2) 股東用公司的資金償還股東的債務(wù)，或者將公司的資金供關(guān)聯(lián)公司無(wú)償使用，不作財(cái)務(wù)記載的；

3) 公司賬簿與股東賬簿不分，致使公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分的；

4) 股東自身收益與公司盈利不加區(qū)分，致使雙方利益不清的；

5) 公司的財(cái)產(chǎn)記載于股東名下，由股東占有、使用的；

6) 人格混同的其他情形。

除上述情形外，公司業(yè)務(wù)和股東業(yè)務(wù)混同、公司員工與股東員工混同（特別是財(cái)務(wù)人員混同）、公司住所與股東住所混同等情形均為公司人格混同的補(bǔ)強(qiáng)情形。這些補(bǔ)強(qiáng)情形都無(wú)法直接單獨(dú)構(gòu)成公司的人格混同，也不是認(rèn)定公司人格混同的要件，但其可以作為證明財(cái)務(wù)混同的補(bǔ)強(qiáng)。

（2）過(guò)度支配與控制

公司控制股東對(duì)公司過(guò)度支配與控制，操縱公司的決策過(guò)程，濫用控制權(quán)在多個(gè)子公司之間進(jìn)行利益輸送，使子公司淪為股東逃避債務(wù)、非法經(jīng)營(yíng)甚至違法犯罪工具，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益。過(guò)度支配與控制相對(duì)于人格混同更為隱蔽，《九民紀(jì)要》提示了實(shí)踐中常見(jiàn)的過(guò)度支配與控制的情形：

1）母子公司之間或者子公司之間進(jìn)行利益輸送的；

2）母子公司或者子公司之間進(jìn)行交易，收益歸一方，損失卻由另一方承擔(dān)的；

3）先從原公司抽走資金，然后再成立經(jīng)營(yíng)目的相同或者類(lèi)似的公司，逃避原公司債務(wù)的；

4）先解散公司，再以原公司場(chǎng)所、設(shè)備、人員及相同或者相似的經(jīng)營(yíng)目的另設(shè)公司，逃避原公司債務(wù)的；

5）過(guò)度支配與控制的其他情形。

（3）資本顯著不足

資本顯著不足是指，公司設(shè)立后在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，股東實(shí)際投入公司的資本數(shù)額與公司經(jīng)營(yíng)所隱含的風(fēng)險(xiǎn)相比明顯不匹配?！毒琶窦o(jì)要》提示，由于資本顯著不足的判斷標(biāo)準(zhǔn)有很大模糊性，特別是要與公司采取“以小博大”的正常經(jīng)營(yíng)方式相區(qū)分，因此在適用時(shí)要十分謹(jǐn)慎，應(yīng)當(dāng)與其他因素結(jié)合起來(lái)綜合判斷。

在注冊(cè)資本認(rèn)繳制背景下，資本顯著不足的認(rèn)定與人格混同、過(guò)度支配與控制相比更為隱蔽。法學(xué)理論界有學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)以股權(quán)資本和債權(quán)資本的比例認(rèn)定是否“顯著不足”，若該比例懸殊即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“顯著不足”，還有學(xué)者提出應(yīng)以“相對(duì)于可預(yù)期的經(jīng)營(yíng)規(guī)模和可預(yù)見(jiàn)的潛在責(zé)任，資本的規(guī)模是否合理”來(lái)認(rèn)定是否“顯著不足”。在實(shí)踐中，股東可以通過(guò)注冊(cè)資本認(rèn)繳制，將認(rèn)繳期限無(wú)限夸大，認(rèn)繳金額也可以通過(guò)后續(xù)減資的方式予以調(diào)整，該種情形下，通過(guò)注冊(cè)資本認(rèn)繳額判斷是否資本不足已無(wú)實(shí)際意義。因此，資本是否充足需結(jié)合公司所在行業(yè)性質(zhì)、公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)規(guī)模、公司對(duì)外負(fù)債程度等因素綜合判斷。

總之，沒(méi)有了最低注冊(cè)資本的限制和實(shí)繳制的要求后，基于“資本顯著不足”的原因適用公司法人格否認(rèn)制度，以此保護(hù)債權(quán)人利益將具有極大作用，在不良資產(chǎn)處置的司法實(shí)踐中也會(huì)具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

3、舉證責(zé)任分配規(guī)則

（1）基本原則

股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛為侵權(quán)責(zé)任糾紛，除了特殊的法定侵權(quán)糾紛舉證責(zé)任倒置和“一人公司”舉證責(zé)任倒置情形外，應(yīng)適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則。債權(quán)人如果認(rèn)為股東存在損害債權(quán)人利益的行為，應(yīng)舉證予以證明。

（2）舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移

債權(quán)人相對(duì)于公司股東而言，對(duì)公司的了解和具體信息的掌握程度處于極度不平衡狀態(tài)。因此，在法律沒(méi)有例外規(guī)定的情況下，既要遵守基本的舉證原則，又要考慮前述信息的實(shí)際掌握情況。

司法實(shí)踐中，在“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”基本原則的前提下，還明確了“公司債權(quán)人能夠提供初步證據(jù)證明股東濫用公司獨(dú)立法人地位和股東有限責(zé)任。但確因客觀原因不能自行收集公司賬簿、會(huì)計(jì)憑證、會(huì)議記錄等相關(guān)證據(jù)，申請(qǐng)人民法院調(diào)查取證的，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，進(jìn)行必要的審查”。最高人民法院在（2015）民二終字第85號(hào)案《民事判決書(shū)》中論述：“在審理法人人格否認(rèn)案件時(shí)，考慮到債權(quán)人處于信息劣勢(shì)而舉證困難等因素，人民法院通常會(huì)根據(jù)上述規(guī)定合理分配舉證責(zé)任，在債權(quán)人用以證明股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的證據(jù)令人產(chǎn)生合理懷疑的情形下，將沒(méi)有濫用的舉證責(zé)任分配給被訴股東。但上述舉證責(zé)任調(diào)整的前提，應(yīng)是作為原告方的債權(quán)人已舉出蓋然性的證據(jù)證明股東存在濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為以及由此產(chǎn)生了損害的結(jié)果，而不是當(dāng)然的舉證責(zé)任倒置?！?/p>

綜上，對(duì)人格混同、過(guò)度支配與控制、資本顯著不足等公司人格否認(rèn)之事實(shí)，應(yīng)當(dāng)由主張公司人格否認(rèn)的債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任（一人公司除外）。公司債權(quán)人能夠提供初步證據(jù)證明股東濫用公司獨(dú)立法人地位和股東有限責(zé)任，但因公司經(jīng)營(yíng)情況的證據(jù)由公司掌握而無(wú)法進(jìn)一步提供證據(jù)予以證明的，法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，確定進(jìn)一步證明是否存在濫用公司人格行為的舉證責(zé)任由公司或股東承擔(dān)。

4、訴訟地位安排

關(guān)于債權(quán)人在對(duì)公司享有的債權(quán)未經(jīng)生效裁判確認(rèn)的情況下能否將公司股東列為共同被告提起訴訟，曾經(jīng)在司法實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議。法學(xué)理論界認(rèn)為，債權(quán)人在以公司為被告提起違約之訴的同時(shí)，一并以公司股東為被告主張侵權(quán)責(zé)任，因違約之訴和侵權(quán)之訴是兩個(gè)不同的訴請(qǐng)，法院不應(yīng)合并受理。但《九民紀(jì)要》出臺(tái)后，肯定了債權(quán)人同時(shí)起訴公司和公司股東的訴訟模式，且根據(jù)不同情形就債權(quán)人、公司、股東的訴訟主體地位安排如下：

（1）債權(quán)人對(duì)債務(wù)人公司享有的債權(quán)已經(jīng)由生效裁判確認(rèn)，其另行提起公司人格否認(rèn)訴訟，請(qǐng)求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，列股東為被告、公司為第三人；

（2）債權(quán)人對(duì)債務(wù)人公司享有的債權(quán)提起訴訟同時(shí)，一并提起公司人格否認(rèn)訴訟，請(qǐng)求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，列公司和股東為共同被告；

（3）債權(quán)人對(duì)債務(wù)人公司享有的債權(quán)尚未經(jīng)生效裁判確認(rèn)，直接提起公司人格否認(rèn)訴訟，請(qǐng)求公司股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人釋明，告知其追加公司為共同被告。債權(quán)人拒絕追加的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

公司人格否認(rèn)制度在不良資產(chǎn)清收中的應(yīng)用

1、可利用公司人格否認(rèn)制度擴(kuò)大管轄法院范圍

公司人格否認(rèn)制度適用相關(guān)的案由通常為“公司股東侵害公司債權(quán)人權(quán)益糾紛”，屬于侵權(quán)之訴。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條規(guī)定，“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十四條補(bǔ)充規(guī)定，“民事訴訟法第二十八條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”。因此，債權(quán)人可提起公司人格否認(rèn)之訴，擴(kuò)大管轄法院的范圍，充分利用管轄優(yōu)勢(shì)。

2、可利用公司人格否認(rèn)制度增加償債主體

參照《九民紀(jì)要》規(guī)定，債權(quán)人可在訴訟過(guò)程中通過(guò)下列方式增加債務(wù)人主體：

（1）債權(quán)人對(duì)債務(wù)人公司享有的債權(quán)已經(jīng)由生效裁判確認(rèn)的，可另行提起公司人格否認(rèn)訴訟并請(qǐng)求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。即針對(duì)已經(jīng)由法院確認(rèn)的債權(quán)，可將公司股東列為被告，單獨(dú)提起公司人格否認(rèn)之訴；

（2）債權(quán)人對(duì)債務(wù)人公司享有的債權(quán)提起訴訟的同時(shí)，可一并提起公司人格否認(rèn)訴訟，請(qǐng)求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，此時(shí)可列公司和股東為共同被告。即在債務(wù)人違約事實(shí)發(fā)生后，可將債務(wù)人公司及其股東列為共同被告，一并起訴。

3、可利用公司人格否認(rèn)制度擴(kuò)大被執(zhí)行人范圍

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第20條規(guī)定“作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。根據(jù)該條規(guī)定，一人公司的債權(quán)人不僅可以在訴訟階段依據(jù)《公司法》直接向股東主張權(quán)利，也可以在僅以公司為被告完成訴訟后，執(zhí)行程序中再申請(qǐng)追加股東為被執(zhí)行人。

雖然上述規(guī)定僅明確一人公司在執(zhí)行階段可直接追加執(zhí)行，但最高人民法院在1998年作出的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第八十條規(guī)定，“被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開(kāi)辦單位對(duì)其開(kāi)辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金，可以裁定變更或追加其開(kāi)辦單位為被執(zhí)行人，在注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任”，第八十一條規(guī)定：“被執(zhí)行人被撤銷(xiāo)、注銷(xiāo)或歇業(yè)后，上級(jí)主管部門(mén)或開(kāi)辦單位無(wú)償接受被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，致使被執(zhí)行人無(wú)遺留財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)或遺留財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)的，可以裁定上級(jí)主管部門(mén)或開(kāi)辦單位在所接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任”。

上述司法解釋規(guī)定了執(zhí)行程序中的公司人格否認(rèn)制度，為追加被執(zhí)行人提供了法律依據(jù)，一定程度上可以解釋執(zhí)行過(guò)程中直接增加責(zé)任股東的可行性，但由于直接追加執(zhí)行剝奪了當(dāng)事人的訴權(quán)，因此法院適用時(shí)仍舊非常謹(jǐn)慎，執(zhí)行中的公司人格否認(rèn)問(wèn)題仍舊需要進(jìn)一步研究。