金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、鄭夢(mèng)圓
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
編者按
審判實(shí)務(wù)中對(duì)于最高額擔(dān)保情形下主債權(quán)本金不超約定額，但加上利息、罰息等費(fèi)用債權(quán)總額超過(guò)約定的最高限額時(shí)，對(duì)于超過(guò)部分是否在最高額擔(dān)保范圍內(nèi)的問(wèn)題，公開(kāi)判決不是很統(tǒng)一。因此在最高額擔(dān)保中約定最高額，如何表述問(wèn)題在實(shí)務(wù)中始終是個(gè)比較頭痛的事。本文結(jié)合權(quán)威判例和主流觀點(diǎn)從合同風(fēng)險(xiǎn)防控的角度對(duì)最高額擔(dān)保中“擔(dān)保責(zé)任最高限額”如何約定問(wèn)題予以分析和建議，詳見(jiàn)實(shí)務(wù)分析。
裁判概述
保證人與債權(quán)人在最高額保證合同中僅約定擔(dān)保的債權(quán)最高額限度為某數(shù)額，但是未明確該數(shù)額為“總債權(quán)最高額”，還是“本金最高額”的，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定最高限額為“本金最高額”，即只要主債權(quán)本金未超過(guò)該數(shù)額，保證人就應(yīng)對(duì)所有主債務(wù)（包括但不限于本金、利息等）承擔(dān)保證責(zé)任。
案情摘要
1. 中信銀行與華美奧公司簽訂《綜合授信合同》，中信銀行在2013年6月4日至2016年6月3日期間內(nèi)，授予華美奧公司5億元的綜合授信額度。
2. 中信銀行在上述期間內(nèi)向華美奧公司發(fā)放貸款本金為492443528.38元。
3. 秦發(fā)公司與中信銀行簽訂《最高額保證合同》，并約定秦發(fā)公司擔(dān)保的債權(quán)最高額限度為伍億元整，保證范圍包括主合同項(xiàng)下的主債權(quán)、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟、仲裁、律師、差旅、評(píng)估、過(guò)戶(hù)、保全、公告、執(zhí)行等費(fèi)和其他所有應(yīng)付的費(fèi)用），擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證。
4. 華美奧公司未能按期清償貸款，中信銀行訴至法院要求秦發(fā)公司在借款本金492443528.38元及利息13068468.45元（截止2016年5月30日）范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！咀ⅲ骸氨窘?利息”總債權(quán)數(shù)額超過(guò)5億元】
一審法院判秦發(fā)公司在5億元最高債權(quán)額限度內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；最高人民法院在二審中改判秦發(fā)公司對(duì)華美奧公司所欠全部債務(wù)都承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
案涉保證人是否應(yīng)當(dāng)在僅在5億元最高額限度內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任？
法院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本院已查明，中信銀行太原分行與秦發(fā)公司、秦發(fā)實(shí)業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司、徐吉華、王桂敏、徐達(dá)、鄧冰晶簽訂的《最高額保證合同》中均約定，各擔(dān)保人擔(dān)保的債權(quán)最高額限度為“債權(quán)本金人民幣5億元整”和相應(yīng)的利息、罰息、違約金、損害賠償金以及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)、擔(dān)保權(quán)利等所發(fā)生的一切費(fèi)用、其他所有應(yīng)付的費(fèi)用之和，即各保證人所擔(dān)保債權(quán)最高額限度為本金5億元和相應(yīng)的利息、違約金、律師費(fèi)、保全費(fèi)實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用等均屬于被擔(dān)保債權(quán)范圍。該約定系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，各方亦應(yīng)依約履行。因各保證人所簽訂的《最高額保證合同》中已明確約定，本案在最高額擔(dān)保的“債權(quán)本金人民幣5億元和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)、保全費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用”范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。本案已查明，至本案一審?fù)彆r(shí)本案未償還借款本金為492443528.38元，該數(shù)額并未超出《最高額保證合同》約定的本金5億元，故各保證人應(yīng)以合同約定對(duì)華美奧公司的涉案?jìng)鶆?wù)本金人民幣5億元和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)、保全費(fèi)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原審判決各保證人僅在5億元最高債權(quán)額限度內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。上訴人長(zhǎng)城公司山西分公司的關(guān)于“改判秦發(fā)公司、秦發(fā)實(shí)業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司、徐吉華、王桂敏、徐達(dá)、鄧冰晶對(duì)該判決第一項(xiàng)所確定的華美奧司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”的上訴請(qǐng)求具有合同和法律依據(jù)，本院予以支持，原審對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。
案例索引
（2019）最高法民終823號(hào)【2020年第5期《最高人民法院公報(bào)》】
相關(guān)法條
《擔(dān)保法》
第二十一條 保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證合同另有約定的，按照約定。
當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》
第二十三條 最高額保證合同的不特定債權(quán)確定后，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的債權(quán)余額承擔(dān)保證責(zé)任。
實(shí)務(wù)分析
借貸關(guān)系中一般本金是定量，但利息、罰息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等是一個(gè)變化的形態(tài)，所以在為借貸關(guān)系設(shè)立最高額擔(dān)保時(shí)，最高額的約定是否嚴(yán)謹(jǐn)直接關(guān)系到該擔(dān)保是否能全額保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)。實(shí)務(wù)中曾有金融機(jī)構(gòu)規(guī)定，最高額擔(dān)保中要求擔(dān)保人承諾的擔(dān)保上限額是在對(duì)借款人總授信的基礎(chǔ)上擴(kuò)大1.5倍。目的是為了通過(guò)0.5倍的增加覆蓋將來(lái)可能產(chǎn)生的因利息、費(fèi)用超額情形，但是操作發(fā)現(xiàn)如此操作并不嚴(yán)謹(jǐn)且因此衍生了很多不必要的解釋工作。
結(jié)合本權(quán)威判例和審判中的主流觀點(diǎn)筆者建議最高額限度約定，采用兩個(gè)條款進(jìn)行完善，即“1.本金最高額約定+2.擔(dān)保范圍約定”。如下圖：
如此約定后，只要債權(quán)人在最高額擔(dān)保約定的期限范圍內(nèi)所形成出借本金不錯(cuò)過(guò)約定，同時(shí)結(jié)合“此債權(quán)所產(chǎn)生的利息、罰息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用均在最高額擔(dān)保范圍”的約定，可確保不出現(xiàn)因息導(dǎo)致的債權(quán)總額度超過(guò)而脫保的情形。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高院：限額本金+范圍擴(kuò)大條款，因息超額部分屬最高額擔(dān)保范圍！
