關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并這一規(guī)則嚴(yán)格來說是對企業(yè)法人人格獨立的否認(rèn)。公司法人格獨立、有限責(zé)任制度作為現(xiàn)代公司法的基石，實質(zhì)合并這一行為本身在現(xiàn)代公司法框架下飽受爭議，在企業(yè)破產(chǎn)法中也并無明文規(guī)定。

隨著當(dāng)代市場的不斷發(fā)展和公司經(jīng)營模式的層出不窮，在現(xiàn)有法律制度體系下處理破產(chǎn)案件的過程中不斷出現(xiàn)新的問題。大量企業(yè)在經(jīng)營過程中通過其關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行利益輸送、或產(chǎn)生大量的關(guān)聯(lián)債務(wù)及互相擔(dān)保，一旦企業(yè)進(jìn)行破產(chǎn)程序，則其關(guān)聯(lián)企業(yè)也將面臨債務(wù)危機(jī)，乃至破產(chǎn)風(fēng)險。

此類情形下，如果堅持用法人人格獨立的原則來適用單個企業(yè)或其關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)申請，勢必會加大企業(yè)或其債權(quán)人的訴累，增加司法機(jī)關(guān)的司法成本，關(guān)聯(lián)企業(yè)實施合并破產(chǎn)的問題亟待建立、健全相關(guān)配套的規(guī)則、制度。

根據(jù)最高人民法院印發(fā)的《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》規(guī)定，人民法院收到實質(zhì)合并申請后，應(yīng)當(dāng)及時通知相關(guān)利害關(guān)系人并組織聽證，聽證時間不計入審查時間。人民法院在審查實質(zhì)合并申請過程中，可以綜合考慮關(guān)聯(lián)企業(yè)之間資產(chǎn)的混同程序及其持續(xù)時間、各企業(yè)之間的利益關(guān)系、債權(quán)人整體清償利益、增加企業(yè)重整的可能性等因素，在收到申請之日起三十日內(nèi)作出是否實質(zhì)合并審理的裁定。符合條件的，可例外適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)方式進(jìn)行審理。

相關(guān)法律規(guī)范性文件尚未有關(guān)于該申請期限或申請階段的明確規(guī)定。實踐中常分為兩種情況：其一，破產(chǎn)企業(yè)及其關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，破產(chǎn)企業(yè)及其關(guān)聯(lián)企業(yè)各自申請破產(chǎn)后，由管理人或債權(quán)人等申請關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)，例如，指導(dǎo)案例165號《重慶金江印染有限公司、重慶川江針紡有限公司破產(chǎn)管理人申請實質(zhì)合并破產(chǎn)清算案》中，管理人依申請對關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行實質(zhì)合并破產(chǎn)清算。其二，在破產(chǎn)企業(yè)及其關(guān)聯(lián)企業(yè)尚未進(jìn)入破產(chǎn)程序前，由債權(quán)人或破產(chǎn)企業(yè)等作為申請人向人民法院申請將關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行實質(zhì)合并破產(chǎn)。需要注意的是，申請人在申請階段應(yīng)當(dāng)就破產(chǎn)企業(yè)與關(guān)聯(lián)企業(yè)間的關(guān)聯(lián)關(guān)系、人格混同等承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。

關(guān)聯(lián)企業(yè)是指與其他企業(yè)之間存在直接或間接控制關(guān)系或重大影響關(guān)系的企業(yè)。人民法院在認(rèn)定關(guān)聯(lián)企業(yè)人格混同或存在關(guān)聯(lián)關(guān)系時，通常從如下幾個方面進(jìn)行判定：人員結(jié)構(gòu)、組織架構(gòu)、交叉持股、財務(wù)混同、關(guān)聯(lián)債務(wù)及互相擔(dān)保等方面。

例如，本批指導(dǎo)案例中，指導(dǎo)案例163號《江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）進(jìn)出口有限公司及其五家子公司實質(zhì)合并破產(chǎn)重整案》中，該案人民法院認(rèn)為，關(guān)于人格混同的表現(xiàn)形式有如下方面：人員任職高度交叉，未形成完整獨立的組織架構(gòu)；共用財務(wù)及審批人員，缺乏獨立的財務(wù)核算體系；業(yè)務(wù)高度交叉混同，形成高度混同的經(jīng)營體，客觀上導(dǎo)致六家公司收益難以正當(dāng)區(qū)分；六家公司之間存在大量關(guān)聯(lián)債務(wù)及擔(dān)保，導(dǎo)致各公司的資產(chǎn)不能完全相互獨立，債權(quán)債務(wù)清理極為困難。

人民法院在收到申請人提交的關(guān)于適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)的申請后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實體審理，或可依申請舉行聽證后對已進(jìn)入破產(chǎn)程序的關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行實質(zhì)合并破產(chǎn)清算。

例如，指導(dǎo)案例165號《重慶金江印染有限公司、重慶川江針紡有限公司破產(chǎn)管理人申請實質(zhì)合并破產(chǎn)清算案》中，根據(jù)金江公司和川江公司管理人實質(zhì)合并破產(chǎn)清算申請，法院組織申請人、被申請人、債權(quán)人委員會成員等利害關(guān)系人進(jìn)行聽證，查明兩公司法人人格高度混同、相互經(jīng)營中兩公司債權(quán)債務(wù)無從分離且分別清算將嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益，故管理人申請金江公司、川江公司合并破產(chǎn)清算符合實質(zhì)合并的條件，人民法院裁定對金江公司、川江公司進(jìn)行實質(zhì)合并破產(chǎn)清算。

例如，指導(dǎo)案例163號《江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）進(jìn)出口有限公司及其五家子公司實質(zhì)合并破產(chǎn)重整案》，合并重整程序啟動后，管理人對單個企業(yè)的債權(quán)進(jìn)行合并處理，同一債權(quán)人對六家公司同時存在債權(quán)債務(wù)的，經(jīng)合并進(jìn)行抵銷后對債權(quán)余額予以確認(rèn)，六家關(guān)聯(lián)企業(yè)相互之間的債權(quán)債務(wù)在合并中作抵銷處理，并將合并后的全體債權(quán)人合為一個整體進(jìn)行分組。根據(jù)破產(chǎn)法規(guī)定，債權(quán)人分為有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)組、職工債權(quán)組、稅款債權(quán)組、普通債權(quán)組，同時設(shè)出資人組對出資人權(quán)益調(diào)整方案進(jìn)行表決。該公司通過引入優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)進(jìn)行重組，盤活企業(yè)經(jīng)營；調(diào)整出資人權(quán)益，以“現(xiàn)金+債轉(zhuǎn)股”的方式統(tǒng)一清償債務(wù)，并引入“預(yù)表決”機(jī)制等方式，較好地保障了債權(quán)人的知情權(quán)和選擇權(quán)，自主發(fā)表意見，從而使“債轉(zhuǎn)股”清償方式得以順利進(jìn)行。

適用實質(zhì)合并規(guī)則進(jìn)行破產(chǎn)清算的，破產(chǎn)程序終結(jié)后各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員均應(yīng)予以注銷。適用實質(zhì)合并規(guī)則進(jìn)行和解或重整的，各關(guān)聯(lián)企業(yè)原則上應(yīng)當(dāng)合并為一個企業(yè)。根據(jù)和解協(xié)議或重整計劃，確有需要保持個別企業(yè)獨立的，應(yīng)當(dāng)依照企業(yè)分立的有關(guān)規(guī)則單獨處理。關(guān)于人民法院裁定實質(zhì)合并時利害關(guān)系人的權(quán)利救濟(jì)方式，根據(jù)最高人民法院印發(fā)的《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》規(guī)定，相關(guān)利害關(guān)系人對受理法院作出的實質(zhì)合并審理裁定不服的，可以自裁定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向受理法院的上一級人民法院申請復(fù)議。

例如，指導(dǎo)案例165號《重慶金江印染有限公司、重慶川江針紡有限公司破產(chǎn)管理人申請實質(zhì)合并破產(chǎn)清算案》中，人民法院的裁判理由載明，公司作為企業(yè)法人，依法享有獨立的法人人格及獨立的法人財產(chǎn)。人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)案件時，應(yīng)當(dāng)尊重企業(yè)法人人格的獨立性。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第二條規(guī)定，企業(yè)法人破產(chǎn)應(yīng)當(dāng)具備資不抵債，不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力等破產(chǎn)原因。因此，申請關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)清算一般應(yīng)單獨審查是否具備破產(chǎn)原因后，決定是否分別受理。但受理企業(yè)破產(chǎn)后，發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)企業(yè)法人人格高度混同、關(guān)聯(lián)企業(yè)間債權(quán)債務(wù)難以分離、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益時，可以對關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行實質(zhì)合并破產(chǎn)清算。

如上所述，人民法院及時對各關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行實質(zhì)性的合并，符合破產(chǎn)法關(guān)于公平清理債權(quán)債務(wù)、公平保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人合法權(quán)益的原則要求。有利于公平清理債權(quán)債務(wù)，公平保護(hù)全體債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，從而維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。在關(guān)聯(lián)企業(yè)存在人格高度混同及不當(dāng)利益輸送的情形下，不僅嚴(yán)重影響各關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權(quán)人公平受償，同時也嚴(yán)重影響了社會主義市場經(jīng)濟(jì)的公平競爭原則，從根本上違反了企業(yè)破產(chǎn)法的實質(zhì)精神。