金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述：
債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)重整程序中已經(jīng)申報了債權(quán)，在破產(chǎn)重整程序尚未終結(jié)情況下又起訴至法院要求保證人承擔全部保證責任的，因債權(quán)人起訴保證人承擔連帶保證責任，與申報債權(quán)并不沖突，法院對其訴訟請求應(yīng)予支持。
1、吉林信托（貸款人）向哈爾濱匯雄公司（借款人）發(fā)放一筆金額為兩億元的信托貸款，林長征、李婷婷為此提供連帶責任保證。
2、在上述信托貸款到期之前，另案法院受理了對哈爾濱匯雄公司的破產(chǎn)重整申請，吉林信托在破產(chǎn)重整程序中依法申報了債權(quán)。
3、同時，吉林信托又訴至法院要求林長征、李婷婷依法承擔保證責任。
關(guān)于如何確定林長征、李婷婷的責任？
關(guān)于在哈爾濱匯雄公司破產(chǎn)重整程序尚未終結(jié)的情況下吉林信托能否起訴林長征、李婷婷要求其承擔保證責任問題。擔保法解釋第四十四條規(guī)定：“保證期間，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法院申報債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利。債權(quán)人申報債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠?，保證人仍應(yīng)當承擔保證責任。債權(quán)人要求保證人承擔保證責任的，應(yīng)當在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)提出。”依據(jù)上述規(guī)定，債權(quán)人既可以向人民法院申報債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利，且債權(quán)人起訴保證人承擔連帶保證責任，與申報債權(quán)并不沖突。所謂“應(yīng)當在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)提出”，是指債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的最后期限，亦即債權(quán)人在超過破產(chǎn)程序終結(jié)六個月后提出權(quán)利主張的，人民法院將不予支持。該條規(guī)定并未規(guī)定債權(quán)人在破產(chǎn)程序終結(jié)前不得向保證人主張權(quán)利。
故林長征、李婷婷上訴主張吉林信托需等到哈爾濱匯雄公司破產(chǎn)重整程序終結(jié)后才能向保證人主張權(quán)利，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
（2019）最高法民終546號
第四十四條 保證期間，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法院申報債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利。
債權(quán)人申報債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠郑ＷC人仍應(yīng)當承擔保證責任。債權(quán)人要求保證人承擔保證責任的，應(yīng)當在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)提出。
第四十五條 債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道債務(wù)人破產(chǎn)，既未申報債權(quán)也未通知保證人，致使保證人不能預(yù)先行使追償權(quán)的，保證人在該債權(quán)在破產(chǎn)程序中可能受償?shù)姆秶鷥?nèi)免除保證責任。
……
二、 主債務(wù)人進入破產(chǎn)程序，債權(quán)人沒有申報債權(quán)的，債權(quán)人亦可以在上述期間內(nèi)向保證人主張債權(quán)；如果債權(quán)人已申報了債權(quán)，對其在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠謧鶛?quán)，債權(quán)人可以在破產(chǎn)程序終結(jié)后6個月內(nèi)向保證人主張。
……
2. 該《通知》第二條的規(guī)定的意義在于，明確當主債務(wù)人進入破產(chǎn)程序，在“債權(quán)人沒有申報債權(quán)”或“已經(jīng)申報債權(quán)”兩種不同情況下，債權(quán)人應(yīng)當向保證人主張權(quán)利的期限。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款的規(guī)定，在上述情況下，債權(quán)人可以向人民法院申報債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利。因此，對于債權(quán)人申報了債權(quán)，同時又起訴保證人的保證糾紛案件，人民法院應(yīng)當受理。在具體審理并認定保證人應(yīng)承擔保證責任的金額時，如需等待破產(chǎn)程序結(jié)束的，可依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條第一款第（五）項的規(guī)定，裁定中止訴訟。人民法院如徑行判決保證人承擔保證責任，應(yīng)當在判決中明確應(yīng)扣除債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中可以分得的部分。
第九十二條 經(jīng)人民法院裁定批準的重整計劃，對債務(wù)人和全體債權(quán)人均有約束力。
債權(quán)人未依照本法規(guī)定申報債權(quán)的，在重整計劃執(zhí)行期間不得行使權(quán)利；在重整計劃執(zhí)行完畢后，可以按照重整計劃規(guī)定的同類債權(quán)的清償條件行使權(quán)利。
債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計劃的影響。
31. 保證人的清償責任和求償權(quán)的限制。破產(chǎn)程序終結(jié)前，已向債權(quán)人承擔了保證責任的保證人，可以要求債務(wù)人向其轉(zhuǎn)付已申報債權(quán)的債權(quán)人在破產(chǎn)程序中應(yīng)得清償部分。破產(chǎn)程序終結(jié)后，債權(quán)人就破產(chǎn)程序中未受清償部分要求保證人承擔保證責任的，應(yīng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)提出。保證人承擔保證責任后，不得再向和解或重整后的債務(wù)人行使求償權(quán)。
本文援引判例觀點是：在借款人破產(chǎn)重整中申報債權(quán)和向保證人主張權(quán)利之間并無沖突，兩者可同時主張，且在判決前債權(quán)人僅申報債權(quán)未實際受償?shù)那樾蜗聭?yīng)判定保證人全額責任，筆者贊同。這一觀點和筆者梳理本專題的上篇文章援引判例觀點相反。實務(wù)中對本觀點持反對態(tài)度者認為如此判決或?qū)е聜鶛?quán)人重復(fù)受償?shù)目赡?；同時實務(wù)中還有部分反對者認為不能一概而論，應(yīng)當針對破產(chǎn)清算和破產(chǎn)重整區(qū)別對待，筆者不敢茍同。
關(guān)于反對者認為的重復(fù)受償風險問題，2018年3月4日《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》第31條已經(jīng)給出解決方案，該條規(guī)定：破產(chǎn)程序終結(jié)前，已向債權(quán)人承擔了保證責任的保證人，可以要求債務(wù)人向其轉(zhuǎn)付已申報債權(quán)的債權(quán)人在破產(chǎn)程序中應(yīng)得清償部分。很顯然，按照本文援引判例精神處理此類案件，判定保證人全額責任，保證人在依據(jù)判決承擔全部保證責任后，債權(quán)人的債權(quán)得以全部實現(xiàn)，此時保證人可以取代債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)中基于債權(quán)申報所享有的受償權(quán)利。如此處理較為完美的解決了借款人破產(chǎn)情形下各方主張權(quán)利的問題，特此推薦。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
