在法律無(wú)明確規(guī)定的前提下,不能推定國(guó)有獨(dú)資公司與一人有限公司具有相同性質(zhì)從而適用最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定直接追加國(guó)有獨(dú)資公司的股東為被執(zhí)行人。
作者:初明峰王瑞珂張款
來(lái)源:金融審判研究院(ID:jrspyjy)
一人有限責(zé)任公司與國(guó)有獨(dú)資公司系兩種不同形態(tài)的、特殊的有限責(zé)任公司,分別適用《中華人民共和國(guó)公司法》第二章第三節(jié)及第四節(jié)的特別規(guī)定。在法律無(wú)明確規(guī)定的前提下,不能推定國(guó)有獨(dú)資公司與一人有限公司具有相同性質(zhì)從而適用最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定直接追加國(guó)有獨(dú)資公司的股東為被執(zhí)行人。1.湖南格蘭蒂斯投資擔(dān)保股份有限公司依據(jù)湖南省高院作出(2018)湘民終180號(hào)民事判決申請(qǐng)對(duì)芷江投資公司強(qiáng)制執(zhí)行。2.芷江投資公司經(jīng)注冊(cè)登記為有限責(zé)任公司(國(guó)有獨(dú)資),唯一股東為芷江財(cái)政局。3.法院在執(zhí)行過程中,依據(jù)申請(qǐng)追加芷江財(cái)政局為被執(zhí)行人,芷江財(cái)政局不服該執(zhí)行裁定,向法院提起訴訟。芷江財(cái)政局能否被追加為被執(zhí)行人?《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱《公司法》)第二章“有限責(zé)任公司的設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)”中分設(shè)第三節(jié)“一人有限責(zé)任公司的特別規(guī)定”及第四節(jié)“國(guó)有獨(dú)資公司的特別規(guī)定”,可見一人有限責(zé)任公司及國(guó)有獨(dú)資公司系兩種不同形態(tài)的有限責(zé)任公司,分別適用《公司法》的特別規(guī)定。在無(wú)《公司法》特別規(guī)定的情形下,國(guó)有獨(dú)資公司應(yīng)當(dāng)適用該法關(guān)于有限責(zé)任公司的一般規(guī)定而不是適用一人有限責(zé)任公司的特別規(guī)定?!豆痉ā返诹龡l以及《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條均是對(duì)一人有限責(zé)任公司的特別規(guī)定,不能適用于國(guó)有獨(dú)資公司。而對(duì)于國(guó)有獨(dú)資公司,法律及司法解釋沒有相同或類似規(guī)定。故原審法院以國(guó)有獨(dú)資公司性質(zhì)上屬于一人有限責(zé)任公司為由,依據(jù)上述法律及司法解釋關(guān)于一人有限責(zé)任公司的特別規(guī)定追加芷江財(cái)政局為被執(zhí)行人,并對(duì)芷江投資公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,于法無(wú)據(jù)。芷江縣財(cái)政局關(guān)于其不應(yīng)被追加為被執(zhí)行人的上訴理由成立,應(yīng)予支持。第六十三條 一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。第六十四條 國(guó)有獨(dú)資公司的設(shè)立和組織機(jī)構(gòu),適用本節(jié)規(guī)定;本節(jié)沒有規(guī)定的,適用本章第一節(jié)、第二節(jié)的規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條 作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司,財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù),股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn),申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該股東為被執(zhí)行人,對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。 國(guó)有獨(dú)資公司與一人公司的共同特征在于兩者都只有一個(gè)股東,這一特征引發(fā)學(xué)界及司法實(shí)踐關(guān)于二者是否同質(zhì)的爭(zhēng)論。有學(xué)者便將國(guó)有獨(dú)資公司歸為一人公司的范疇,認(rèn)為國(guó)有獨(dú)資公司是特殊類型的一人公司。但是,國(guó)有獨(dú)資公司和一人人公司雖然都是由一個(gè)股東組成的公司,但是無(wú)論是從法律架構(gòu)還是公司的實(shí)質(zhì),都有其不同特點(diǎn)。首先,在法律架構(gòu)上,《公司法》第二章“有限責(zé)任公司的設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)”中分設(shè)第三節(jié)“一人有限責(zé)任公司的特別規(guī)定”及第四節(jié)“國(guó)有獨(dú)資公司的特別規(guī)定”,其中第四節(jié)第六十四條規(guī)定:“國(guó)有獨(dú)資公司的設(shè)立和組織機(jī)構(gòu),適用本節(jié)規(guī)定;本節(jié)沒有規(guī)定的,適用本章第一節(jié)、第二節(jié)的規(guī)定?!苯?jīng)文義解釋和體系解釋,一人公司及國(guó)有獨(dú)資公司明顯系《公司法》規(guī)定的兩種不同形態(tài)的、特殊的有限責(zé)任公司。其次,在公司實(shí)質(zhì)方面,兩者存在明顯差異。一是股東性質(zhì)不同。一人公司的股東是自然人或者法人,而國(guó)有獨(dú)資公司的股東是國(guó)家,國(guó)家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或者部門是股東代表。國(guó)有獨(dú)資公司的股東除具單一性外,還具有特定性和法定性。國(guó)家作為特殊的經(jīng)濟(jì)主體,與一般的自然人股東和法人股東有著本質(zhì)的區(qū)分。這一區(qū)別決定國(guó)有獨(dú)資公司在投資領(lǐng)域、投資規(guī)模以及數(shù)量上都與一人公司有明顯的差異。二是公司治理結(jié)構(gòu)不同。一人公司與國(guó)有獨(dú)資公司在內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)、股東權(quán)利及外部監(jiān)督方面由不同法律規(guī)范調(diào)整,二者存在顯著差異。尤其是在股東與公司之間的緊密程序上,一人公司的股東與公司聯(lián)系更為直接和密切。如《公司法》第六十二條規(guī)定:“ 一人有限責(zé)任公司不設(shè)股東會(huì)。股東作出本法第三十八條第一款所列決定時(shí),應(yīng)當(dāng)采用書面形式,并由股東簽字后置備于公司”,即股東有權(quán)單獨(dú)對(duì)公司重大事項(xiàng)直接作出決定。而國(guó)有獨(dú)資公司的股東權(quán)利則由有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)與董事會(huì)分享?!豆痉ā穼?duì)于一人公司的限制主要是防止其股東信用危機(jī),而對(duì)國(guó)有獨(dú)資公司的限制主要是防止管理層濫用管理權(quán)。國(guó)有獨(dú)資公司雖不設(shè)股東會(huì),但設(shè)有董事會(huì)、監(jiān)事會(huì),其能夠?qū)?guó)有獨(dú)資公司的股東行使公司權(quán)益進(jìn)行制衡等。正是由于這些差異的存在,決定一人公司與國(guó)有獨(dú)資公司屬于公司法規(guī)定的不同性質(zhì)的公司,兩者之間不具有包容性。在上述分析的前提下,公司法六十三條對(duì)國(guó)有獨(dú)資公司無(wú)適用余地,而《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條又明確指向一人公司,并且關(guān)于執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人涉及到生效民事判決執(zhí)行力擴(kuò)張的問題,應(yīng)遵循法定主義原則,既不能超出法定情形進(jìn)行追加,也不能直接引用有關(guān)實(shí)體裁判規(guī)則進(jìn)行追加。筆者認(rèn)可本案判決觀點(diǎn),特此推薦。
注:文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn),不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels,基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界,并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有,未經(jīng)授權(quán),請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載,謝謝!
原標(biāo)題:
最高院:關(guān)于一人有限公司的追加被執(zhí)行規(guī)定,不適用國(guó)有獨(dú)資公司!