金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、鄭夢圓
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
法律規(guī)定的申請財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任，不能僅依據(jù)裁判結(jié)果來認(rèn)定責(zé)任的成立與否。生效判決雖僅支持保全申請人的部分訴訟請求，但訴請法律關(guān)系真實(shí)存在，無其他證據(jù)證實(shí)保全申請人存在通過保全來損害被保全人財(cái)產(chǎn)的故意或明顯過失，不能認(rèn)定保全申請人構(gòu)成申請錯(cuò)誤。同時(shí)，被申請人應(yīng)舉證證明其主張的實(shí)際損失情況，及該損失的發(fā)生與保全申請人的申請財(cái)產(chǎn)保全行為間存在直接因果關(guān)系。
案情摘要
爭議焦點(diǎn)
法院認(rèn)為
陳應(yīng)桂申請財(cái)產(chǎn)保全主觀上是否存在過錯(cuò)而構(gòu)成申請錯(cuò)誤。從立法本意上看，《民事訴訟法》第一百零五條系為防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，不當(dāng)損害他人合法權(quán)益而作出的規(guī)定。司法實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)保全的申請人對自身權(quán)利的衡量與人民法院最終認(rèn)定之間存在差異，當(dāng)事人認(rèn)為合理的訴請不為人民法院認(rèn)定支持的情況并不鮮見，將上述法律規(guī)定認(rèn)定為《侵權(quán)責(zé)任法》第七條規(guī)定的無過錯(cuò)責(zé)任，在申請人敗訴的情況下，即認(rèn)為構(gòu)成“申請有錯(cuò)誤”，并一概要求申請人承擔(dān)申請財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的賠償責(zé)任，不符合《民事訴訟法》第一百零五條的立法本意。
因此，法律規(guī)定的申請財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用一般侵權(quán)責(zé)任過錯(cuò)歸責(zé)原則，而不能僅依據(jù)裁判結(jié)果來認(rèn)定責(zé)任的成立與否。
陳應(yīng)桂與永龍公司之間，經(jīng)法院兩審認(rèn)定，存在真實(shí)的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為陳應(yīng)桂在該案訴訟過程中申請財(cái)產(chǎn)保全，系為將來生效判決得以順利執(zhí)行，保障其合法民事權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，就該申請陳應(yīng)桂并依法提供了擔(dān)保，故認(rèn)為陳應(yīng)桂申請財(cái)產(chǎn)保全不具有主觀上故意或重大過失的過錯(cuò)，不構(gòu)成法律規(guī)定的申請錯(cuò)誤并無不當(dāng)。
永龍公司的實(shí)際損失與申請財(cái)產(chǎn)保全之間是否有因果關(guān)系。本院認(rèn)為，永龍公司未提供充分證據(jù)證明其主張的實(shí)際損失情況，亦未就該損失的發(fā)生與陳應(yīng)桂申請財(cái)產(chǎn)保全行為間存在直接因果關(guān)系舉證證明。人民法院在陳應(yīng)桂申請財(cái)產(chǎn)保全的情況下，應(yīng)永龍公司的申請變更原保全措施，對案涉房屋予以查封，該查封措施僅針對房屋的物權(quán)變動，永龍公司主張查封期間無法行使對房屋的占有、使用、收益權(quán)，從而造成其經(jīng)濟(jì)上的損失，與事實(shí)不符。
案例索引
相關(guān)法條
實(shí)務(wù)分析
如何認(rèn)定財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任？具體法律和司法解釋規(guī)定并不明確，筆者認(rèn)為要公平裁判此類爭議，需要在審判中厘清和把握三個(gè)方面的問題：
2. 關(guān)于損失的認(rèn)定；主要是是否有損失？如何計(jì)算損失？
綜合三個(gè)方面分析，作出是否承擔(dān)、如何承擔(dān)責(zé)任的判定。
本案例非常具有典型性，較為明晰的厘清了各項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)：明確不能僅依據(jù)裁判結(jié)果來認(rèn)定責(zé)任的成立與否。生效判決雖僅支持保全申請人的部分訴訟請求，但只要訴請法律關(guān)系真實(shí)存在，無其他證據(jù)證實(shí)保全申請人存在通過保全來損害被保全人財(cái)產(chǎn)的故意或明顯過失，就不能認(rèn)定保全申請人構(gòu)成申請錯(cuò)誤。本觀點(diǎn)與最高院（2012）民申字第1282號案件所確定的裁判精神高度統(tǒng)一。
另外，本案例明確此類糾紛審判中需要確定損失真實(shí)存在，且需要進(jìn)行因果關(guān)系審查；并在判決中明確關(guān)于損失存在和因果關(guān)系應(yīng)由被保全人承擔(dān)舉證責(zé)任。
關(guān)于損失是否存在、如何認(rèn)定？筆者將繼續(xù)收集權(quán)威案例，請關(guān)注后續(xù)文章的梳理。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高院：財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任，不能僅依據(jù)裁判結(jié)果認(rèn)定！
