“東風(fēng)破”系列

破產(chǎn)抵銷與民法中的法定抵銷、合意抵銷同屬于抵銷權(quán)，但破產(chǎn)抵銷權(quán)在權(quán)利行使規(guī)則、行使限制等方面有其特殊規(guī)定，對(duì)在破產(chǎn)程序中與債務(wù)人互負(fù)債權(quán)債務(wù)的債權(quán)人的權(quán)利行使和債權(quán)實(shí)現(xiàn)具有重大影響，如債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的負(fù)債必須發(fā)生在破產(chǎn)受理前、管理人一般不得主動(dòng)主張抵銷、管理人不同意債權(quán)人抵銷主張應(yīng)在收到抵銷通知之日起三個(gè)月內(nèi)向法院起訴等等?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第40條、《破產(chǎn)法司法解釋二》第41-46條等破產(chǎn)規(guī)范性文件都對(duì)破產(chǎn)抵銷權(quán)的行使規(guī)則和限制條件進(jìn)行了規(guī)定。

破產(chǎn)司法實(shí)踐問題紛繁復(fù)雜，破產(chǎn)抵銷權(quán)在具體破產(chǎn)案件中行使會(huì)遇到各種疑難復(fù)雜的情形，爭議較大。反觀破產(chǎn)抵銷權(quán)對(duì)與債務(wù)人互負(fù)債權(quán)債務(wù)的債權(quán)人來說，意義重大，可以通過行使破產(chǎn)抵銷權(quán)，用對(duì)債權(quán)人享有的在清償時(shí)會(huì)調(diào)減的債權(quán)全額抵銷自身對(duì)債務(wù)人的負(fù)債，于債權(quán)人而言，無疑是對(duì)自身權(quán)益的最大化保護(hù)，這也是《企業(yè)破產(chǎn)法》設(shè)立破產(chǎn)抵銷權(quán)制度的立法目的和規(guī)范意旨。

本文聚焦債權(quán)人在破產(chǎn)程序中如何依法行使破產(chǎn)抵銷權(quán)，實(shí)現(xiàn)抵銷。從最高院審理的一件破產(chǎn)抵銷權(quán)糾紛再審判例展開，探析債權(quán)人破產(chǎn)抵銷權(quán)的行使規(guī)則、行使限制情形及在實(shí)操過程中的關(guān)注要點(diǎn)。

（2016）最高法民再404號(hào)

再審申請(qǐng)人四川嘉信貿(mào)易有限責(zé)任公司（嘉信公司）與被申請(qǐng)人閩發(fā)證券有限責(zé)任公司（閩發(fā)證券）、一審第三人上海瀚特企業(yè)發(fā)展有限公司（瀚特公司）、一審第三人上海飛閣實(shí)業(yè)有限公司（飛閣公司）糾紛再審

2003年9月26日，飛閣公司與嘉信公司簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定飛閣公司將天然橡膠標(biāo)準(zhǔn)倉單8983張轉(zhuǎn)讓給嘉信公司，轉(zhuǎn)讓價(jià)款808470000元，嘉信公司一次性補(bǔ)償飛閣公司倉單預(yù)期收益205935275元，合計(jì)金額1014405275元。后在2003年10月23日至11月6日期間，瀚特公司分16次轉(zhuǎn)款1014405275元至嘉信公司，嘉信公司均于同日將全部款項(xiàng)轉(zhuǎn)至飛閣公司，飛閣公司將倉單轉(zhuǎn)移至嘉信公司。上述交易經(jīng)調(diào)查，確認(rèn)上述交易為虛假交易，資金流水系循環(huán)倒賬形成，交易中的瀚特公司、飛閣公司均為閩發(fā)證券的實(shí)際全資控股公司。后嘉信公司將所有倉單處置，得到價(jià)款575947704.97元。此外，嘉信公司與閩發(fā)證券之間存在真實(shí)的資金往來，閩發(fā)證券積欠嘉信公司425500000元及利息。

閩發(fā)證券風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)后，國家成立了工作組，進(jìn)行托管行政清理；2008年7月8日，福州中院裁定受理閩發(fā)證券破產(chǎn)案，轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算。

2009年1月8日，閩發(fā)證券管理人為清收對(duì)外債權(quán)，起訴嘉信公司，要求嘉信公司向閩發(fā)證券支付倉單轉(zhuǎn)讓款1014405275元，與雙方往來款315500000元對(duì)抵后的欠款698905275元及利息。一審法院福州中院判決后，雙方均上訴，二審撤銷原判、發(fā)回重審，重審一審中閩發(fā)證券變更訴請(qǐng)，要求嘉信公司返還倉單，如無法返還，按市場價(jià)賠償損失。重審一審經(jīng)審理，判決雙方之間的合同因違法而歸于無效，嘉信公司支付閩發(fā)證券倉單處置款575947704.97元及利息。

嘉信公司不服一審判決，上訴至福建高院，要求在返還倉單處置款中就雙方的資金往來款差額部分425500000元進(jìn)行抵銷。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案沒有證據(jù)證明嘉信公司向閩發(fā)證券管理人申報(bào)過債權(quán)，亦沒有證據(jù)證明嘉信公司向閩發(fā)證券管理人發(fā)出主張抵銷的通知，且雙方對(duì)資金往來債權(quán)數(shù)額尚存爭議，與本案不屬同一法律關(guān)系，不屬本案審理法院，因此維持了一審判決，不予支持嘉信公司要求抵銷的主張。

嘉信公司不服二審判決，向最高院申請(qǐng)?jiān)賹?。嘉信公司再審認(rèn)為嘉信公司已經(jīng)向閩發(fā)證券發(fā)出抵銷的通知，且一審中系閩發(fā)證券在訴請(qǐng)中主動(dòng)提出要求進(jìn)行抵銷，雙方在一審中進(jìn)行了對(duì)賬，無異議部分予以確認(rèn)。

閩發(fā)證券答辯稱：雙方之間的資金往來債權(quán)債務(wù)與本案無關(guān)，應(yīng)另案處理；閩發(fā)證券從未同意嘉信公司抵銷的主張；且嘉信公司對(duì)閩發(fā)證券的負(fù)債是在法院確定合同無效后才發(fā)生的，時(shí)間在法院受理閩發(fā)證券破產(chǎn)之后，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定不得抵銷；且閩發(fā)證券至今未收到嘉信公司的債權(quán)申報(bào)，也未收到破產(chǎn)抵銷主張。

本案再審的爭議焦點(diǎn)為：嘉信公司以其對(duì)閩發(fā)證券所享有的425500000元債權(quán)，主張與其應(yīng)付閩發(fā)證券款項(xiàng)進(jìn)行抵銷的主張是否應(yīng)當(dāng)予以支持？

再審法院結(jié)合本案實(shí)際情況，對(duì)爭議焦點(diǎn)問題，分述如下：

再審法院認(rèn)為閩發(fā)證券的破產(chǎn)清算工作經(jīng)歷了行政清理和破產(chǎn)清算兩個(gè)階段，應(yīng)視為一個(gè)有機(jī)整體加以看待，各階段中雙方的意思表示均可以視為是對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的處理行為，行政清理期間專案組向雙方調(diào)查核實(shí)了雙方之間的債權(quán)債務(wù)，且在本案一審中雙方對(duì)資金往來進(jìn)行了對(duì)賬，在此基礎(chǔ)上提起債權(quán)清收訴訟，且其訴訟請(qǐng)求和理由也體現(xiàn)了閩發(fā)證券對(duì)嘉信公司主張的抵銷數(shù)額存在異議。因此可以認(rèn)定嘉信公司向閩發(fā)證券主張了債權(quán)，主張了抵銷。

2）嘉信公司主張抵銷的債權(quán)是否屬于不得抵銷的債權(quán)？

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第40條之規(guī)定，破產(chǎn)程序中允許抵銷的債務(wù)應(yīng)是在破產(chǎn)受理前已經(jīng)負(fù)有的債務(wù)，且不得是第二款規(guī)定的三種不得抵銷的情形。本案中，嘉信公司主張抵銷的債務(wù)發(fā)生在2001年至2005年期間，而閩發(fā)證券破產(chǎn)案件受理時(shí)間為2008年7月8日，符合破產(chǎn)法規(guī)定的可以抵銷的債權(quán)。

3）不同種類的債權(quán)能否主張破產(chǎn)抵銷？

本案中，閩發(fā)證券向嘉信公司主張的債權(quán)是基于轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效后的返還賠償法律關(guān)系產(chǎn)生的，閩發(fā)證券向嘉信公司的負(fù)債是基于雙方資金往來法律關(guān)系產(chǎn)生的，非同一法律關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)。但根據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋二》第43條之規(guī)定，破產(chǎn)抵銷的債權(quán)債務(wù)無需相同種類和同一法律關(guān)系。因此，本案中嘉信公司與閩發(fā)證券之間的債權(quán)債務(wù)并非基于同一法律關(guān)系產(chǎn)生，不影響破產(chǎn)抵銷。

4）本案是否構(gòu)成管理人主動(dòng)提出抵銷？

《破產(chǎn)法司法解釋二》第41條第2款規(guī)定管理人不得主動(dòng)主張抵銷債權(quán)債務(wù)，立法宗旨是認(rèn)為抵銷權(quán)為債權(quán)人的一項(xiàng)權(quán)利，可以任由其行使或放棄，但由管理人主動(dòng)主張抵銷，將使個(gè)別債權(quán)人受益，使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)減少，客觀上對(duì)多數(shù)破產(chǎn)債權(quán)人不利，與管理人應(yīng)當(dāng)為權(quán)利債權(quán)人共同利益活動(dòng)的職責(zé)不符。本案中，閩發(fā)證券提起訴訟是在證券風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)后，專案組介入與嘉信公司對(duì)賬，閩發(fā)證券管理人在查清情況后提起訴訟以清收對(duì)外債權(quán)，增加債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，不宜認(rèn)定為構(gòu)成管理人主動(dòng)行使破產(chǎn)抵銷權(quán)。

破產(chǎn)抵銷權(quán)制度的規(guī)范意旨，一是為了簡化當(dāng)事人之間的相互給付關(guān)系，防止無異議訴訟，二是為了防止出現(xiàn)在債務(wù)人企業(yè)被宣告破產(chǎn)后，債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)要全額履行，而所享有的債權(quán)則只能按比例受償?shù)牟还浆F(xiàn)象。本案中，原審法院要求嘉信公司另行主張權(quán)利的審理思路不僅違背破產(chǎn)抵銷權(quán)制度的規(guī)范意旨，甚而可能出現(xiàn)嘉信公司在全額償還案涉?zhèn)}單款項(xiàng)的同時(shí)，其對(duì)閩發(fā)證券的債權(quán)分文不能得到清償?shù)牟还Y(jié)果。

綜上，最高院再審判決：支持嘉信公司行使破產(chǎn)抵銷權(quán)的主張，嘉信公司向閩發(fā)證券支付抵銷后的應(yīng)付款項(xiàng)150447704.97元及利息。

本案為最高院提審的關(guān)于破產(chǎn)抵銷權(quán)認(rèn)定和適用問題的再審案件，案情復(fù)雜，時(shí)間跨度長（2001年至2017年），審理層級(jí)多（先后歷經(jīng)一審、二審發(fā)回重審、重審一審、二審、再審）。

本案在事實(shí)查明和法律適用上，集中體現(xiàn)了《企業(yè)破產(chǎn)法》及司法解釋二對(duì)破產(chǎn)抵銷權(quán)的行使規(guī)則及其限制的規(guī)定，如抵銷權(quán)人對(duì)債務(wù)人的負(fù)債要產(chǎn)生于破產(chǎn)受理前，且不得是法律規(guī)定禁止抵銷的債務(wù)類型；進(jìn)行抵銷的債權(quán)債務(wù)，不要求種類相同、基于同一法律關(guān)系；管理人一般不得主動(dòng)主張抵銷權(quán)等。

更為重要的是，最高院在本案判決說理中闡述了破產(chǎn)抵銷權(quán)制度設(shè)立的規(guī)范意旨，從立法目的角度來闡釋裁判思路，準(zhǔn)確適用法律，依法糾正原審法院對(duì)法律的適用錯(cuò)誤，發(fā)揮了國家最高審判機(jī)關(guān)引導(dǎo)法律正確適用的重要價(jià)值導(dǎo)向作用。

用于抵銷的債權(quán)債務(wù)應(yīng)當(dāng)在主張抵銷時(shí)已經(jīng)得到確認(rèn)，是經(jīng)過法律規(guī)定程序或雙方意定達(dá)成一致意見的結(jié)果。關(guān)于債權(quán)債務(wù)的確定，要一分為二的看待，法律并未強(qiáng)制性要求用于抵銷的債權(quán)債務(wù)必須是經(jīng)過生效裁判文書確認(rèn)的債權(quán)。就用于抵銷的債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)而言，一般要求債權(quán)人已經(jīng)在破產(chǎn)程序中進(jìn)行了債權(quán)申報(bào)，取得債權(quán)人身份，且該申報(bào)債權(quán)經(jīng)過管理人審查、提交債權(quán)人會(huì)議核查、提交法院裁定確認(rèn)，是已經(jīng)確定的破產(chǎn)債權(quán)。但實(shí)踐中由于管理人工作進(jìn)度問題，對(duì)已審查、核查的無異議債權(quán)未能及時(shí)提交法院下達(dá)裁定書予以確認(rèn)的情況較為普遍，對(duì)于未經(jīng)法院裁定確認(rèn)的債權(quán)，能否用于抵銷的問題，浙江高院在忠成數(shù)碼科技有限公司破產(chǎn)管理人與中國建設(shè)銀行股份有限公司溫州分行破產(chǎn)抵銷權(quán)糾紛二審【案號(hào)：（2014）浙商終字第27號(hào)】《民事判決書》中認(rèn)為“債權(quán)雖未經(jīng)法院裁定確認(rèn)，程序上存有瑕疵，但該筆債權(quán)已經(jīng)破產(chǎn)管理人審查確認(rèn)，其真實(shí)性、合法性和準(zhǔn)確性能得到保障，且債權(quán)數(shù)額遠(yuǎn)大于所欲抵銷的債務(wù)數(shù)額，該程序瑕疵尚不足構(gòu)成破產(chǎn)抵銷權(quán)實(shí)質(zhì)性障礙”，可以用于抵銷。因此，用于抵銷的債權(quán)未經(jīng)法院裁定確認(rèn)并不必然不能抵銷，經(jīng)管理人審查確認(rèn)且債權(quán)金額足以覆蓋所抵銷債務(wù)達(dá)到可以確保抵銷安全的情況下，也可以依法抵銷。就抵銷的債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債務(wù)而言，因系債權(quán)人主動(dòng)主張抵銷，債權(quán)人對(duì)負(fù)債及其金額進(jìn)行確認(rèn)，于債務(wù)人并無不利影響，可以正常進(jìn)行抵銷。如債務(wù)人認(rèn)為債權(quán)人自認(rèn)的負(fù)債金額少于實(shí)際負(fù)債的金額，未抵銷的債務(wù)部分，債務(wù)人管理人可以繼續(xù)向債權(quán)人進(jìn)行清收。

此外，用于抵銷的債權(quán)債務(wù)，在抵銷時(shí)視為已經(jīng)到期，管理人不得以互負(fù)的債權(quán)債務(wù)未到期為由，拒絕債權(quán)人主張抵銷。用于抵銷的債權(quán)債務(wù)，也無需債權(quán)和債務(wù)的種類、品質(zhì)一致，只要相互抵銷的債權(quán)債務(wù)價(jià)值相當(dāng)，公平抵銷即可。

債權(quán)人用于抵銷的對(duì)債務(wù)人的債務(wù)，必須是產(chǎn)生于破產(chǎn)申請(qǐng)?jiān)诜ㄔ翰枚ㄊ芾砬?，這是因?yàn)樵诜ㄔ翰枚ㄊ芾砥飘a(chǎn)后，管理人接管債務(wù)人企業(yè)，此時(shí)的所有債務(wù)人財(cái)產(chǎn)包括債務(wù)人對(duì)外應(yīng)收債權(quán)在內(nèi)，均需公平用于所有債權(quán)人的清償。如允許抵銷破產(chǎn)申請(qǐng)受理后的債務(wù)，則相當(dāng)于對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行個(gè)別偏袒性清償，顯然違背破產(chǎn)法公平清償?shù)牧⒎ㄗ谥肌?/p>

抵銷是由債權(quán)人主動(dòng)提出，管理人一般不得主動(dòng)提出要求進(jìn)行抵銷。原因在于管理人提出抵銷，一般情況下是在用債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的需要調(diào)減的負(fù)債與可以對(duì)債權(quán)人實(shí)現(xiàn)全額清收的債權(quán)進(jìn)行抵銷，明顯對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)是一種減損，違反管理人法定職責(zé)。

但也存在例外情況，如果管理人主動(dòng)提出抵銷，產(chǎn)生的效果是使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)收益，該等抵銷受法律保護(hù)。如管理人主張抵銷的債務(wù)是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有抵押擔(dān)保權(quán)對(duì)應(yīng)的債務(wù)，經(jīng)測算本身該筆債務(wù)的清償率即可達(dá)到100%且經(jīng)過抵銷后可以解除對(duì)特定財(cái)產(chǎn)的抵押從而有利用處置，該等管理人主動(dòng)主張的抵銷應(yīng)屬有效；再如債權(quán)人也進(jìn)入破產(chǎn)程序，經(jīng)測算債務(wù)人企業(yè)的債權(quán)清償率高于債權(quán)人企業(yè)破產(chǎn)同類債權(quán)清償率，此時(shí)債務(wù)人管理人主動(dòng)提出抵銷是客觀上有利于留存?zhèn)鶆?wù)人財(cái)產(chǎn)，抵銷應(yīng)屬有效。

在破產(chǎn)司法實(shí)踐中，出現(xiàn)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)小于其對(duì)債務(wù)人的負(fù)債金額，不足抵銷，該債權(quán)人通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式低價(jià)受讓其他債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)，用于自身債務(wù)的抵銷，取得不當(dāng)利益。為杜絕該情況，破產(chǎn)法對(duì)債權(quán)人在破產(chǎn)程序中受讓他人債權(quán)用于抵銷的行為予以規(guī)制，受讓他人的債權(quán)可以正常按照同類性質(zhì)債權(quán)進(jìn)行受償，但不得用于抵銷。

債權(quán)人已知債務(wù)人有不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或者破產(chǎn)申請(qǐng)的事實(shí)，仍然與債務(wù)人發(fā)生債權(quán)債務(wù)往來，惡意對(duì)債務(wù)人負(fù)擔(dān)債務(wù)，可以認(rèn)定其已經(jīng)預(yù)備好在進(jìn)入破產(chǎn)程序后，通過行使抵銷權(quán)以實(shí)現(xiàn)負(fù)債全額與不能全額受償?shù)膫鶛?quán)抵銷，牟取不當(dāng)利益，對(duì)該種情形，破產(chǎn)法明確規(guī)定不得抵銷。但是，如果債權(quán)人是因?yàn)榉梢?guī)定或者有破產(chǎn)申請(qǐng)一年前所發(fā)生的原因而負(fù)擔(dān)債務(wù)的，不屬于禁止抵銷的情形。

債權(quán)人已知債務(wù)人有不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或者破產(chǎn)申請(qǐng)的事實(shí)，仍然與債務(wù)人發(fā)生債權(quán)債務(wù)往來，惡意對(duì)債務(wù)人取得債權(quán)；從常理上很難去理解債權(quán)人會(huì)在已知債務(wù)人可能破產(chǎn)時(shí)卻繼續(xù)與債務(wù)人交易，取得不能全額受償?shù)膫鶛?quán)，但實(shí)踐中確實(shí)存在這種極端情況，在債權(quán)人已經(jīng)對(duì)債務(wù)人有負(fù)債的情況下，通過不平等交易惡意取得對(duì)債務(wù)人的債權(quán)，預(yù)備好在進(jìn)入破產(chǎn)程序后，通過行使抵銷權(quán)實(shí)現(xiàn)對(duì)業(yè)已負(fù)擔(dān)的債務(wù)的抵銷，牟取不當(dāng)利益，對(duì)該種情形，破產(chǎn)法明確規(guī)定不得抵銷。但是，如果債權(quán)人因?yàn)榉梢?guī)定或者有破產(chǎn)申請(qǐng)一年前所發(fā)生的原因而取得債權(quán)的，不屬于禁止抵銷的情形。

在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序前，根據(jù)民法上抵銷權(quán)規(guī)則已經(jīng)完成的抵銷行為，并非絕對(duì)安全，仍然存在在滿足特定條件時(shí)可以被管理人通過訴訟方式宣布無效，恢復(fù)到抵銷前的債權(quán)債務(wù)狀態(tài)。

在債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)受理前六個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人已經(jīng)具備破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)原因，債權(quán)人惡意負(fù)債或惡意取得的債權(quán)，與債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)或債務(wù)進(jìn)行抵銷，該等抵銷即使已經(jīng)完成，管理人發(fā)現(xiàn)有此種情形的，在破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日起三個(gè)月內(nèi)有權(quán)向法院提起訴訟，要求法院判決確認(rèn)該等抵銷無效，恢復(fù)到抵銷前的債權(quán)債務(wù)狀態(tài)，債務(wù)依法履行，債權(quán)依法受償，法院經(jīng)審查符合上述情形的，應(yīng)依法判決支持管理人的訴請(qǐng)。

破產(chǎn)法之所以限制債權(quán)人在某些情形下不得主張抵銷的原因就在于避免債權(quán)人因抵銷實(shí)現(xiàn)了債務(wù)的比例免除，反過來導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)損失，影響全體債權(quán)人公平受償。如債權(quán)人用自己對(duì)債務(wù)人享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)，去和債務(wù)人對(duì)自己不享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)進(jìn)行抵銷，一般不會(huì)造成上述違反公平受償情況出現(xiàn)，該等抵銷主張，應(yīng)不為法律所禁止，管理人不得拒絕抵銷。但是，如果債權(quán)人主張抵銷的債權(quán)金額大于優(yōu)先受償對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，則會(huì)造成不公平情況出現(xiàn)，此外破產(chǎn)法所限制。

債務(wù)人的股東對(duì)債務(wù)人享有合法債權(quán)，與其在破產(chǎn)受理前已經(jīng)對(duì)債務(wù)人負(fù)有的債務(wù)，可以依法主張抵銷，并不因債務(wù)人股東身份而禁止抵銷。但破產(chǎn)法對(duì)債務(wù)人股東這類特別債權(quán)人可以抵銷的負(fù)債進(jìn)行了反向排除的規(guī)定，即債務(wù)人股東對(duì)債務(wù)人負(fù)有的債務(wù)，如果是因?yàn)槲蠢U出資、抽逃出資、濫用股東權(quán)利或者利用關(guān)聯(lián)關(guān)系惡意損害公司利益而產(chǎn)生的，不得進(jìn)行抵銷，該等債務(wù)應(yīng)由債務(wù)人股東作為正常債務(wù)履行清償義務(wù)。該意見在最高院《關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)能否與未到位的注冊(cè)資金抵銷問題的復(fù)函》【法函（1995）32號(hào)】中早有體現(xiàn)。

破產(chǎn)抵銷的啟動(dòng)主體是與債務(wù)人互負(fù)債權(quán)債務(wù)的債權(quán)人，由債權(quán)人主動(dòng)向管理人主張抵銷，抵銷應(yīng)以書面方式提出，明確主張相互抵銷的金額或標(biāo)的物，為證明自身主張的抵銷符合破產(chǎn)法規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)相應(yīng)向管理人提供可以抵銷的證據(jù)。申請(qǐng)抵銷的債權(quán)人應(yīng)留存好向管理人主張抵銷的送達(dá)憑證，抵銷通知到達(dá)管理人之日是抵銷權(quán)行使過程中的重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)。

管理人在收到債權(quán)人抵銷申請(qǐng)材料后，對(duì)抵銷申請(qǐng)是否符合破產(chǎn)法對(duì)破產(chǎn)抵銷的行使規(guī)則，是否有法定不得抵銷的情形進(jìn)行審查，筆者認(rèn)為該審查應(yīng)為實(shí)質(zhì)審查，包括但不限于對(duì)用于抵銷的債權(quán)債務(wù)是否依法成立進(jìn)行審查，根據(jù)審查結(jié)果，結(jié)合破產(chǎn)法律規(guī)定，確定是否提異議。因抵銷權(quán)法律性質(zhì)屬形成權(quán)，所以實(shí)際上無需管理人對(duì)債權(quán)人行使破產(chǎn)抵銷權(quán)作出同意的意思表示，抵銷的效力自債權(quán)人抵銷通知達(dá)到管理人之日起生效，除非管理人對(duì)該抵銷確有異議。

管理人如對(duì)債權(quán)人主張的抵銷無異議，抵銷自管理人收到抵銷通知之日起生效，用以抵銷的債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)部分應(yīng)從確認(rèn)債權(quán)中進(jìn)行核減，在債權(quán)表中進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，用以抵銷的債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債務(wù)部分，管理人無權(quán)再向債權(quán)人追討，該等情況管理人應(yīng)在債權(quán)人會(huì)議中予以披露。

管理人如對(duì)債權(quán)人主張的抵銷有異議，應(yīng)在收到抵銷通知之日起三個(gè)月內(nèi)向法院提起訴訟，要求法院確認(rèn)抵銷無效。超過三個(gè)月再起訴，如無正當(dāng)理由的，法院不予受理。經(jīng)法院審理，如判決支持管理人訴請(qǐng)，確認(rèn)抵銷無效的，該抵銷自始無效，債權(quán)人需全額向債務(wù)人履行債務(wù)，按同類債權(quán)清償比例進(jìn)行受償；如判決駁回管理人訴請(qǐng)，認(rèn)定抵銷有效，該抵銷自抵銷通知到達(dá)管理人之日起生效。

本文就破產(chǎn)程序中的破產(chǎn)抵銷權(quán)的行使規(guī)則、行使限制和實(shí)操中應(yīng)注意的問題進(jìn)行了探析，此類問題在破產(chǎn)司法實(shí)踐中較為常見，爭議也很大，如何正確行使破產(chǎn)抵銷權(quán)，于債權(quán)人、債務(wù)人都非常重要。后文我們將探討債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的別除權(quán)問題，別除權(quán)在我國現(xiàn)行破產(chǎn)法律框架下的行使規(guī)則，別除權(quán)人如何在破產(chǎn)程序中適時(shí)依法行使別除權(quán)，對(duì)債權(quán)實(shí)現(xiàn)而言至關(guān)重要。