作者:初明峰、劉磊、張款款
來源:金融審判研究院(ID:jrspyjy)
裁判概述
司法解釋雖明確規(guī)定,以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛中,出資人僅起訴金融機(jī)構(gòu)的,人民法院應(yīng)通知用資人作為第三人參加訴訟,但已認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)應(yīng)與用資人承擔(dān)連帶責(zé)任,債權(quán)人可以選擇連帶責(zé)任人中的一人或數(shù)人起訴追責(zé),原審未追加用資人參加訴訟不存在遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人情形。金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任后,可以依法另行向?qū)嶋H用資人主張權(quán)利。
案情摘要
云南教育基金會(huì)與富滇銀行股份有限公司某支行先后簽訂《定期協(xié)議存款合同書》:云南教育基金會(huì)將共計(jì)2500萬元存入在富滇銀行股份有限公司某支行開立的賬戶中,并辦理富滇銀行海源北路支行指定理財(cái)賬戶劃款,期限12個(gè)月;富滇銀行股份有限公司某支行負(fù)責(zé)確保上述資金的安全,并承擔(dān)法律責(zé)任及本金利息的損失賠償。
3. 但存儲(chǔ)期限到期后,上述2500萬元未能全額收回?;饡?huì)以富滇銀行股份有限公司某支行為被告提起民事訴訟,要求富滇銀行股份有限公司某支行承擔(dān)責(zé)任。
4. 另查明:(2017)云01刑初200號刑事判決書認(rèn)定雷鈁虛構(gòu)事實(shí),冒用銀行名義與被害單位簽訂合同,騙取被害單位的資金后以個(gè)人名義高息借款給他人,并用于自己購買房產(chǎn),進(jìn)行投資及還貸,其行為構(gòu)成合同詐騙罪。
爭議焦點(diǎn)
法院認(rèn)為
《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第六條第二款規(guī)定:“以存單為表現(xiàn)形式的借貸,屬于違法借貸,出資人收取的高額利差應(yīng)充抵本金,出資人,金融機(jī)構(gòu)與用資人因參與違法借貸均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任??煞忠韵聨追N情況處理:1.出資人將款項(xiàng)或票據(jù)(以下統(tǒng)稱資金)交付給金融機(jī)構(gòu),金融機(jī)構(gòu)給出資人出具存單或進(jìn)帳單、對帳單或與出資人簽訂存款合同,并將資金自行轉(zhuǎn)給用資人的,金融機(jī)構(gòu)與用資人對償還出資人本金及利息承擔(dān)連帶責(zé)任;利息按人民銀行同期存款利率計(jì)算至給付之日……”……。教育基金會(huì)在雷鈁的高息誘騙下開具空白支票,導(dǎo)致案涉款項(xiàng)未進(jìn)入合同約定的定期存款賬戶或理財(cái)賬戶,而是轉(zhuǎn)入了案外人云南常青樹化工有限公司(以下簡稱常青樹公司)和尋甸三月三海會(huì)寺(以下簡稱海會(huì)寺)的賬戶。教育基金會(huì)主張其并未指定用資人,該陳述與雷鈁在公安機(jī)關(guān)的供述、常青樹公司及海會(huì)寺的陳述能夠相互印證。
本案符合《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第六條第二款第1種情形,富滇銀行海源北路支行應(yīng)對教育基金會(huì)的本息償還與常青樹公司、海會(huì)寺承擔(dān)連帶責(zé)任?!?。債權(quán)人可以選擇連帶責(zé)任人中的一人或數(shù)人起訴追責(zé),原審未追加常青樹公司和海會(huì)寺參加訴訟不存在遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人情形。富滇銀行海源北路支行承擔(dān)責(zé)任后,可以依法另行向?qū)嶋H用資人主張權(quán)利。
案例索引
相關(guān)法條
《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》(2020修正)
第六條 對以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛案件的認(rèn)定和處理
(一)認(rèn)定
在出資人直接將款項(xiàng)交與用資人使用,或通過金融機(jī)構(gòu)將款項(xiàng)交與用資人使用,金融機(jī)構(gòu)向出資人出具存單或進(jìn)賬單、對賬單或與出資人簽訂存款合同,出資人從用資人或從金融機(jī)構(gòu)取得或約定取得高額利差的行為中發(fā)生的存單糾紛案件,為以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛案件。但符合本規(guī)定第七條所列委托貸款和信托貸款的除外。
(二)處理
以存單為表現(xiàn)形式的借貸,屬于違法借貸,出資人收取的高額利差應(yīng)充抵本金,出資人,金融機(jī)構(gòu)與用資人因參與違法借貸均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。可分以下幾種情況處理:
1.出資人將款項(xiàng)或票據(jù)(以下統(tǒng)稱資金)交付給金融機(jī)構(gòu),金融機(jī)構(gòu)給出資人出具存單或進(jìn)賬單、對賬單或與出資人簽訂存款合同,并將資金自行轉(zhuǎn)給用資人的,金融機(jī)構(gòu)與用資人對償還出資人本金及利息承擔(dān)連帶責(zé)任;利息按人民銀行同期存款利率計(jì)算至給付之日。
2.出資人未將資金交付給金融機(jī)構(gòu),而是依照金融機(jī)構(gòu)的指定將資金直接轉(zhuǎn)給用資人,金融機(jī)構(gòu)給出資人出具存單或進(jìn)賬單、對賬單或與出資人簽訂存款合同的,首先由用資人償還出資人本金及利息,金融機(jī)構(gòu)對用資人不能償還出資人本金及利息部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任;利息按人民銀行同期存款利率計(jì)算至給付之日。
3.出資人將資金交付給金融機(jī)構(gòu),金融機(jī)構(gòu)給出資人出具存單或進(jìn)賬單、對賬單或與出資人簽訂存款合同,出資人再指定金融機(jī)構(gòu)將資金轉(zhuǎn)給用資人的,首先由用資人返還出資人本金和利息。利息按人民銀行同期存款利率計(jì)算至給付之日。金融機(jī)構(gòu)因其幫助違法借貸的過錯(cuò),應(yīng)當(dāng)對用資人不能償還出資人本金部分承擔(dān)賠償責(zé)任,但不超過不能償還本金部分的百分之四十。
4.出資人未將資金交付給金融機(jī)構(gòu),而是自行將資金直接轉(zhuǎn)給用資人,金融機(jī)構(gòu)給出資人出具存單或進(jìn)賬單、對賬單或與出資人簽訂存款合同的,首先由用資人返還出資人本金和利息。利息按人民銀行同期存款利率計(jì)算至給付之日。金融機(jī)構(gòu)因其幫助違法借貸的過錯(cuò),應(yīng)當(dāng)對用資人不能償還出資人本金部分承擔(dān)賠償責(zé)任,但不超過不能償還本金部分的百分之二十。
本條中所稱交付,指出資人向金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移現(xiàn)金的占有或出資人向金融機(jī)構(gòu)交付注明出資人或金融機(jī)構(gòu)(包括金融機(jī)構(gòu)的下屬部門)為收款人的票據(jù)。出資人向金融機(jī)構(gòu)交付有資金數(shù)額但未注明收款人的票據(jù)的,亦屬于本條中所稱交付。
如以存單為表現(xiàn)形式的借貸行為確已發(fā)生,即使金融機(jī)構(gòu)向出資人出具的存單、進(jìn)賬單、對賬單或與出資人簽訂的存款合同存在虛假、瑕疵,或金融機(jī)構(gòu)工作人員超越權(quán)限出具上述憑證等情形,亦不影響人民法院按以上規(guī)定對案件進(jìn)行處理。
(三)當(dāng)事人的確定
出資人起訴金融機(jī)構(gòu)的,人民法院應(yīng)通知用資人作為第三人參加訴訟;出資人起訴用資人的,人民法院應(yīng)通知金融機(jī)構(gòu)作為第三人參加訴訟;公款私存的,人民法院在查明款項(xiàng)的真實(shí)所有人基礎(chǔ)上,應(yīng)通知款項(xiàng)的真實(shí)所有人為權(quán)利人參加訴訟,與存單記載的個(gè)人為共同訴訟人。該個(gè)人申請退出訴訟的,人民法院可予準(zhǔn)許。
實(shí)務(wù)分析
以存單形式借貸被認(rèn)定后,金融機(jī)構(gòu)如何承擔(dān)責(zé)任《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定(2020修正)》第六條區(qū)分情形予以了明確規(guī)定,同時(shí)本法明確規(guī)定此類糾紛中應(yīng)當(dāng)將金融機(jī)構(gòu)和實(shí)際用資人列為當(dāng)事人,法律規(guī)定中對實(shí)際用資人列為當(dāng)事人表述是“應(yīng)當(dāng)”,那么根據(jù)字面理解如果訴訟中未列用資人為當(dāng)事人的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為程序錯(cuò)誤。但,本文援引判例并非如此認(rèn)定。本文援引判例認(rèn)為,如果根據(jù)查明的事實(shí)可以認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)的是連帶責(zé)任,債權(quán)人可以選擇連帶責(zé)任人中的一人或數(shù)人起訴追責(zé),債權(quán)人不選擇用資人為被告,并不構(gòu)成程序錯(cuò)誤,金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)另行向用資人提起訴訟。最高院在本文援引判例中的做法看似明顯違背司法解釋的明確規(guī)定,但筆者贊同最高院在審判監(jiān)督程序中,不教條適用程序規(guī)定的做法,一孔之見,僅供參考。
注:文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn),不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels,基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界,并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有,未經(jīng)授權(quán),請勿轉(zhuǎn)載,謝謝!
原標(biāo)題: 最高院:銀行承擔(dān)連帶責(zé)任的存單形式借貸,不列用資人為當(dāng)事人并非程序錯(cuò)誤!