《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（2020修正）

第二十六條 對(duì)已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，其他人民法院可以進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)。查封、扣押、凍結(jié)解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結(jié)即自動(dòng)生效。

其他人民法院對(duì)已登記的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)的，應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)登記機(jī)關(guān)協(xié)助進(jìn)行輪候登記，實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)的人民法院應(yīng)當(dāng)允許其他人民法院查閱有關(guān)文書(shū)和記錄。

其他人民法院對(duì)沒(méi)有登記的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)的，應(yīng)當(dāng)制作筆錄，并經(jīng)實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)的人民法院執(zhí)行人員及被執(zhí)行人簽字，或者書(shū)面通知實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)的人民法院。

第二十七條 查封、扣押、凍結(jié)期限屆滿，人民法院未辦理延期手續(xù)的，查封、扣押、凍結(jié)的效力消滅。

查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被執(zhí)行拍賣(mài)、變賣(mài)或者抵債的，查封、扣押、凍結(jié)的效力消滅。 

《最高人民法院關(guān)于查封全部處分標(biāo)的物后輪候查封的效力問(wèn)題的批復(fù)》【法函[2007]100號(hào)】

北京市高級(jí)人民法院：

你院《關(guān)于查封法院全部處分標(biāo)的物后，輪候查封的效力問(wèn)題的請(qǐng)示》（京高法[2007]208號(hào)）收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（法釋[2004]15號(hào)）第二十八條第一款的規(guī)定，輪候查封、扣押、凍結(jié)自在先的查封、扣押、凍結(jié)解除時(shí)自動(dòng)生效，故人民法院對(duì)已查封、扣押、凍結(jié)的全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分后，該財(cái)產(chǎn)上的輪候查封自始未產(chǎn)生查封、扣押、凍結(jié)的效力。同時(shí)，根據(jù)上述司法解釋第三十條的規(guī)定，人民法院對(duì)已查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣(mài)、變賣(mài)或抵債的，原查封、扣押、凍結(jié)的效力消滅，人民法院無(wú)需先行解除該財(cái)產(chǎn)上的查封、扣押、凍結(jié)，可直接進(jìn)行處分，有關(guān)單位應(yīng)當(dāng)協(xié)助辦理有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照轉(zhuǎn)移手續(xù)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)1、韓旭芳關(guān)于宜興法院于2013年4月15日解除對(duì)徐惠平案1500萬(wàn)元到期債權(quán)的查封時(shí)，韓旭芳對(duì)該債權(quán)中1270萬(wàn)元的查封是否全部自動(dòng)生效？無(wú)錫中院和江蘇高院均認(rèn)為，對(duì)案涉?zhèn)鶛?quán)的查封徐惠平系首封，韓旭芳系輪候查封這是事實(shí)。徐惠平案執(zhí)行過(guò)程中，債務(wù)人軍達(dá)公司自愿履行，并同意由協(xié)助義務(wù)人張渚鎮(zhèn)政府直接向徐惠平支付款項(xiàng)，宜興法院作出解除令后張渚鎮(zhèn)政府向軍達(dá)公司交付款項(xiàng)，軍達(dá)公司隨即向徐惠平支付款項(xiàng)，徐惠平作為法院查封財(cái)產(chǎn)的第一順位權(quán)利人實(shí)現(xiàn)了生效法律文書(shū)確定的相關(guān)權(quán)益。協(xié)助義務(wù)人在首封法院有權(quán)執(zhí)行1305.49萬(wàn)元數(shù)額范圍內(nèi)的支付行為適當(dāng)，輪候者對(duì)1500萬(wàn)元中的1305.49萬(wàn)元輪候查封、凍結(jié)當(dāng)然自始未發(fā)生查封效力。

筆者贊同上述觀點(diǎn)，一是徐惠平申請(qǐng)解除查封的目的并不是放棄對(duì)被查封債權(quán)的受償，而是為了讓軍達(dá)公司自愿履行付款義務(wù)；二是協(xié)助義務(wù)人張渚鎮(zhèn)政府確已履行了首封法院要求的協(xié)助付款義務(wù)；三是上述當(dāng)事人自行履行的行為并沒(méi)有損害輪候查封債權(quán)人本應(yīng)享有的權(quán)益。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，輪候查封者對(duì)查封財(cái)產(chǎn)超過(guò)首封法院實(shí)際有權(quán)執(zhí)行數(shù)額的部分，在首封法院解封后是否取得查封效力？筆者贊同無(wú)錫中院、江蘇高院的認(rèn)定，即：首封法院執(zhí)行依據(jù)的民事調(diào)解書(shū)確定的債務(wù)僅為1305.49 萬(wàn)元，故張渚鎮(zhèn)政府超出生效法律文書(shū)確定的金額，向軍達(dá)公司超付了194.51萬(wàn)元款項(xiàng)。對(duì)于該到期債權(quán)，因宜興法院在徐惠平案中解除了查封，故韓旭芳案中對(duì)該 194.51 萬(wàn)元到期債權(quán)的輪候查封轉(zhuǎn)為正式查封。特此推薦，供訴訟參考。