北京不良資產(chǎn)催收律師 作者：成律師
來(lái)源：北京不良資產(chǎn)催收律師（ID：chenglvshi999）
自從p2p這一行業(yè)誕生到現(xiàn)在，基于種種原因這一草根金融的前期發(fā)展?fàn)顟B(tài)異常混亂、從業(yè)主體規(guī)范程度良莠不齊，造成了各種問(wèn)題平臺(tái)、暴雷平臺(tái)屢屢曝光，平臺(tái)出借人的權(quán)益難以得到充分有效的保障，甚至出現(xiàn)部分地區(qū)的借款人借機(jī)集體逃廢債等惡性事件的發(fā)生。本文旨在剖析此背景下出借人權(quán)益保護(hù)中的相關(guān)問(wèn)題，并提出相應(yīng)的應(yīng)對(duì)策略與建議，望可起到拋磚引玉的作用。
一、 p2p平臺(tái)出借人權(quán)益維護(hù)的必要性
依據(jù)零壹智庫(kù)發(fā)布的《 2018中國(guó)P2P網(wǎng)貸行業(yè)年度簡(jiǎn)報(bào)》統(tǒng)計(jì)，截至2018年12月31日， P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)共6063家，其中異常平臺(tái)（不含轉(zhuǎn)型、爭(zhēng)議和良性退出的平臺(tái)）數(shù)量為4672家（占比77.1%）。截至2018年年末，P2P網(wǎng)貸行業(yè)待還余額為7311億元。另?yè)?jù)網(wǎng)貸之家公布的《2019中國(guó)網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)年報(bào)》,截止2019年年末，2019 年全年退出行業(yè)的平臺(tái)數(shù)量為 732 家，其中 停業(yè)及轉(zhuǎn)型平臺(tái)數(shù)量有 510 家，問(wèn)題平臺(tái) 222 家。該年報(bào)估算行業(yè) 2019 年問(wèn)題平 臺(tái)的總貸款余額在 1500 億元左右。面對(duì)每年出清如此眾多的問(wèn)題平臺(tái)及高額的借貸余額，如何有效的解決出借人債權(quán)實(shí)現(xiàn)問(wèn)題，不僅僅是關(guān)系到p2p行業(yè)發(fā)展的重要課題，更是干系社會(huì)穩(wěn)定的重大議題，社會(huì)各界對(duì)此問(wèn)題理應(yīng)引起高度重視，群策解決。
二、 問(wèn)題平臺(tái)出借人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的諸多困境
（一） 刑事法律關(guān)系與民事法律關(guān)系的競(jìng)合
鑒于問(wèn)題平臺(tái)中相當(dāng)一部分均屬于平臺(tái)或其實(shí)控人涉及非吸
或者集資詐騙等刑事風(fēng)險(xiǎn)而被刑事立案，基于我國(guó)先刑后民的法律體系安排，在此情況下不論是出借人還是平臺(tái)都很難再通過(guò)民事途徑維權(quán)，而只能長(zhǎng)期等待刑事裁決結(jié)果及相關(guān)附帶的民事訴訟；更為重要的問(wèn)題是，一旦進(jìn)入刑事偵查階段以后，在刑事法律關(guān)系中，相關(guān)平臺(tái)之前放款形成的債權(quán)資產(chǎn)，就已經(jīng)成為經(jīng)偵追贓的目標(biāo)，這與相關(guān)出借人希望直接盡快實(shí)現(xiàn)相關(guān)債權(quán)的目的直接相悖?；趐2p線上債權(quán)的撮合相關(guān)債務(wù)人分布在全國(guó)各地，不論是從專業(yè)度還是地域上出借人很難自行直接追訴相關(guān)債務(wù)人而只能委托律師事務(wù)所等合法催收中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行合作催收，且此類委托多數(shù)都屬于風(fēng)險(xiǎn)代理，對(duì)于律所而言要通過(guò)起訴、一審甚至二審一個(gè)法律催收周期至少需要半年以上的時(shí)間才能實(shí)現(xiàn)催收成果，而此中一旦經(jīng)偵認(rèn)為相關(guān)行為無(wú)效被終止，律所承擔(dān)的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大而不會(huì)被接受。
（二） 各地經(jīng)偵等執(zhí)法機(jī)關(guān)催收警力相對(duì)不足
參考上述網(wǎng)貸之家公布的《2019中國(guó)網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)年報(bào)》發(fā)現(xiàn)， 我國(guó)整體平臺(tái)地區(qū)分布集中度較高，其中85%的平臺(tái)分布在北上廣浙四個(gè)地區(qū)。相應(yīng)的問(wèn)題平臺(tái)、暴雷平臺(tái)也相對(duì)集中在上述核心城市地區(qū)，面對(duì)眾多的出借人及案件，相關(guān)地區(qū)的經(jīng)偵力量相對(duì)而言就顯不足。按照正常法律制度安排，經(jīng)偵的主要工作應(yīng)為偵查各類經(jīng)濟(jì)犯罪，對(duì)于涉案贓款的追查應(yīng)屬于其工作范圍，但眾多出借人且借款人分布在全國(guó)各地的現(xiàn)狀，要求經(jīng)偵機(jī)關(guān)有效完成相關(guān)工作恐怕杯水車薪，一旦處理不當(dāng)，極易導(dǎo)致相關(guān)出借人出現(xiàn)集體上訪維權(quán)等群體性事件，對(duì)地方的長(zhǎng)期穩(wěn)定產(chǎn)生不利沖擊。
（三） 各地法院對(duì)于p2p債權(quán)案件的不同態(tài)度
從民事催收的角度，即使不考慮上述刑民交叉的問(wèn)題，我國(guó)各地
方法院近年對(duì)于p2p類民事催收案件采取了相對(duì)消極的處理方式，很多地方法院甚至不與立案。而且從放款性質(zhì)看，p2p類債權(quán)屬于民間借貸的范疇，依據(jù)最新修訂的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條,未依法取得放貸資格的出借人，以營(yíng)利為目的向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款的民間借貸合同無(wú)效。該規(guī)定雖然從直接結(jié)果看處罰的是從事民間借貸盈利的平臺(tái)，但鑒于平臺(tái)本身的放款資金多來(lái)自于出借人，最終反而誤傷了眾多出借人。而眾多線上線下借款人卻因此減輕了法律責(zé)任。這恐非原本立法目的所追求。
（四） 出借人對(duì)于平臺(tái)及實(shí)控人難以信任
對(duì)于問(wèn)題或者暴雷平臺(tái)，相關(guān)出借人外部不能通過(guò)專業(yè)機(jī)構(gòu)合作
維權(quán)，在相關(guān)兌付方案無(wú)法實(shí)現(xiàn)后，出借人對(duì)平臺(tái)的實(shí)控人及其團(tuán)隊(duì)的信任度極易陷入冰點(diǎn)，在兌付極為困難的時(shí)候究竟平臺(tái)有多少凈資產(chǎn)、相關(guān)催收回款后的資金路徑如何都需要有比較公信力的第三方介入，向出借人定期明確通告,打消出借人不必要的疑慮。而遺憾的是在現(xiàn)有法律環(huán)境下，相關(guān)處理機(jī)制尚付闕如。
三、建議的機(jī)制：建立邢民各自運(yùn)行的，以地區(qū)經(jīng)偵牽頭，相關(guān)社會(huì)力量共同參與的出借人權(quán)益維權(quán)體系。
有鑒于上述問(wèn)題，建議最高法、公安部等相關(guān)最高執(zhí)法、司法機(jī)
關(guān)聯(lián)合出臺(tái)相關(guān)司法解釋或規(guī)定，進(jìn)行體系化解決。
（一）經(jīng)偵部門牽頭建立追債小組
鑒于P2P平臺(tái)暴雷后，不論相關(guān)實(shí)控人或從業(yè)人員涉及非吸或者集資詐騙何種類型的犯罪，都是已發(fā)的事實(shí)，這與后續(xù)對(duì)外部債權(quán)的追討應(yīng)區(qū)分為兩類問(wèn)題看待。對(duì)于前者由經(jīng)偵部門側(cè)重完成相關(guān)偵查、搜證及提起公訴等相關(guān)工作；而對(duì)于后者建議由經(jīng)偵部門牽頭建立一個(gè)相關(guān)主體多元參與的追債機(jī)構(gòu)。這樣經(jīng)偵部門可以極大程度集中主要警力完成其對(duì)涉及犯罪行為的傳統(tǒng)偵查工作，另一方面基于其公職部門的政府身份，牽頭建立的追債機(jī)構(gòu)公信力更具說(shuō)服力。
（二）明確追債小組的組成、職責(zé)和工作流程
鑒于暴雷或者涉刑的平臺(tái)，前期基本都是從事信用貸款，絕大多數(shù)事發(fā)后已進(jìn)入資不抵債的實(shí)際狀況，所以追債小組的職責(zé)和工作流程可以參考破產(chǎn)管理的法律制度建立：
1. 追債小組的組成
由經(jīng)偵部門牽頭監(jiān)督，完成出借人代表的選舉工作，選出代表自動(dòng)成為追債小組的主體；通過(guò)共同簽約的方式通過(guò)追債小組的工作職權(quán)范圍、會(huì)議周期和議事規(guī)則。
2. 強(qiáng)制審計(jì)
由追債小組委托專業(yè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)平臺(tái)及相關(guān)實(shí)控人實(shí)施強(qiáng)
制審計(jì)，并將審計(jì)結(jié)果及時(shí)向出借人告知公示。
3. 委外催收或整體處置
根據(jù)出借人意愿，對(duì)于相關(guān)對(duì)外債權(quán)資產(chǎn)統(tǒng)一委托外部律師事務(wù)
所進(jìn)行法務(wù)催收或者賣給資產(chǎn)管理公司變現(xiàn)等，并明確相關(guān)催收或處置結(jié)果的定期告知公示職責(zé)。
4.收益分配比例的確認(rèn)
司法解釋應(yīng)明確，對(duì)于相關(guān)委外催收或者處置結(jié)果的分配，除有法定抵押權(quán)部分外，按照追債小組規(guī)則確定分配規(guī)則，沒有規(guī)定的，由全體出借人2/3以上多數(shù)通過(guò)即可執(zhí)行。
（三）專項(xiàng)明確p2p類債權(quán)后期處置的合法性
如前所述，p2p類債權(quán)一旦進(jìn)入后期處置，基本屬于平臺(tái)暴雷后
的維權(quán)或減損行為，其與一般意義上的以營(yíng)利為目的向不特定多數(shù)人盈利的業(yè)務(wù)模式已經(jīng)有本質(zhì)不同，故此相關(guān)司法解釋似應(yīng)從維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、化解系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的角度對(duì)此類訴訟網(wǎng)開一面，允許其按照正常的民事訴訟立案處理。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“北京不良資產(chǎn)催收律師”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
