保全與執(zhí)行 作者：李舒、唐青林、吳志強
來源：保全與執(zhí)行（ID：ZhixingLaw）
裁判要旨
出資不實股東因向公司外部債權(quán)人承擔(dān)出資不實的股東責(zé)任并被扣劃款項后，能否基于其對于公司享有的債權(quán)與外部債權(quán)人就上述款項進(jìn)行分配，對此，我國法律尚未明確規(guī)定，而美國歷史上深石案所確立的衡平居次原則對本案的處理具有一定的借鑒意義。若允許出資不實的問題股東就其對公司的債權(quán)與外部債權(quán)人處于同等受償順位，既會導(dǎo)致對公司外部債權(quán)人不公平的結(jié)果，也與公司法對于出資不實股東課以的法律責(zé)任相悖，因此，出資不實股東不能進(jìn)行同等順位受償。
案情簡介
一、2010年6月11日，松江法院作出（2010）松民二（商）初字第275號民事判決，茸城公司應(yīng)當(dāng)向沙港公司支付貨款以及相應(yīng)利息損失。275號案判決生效后進(jìn)入執(zhí)行程序，因未查實茸城公司可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索，終結(jié)執(zhí)行。茸城公司被注銷后，沙港公司申請恢復(fù)執(zhí)行，松江法院裁定恢復(fù)執(zhí)行，并追加茸城公司股東開天公司及7名自然人股東為被執(zhí)行人，并在各自出資不實范圍內(nèi)向沙港公司承擔(dān)責(zé)任，扣劃開天公司和4個自然人股東款項共計696,505.68元（包括開天公司出資不足的45萬元）。
二、2012年7月18日，該院分別立案受理由開天公司提起的兩個訴訟：（2012）松民二（商）初字第1436號案和（2012）松民三（民）初字第2084號案，開天公司要求茸城公司8個股東在各自出資不實范圍內(nèi)對茸城公司欠付開天公司借款以及相應(yīng)利息、房屋租金以及相應(yīng)逾期付款違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該兩案判決生效后均進(jìn)入執(zhí)行程序。
三、2013年2月27日，沙港公司收到松江法院執(zhí)行局送達(dá)的《被執(zhí)行人茸城公司追加股東執(zhí)行款分配方案表》。分配方案表將上述三案合并，確定執(zhí)行款696,505.68元在先行發(fā)還三案訴訟費用后，余款再按31.825%同比例分配，今后繼續(xù)執(zhí)行到款項再行分配處理。
四、沙港公司向松江法院提交《執(zhí)行分配方案異議書》，認(rèn)為開天公司不能就其因出資不到位而被扣劃的款項參與分配，且對分配方案未將逾期付款雙倍利息納入執(zhí)行標(biāo)的不予認(rèn)可。開天公司對沙港公司上述執(zhí)行分配方案異議提出反對意見，要求按原定方案分配。松江法院將此函告沙港公司，2013年4月27日，松江法院依法受理原告沙港公司提起的本案訴訟。松江法院認(rèn)為，針對開天公司出資不實而被法院扣劃的45萬元，開天公司不能以對公司也享有債權(quán)為由與沙港公司共同分配該部分執(zhí)行款，故判決支持沙港公司的訴訟請求。
裁判要點及思路
法院認(rèn)為，本案是一起執(zhí)行分配方案異議之訴。原、被告雙方在本案中圍繞針對開天公司出資不實而被法院扣劃的45萬元，開天公司能否以對公司也享有債權(quán)為由與沙港公司共同分配該部分執(zhí)行款發(fā)生爭議。關(guān)于該爭議焦點，公司法律明確規(guī)定有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任。開天公司因出資不實而被扣劃的45萬元應(yīng)首先補足茸城公司責(zé)任資產(chǎn)并向作為公司外部的債權(quán)人原告沙港公司進(jìn)行清償。開天公司以其對茸城公司也享有債權(quán)要求參與其自身被扣劃款項的分配，對公司外部債權(quán)人是不公平的，也與公司股東以其出資對公司承擔(dān)責(zé)任的法律原則相悖。該院對696,505.68元執(zhí)行款中的45萬元應(yīng)先由原告受償，余款再按比例進(jìn)行分配的意見予以采納。故判決支持原告沙港公司的訴訟請求。
實務(wù)要點總結(jié)
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。
前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實務(wù)要點如下，以供實務(wù)參考。同時也提請當(dāng)事人申請執(zhí)行公司財產(chǎn)時，需注意未如實出資股東所持公司債權(quán)的清償順序應(yīng)受限制。結(jié)合最高院發(fā)布的典型案例的裁定文書，在執(zhí)行實務(wù)中，應(yīng)重點關(guān)注以下內(nèi)容：
一、債權(quán)人面對被執(zhí)行企業(yè)出資不實股東主張參與執(zhí)行分配時，可主張排除該股東與同等順位債權(quán)人受償?shù)恼埱蟆?/p>
最高法院發(fā)布的典型案例中，法院認(rèn)為，出資不實股東因向公司外部債權(quán)人承擔(dān)出資不實的股東責(zé)任并被扣劃款項后，不能以其對于公司的債權(quán)與外部債權(quán)人就上述款項進(jìn)行分配。對此，我國法律尚未明確規(guī)定，而美國歷史上深石案所確立的衡平居次原則對本案的處理具有一定的借鑒意義。在該類案件的審判實踐中，若允許出資不實的問題股東就其對公司的債權(quán)與外部債權(quán)人處于同等受償順位，既會導(dǎo)致對公司外部債權(quán)人不公平的結(jié)果，也與公司法對于出資不實股東課以的法律責(zé)任相悖。且該判例最終否定了出資不實股東進(jìn)行同等順位受償?shù)闹鲝?，社會效果較好，對同類案件的處理也有較好的借鑒意義。
二、出資不實股東該如何應(yīng)對自有債權(quán)不能公平受償?shù)牟门校?/p>
被執(zhí)行人股東對被執(zhí)行人的財務(wù)狀況的了解程度比其他外部債權(quán)人具有很大的優(yōu)勢。所以，該股東若想避免在執(zhí)行分配方案中出于不利處境，應(yīng)關(guān)注公司財務(wù)狀況，在公司資不抵債的情形出現(xiàn)之前實現(xiàn)自有債權(quán)的清償。
三、本案及其所確定的裁判規(guī)則，是最高法院公布的首例借鑒適用“深石原則”的判例。
即使我國現(xiàn)行法律法規(guī)和司法解釋并無美國深石案所確立且被法律理論界廣泛認(rèn)可的“深石原則”的內(nèi)容，我們有理由相信，深石案所明確的“在存在控制與從屬關(guān)系的關(guān)聯(lián)企業(yè)中，為保障從屬公司債權(quán)人的正當(dāng)利益免受控股公司的不法侵害，在從屬公司進(jìn)行清算、和解和重整等程序中，若控制股東存在不公平行為，則其債權(quán)應(yīng)劣后于其他債權(quán)人或者優(yōu)先股股東受償”的原則，也將會對此后我國相關(guān)情形下的司法實踐具有一定的參考指引價值。
“深石原則”，又稱“衡平居次原則”，系由美國法院在1933年深石公司破產(chǎn)案件中確立。在深石公司破產(chǎn)重整中，美國最高法院經(jīng)審理認(rèn)為，深石公司控股股東在設(shè)立深石公司時沒有足額出資，且該股東基本掌握著深石公司的經(jīng)營利益，遂判決該股東對深石公司的債權(quán)劣后于其他普通債權(quán)人的債權(quán)居次受償。此后，該原則以成文法的形式規(guī)定在美國破產(chǎn)法中。我國臺灣地區(qū)《公司法》第369條對此也有相類似的規(guī)定。
（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）
相關(guān)法律規(guī)定
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》
第五百一十二條 債權(quán)人或者被執(zhí)行人對分配方案提出書面異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)通知未提出異議的債權(quán)人、被執(zhí)行人。
未提出異議的債權(quán)人、被執(zhí)行人自收到通知之日起十五日內(nèi)未提出反對意見的，執(zhí)行法院依異議人的意見對分配方案審查修正后進(jìn)行分配；提出反對意見的，應(yīng)當(dāng)通知異議人。異議人可以自收到通知之日起十五日內(nèi)，以提出反對意見的債權(quán)人、被執(zhí)行人為被告，向執(zhí)行法院提起訴訟；異議人逾期未提起訴訟的，執(zhí)行法院按照原分配方案進(jìn)行分配。
訴訟期間進(jìn)行分配的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)提存與爭議債權(quán)數(shù)額相應(yīng)的款項。
《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》
55．多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個債權(quán)人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權(quán)人對執(zhí)行標(biāo)的物均無擔(dān)保物權(quán)的，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。
多個債權(quán)人的債權(quán)種類不同的，基于所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)而享有的債權(quán)，優(yōu)先于金錢債權(quán)受償。有多個擔(dān)保物權(quán)的，按照各擔(dān)保物權(quán)成立的先后順序清償。
一份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個債權(quán)人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，執(zhí)行的財產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，各債權(quán)人對執(zhí)行標(biāo)的物均無擔(dān)保物權(quán)的，按照各債權(quán)比例受償。
法院判決
以下為該案在松江法院審理階段關(guān)于該事項分析的“本院認(rèn)為”部分關(guān)于“公司資不抵債，瑕疵出資股東所持債權(quán)能否同等受償”的詳細(xì)論述和分析。
本院認(rèn)為，“本案是一起執(zhí)行分配方案異議之訴。原、被告雙方在本案中圍繞相關(guān)執(zhí)行分配方案存在兩個爭議焦點，一是針對開天公司出資不實而被法院扣劃的45萬元，開天公司能否以對公司也享有債權(quán)為由與沙港公司共同分配該部分執(zhí)行款；二是執(zhí)行標(biāo)的是否應(yīng)包括加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。關(guān)于第一個爭議焦點，公司法律明確規(guī)定有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任。開天公司因出資不實而被扣劃的45萬元應(yīng)首先補足茸城公司責(zé)任資產(chǎn)向作為公司外部的債權(quán)人原告沙港公司進(jìn)行清償。開天公司以其對茸城公司也享有債權(quán)要求參與其自身被扣劃款項的分配，對公司外部債權(quán)人是不公平的，也與公司股東以其出資對公司承擔(dān)責(zé)任的法律原則相悖。696,505.68元執(zhí)行款中的45萬元應(yīng)先由原告受償，余款再按比例進(jìn)行分配的意見予以采納。關(guān)于第二個爭議焦點，相關(guān)275號案、1436號案、2084號案民事判決書均判令如債務(wù)人未按指定期間履行金錢債務(wù)的，須加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。故對原告沙港公司關(guān)于執(zhí)行標(biāo)的應(yīng)包括加倍支付遲延履行債務(wù)期間的利息的主張，予以采納。原被告雙方均對各自主張的遲延履行期間雙倍利息明確了計算方式，原告沙港公司對系爭執(zhí)行分配方案所提主張基本成立，法院依法予以調(diào)整。一審判決后，當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決生效。”
案件來源
上海市松江區(qū)人民法院：《沙港公司訴開天公司執(zhí)行分配方案異議案》【最高人民法院2015年3月31日發(fā)布的典型案例】
延伸閱讀
有關(guān)公司資不抵債，瑕疵出資股東所持債權(quán)能否同等受償?shù)膯栴}以下是我們寫作中檢索到股東債權(quán)“衡平居次”受償原則的相關(guān)案例及裁判觀點，以供讀者參考。
案例一：《中國五冶集團(tuán)有限公司、四川雙興建筑工程有限公司與成都助邦實業(yè)總公司執(zhí)行分配方案異議之訴二審民事裁定書》【四川省成都市中級人民法院(2014)成民終字第1307號】
【案情簡介】（一）四川雙興建筑工程有限公司（下稱“雙興公司”）與被告成都助邦實業(yè)總公司（下稱“助邦公司”）因生效判決對金宏公司享有到期債權(quán)并向成都錦江區(qū)法院申請執(zhí)行。
（二）執(zhí)行期間因被執(zhí)行人金宏公司資不抵債，雙興公司申請追加其股東中國五冶集團(tuán)有限公司（下稱“五冶公司”）在未履行出資義務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)連帶責(zé)任，法院依申請扣劃五冶公司140萬元銀行存款。
（三）因五冶公司對金宏公司亦享有到期債權(quán)，請求與雙興公司、助邦公司一同分配金宏公司的執(zhí)行款項。
（四）雙興公司與助邦公司提出異議，認(rèn)為五冶公司作為被執(zhí)人的股東且亦為被執(zhí)行人不應(yīng)參與金宏公司的執(zhí)行分配方案，經(jīng)成都錦江區(qū)法院及成都中院審理認(rèn)為五冶公司無權(quán)參與執(zhí)行分配方案，遂裁定駁回五冶公司參與執(zhí)行分配的申請。
【裁判要旨】原被執(zhí)行人的股東因出資不實被追加為新被執(zhí)行人并被扣劃款項后，該股東依據(jù)其對被執(zhí)行人享有到期債權(quán)而申請參與分配該部分執(zhí)行款的，法院不予支持。
【觀點原文】本院認(rèn)為，“關(guān)于五冶公司是否有權(quán)參與在（2003）錦江執(zhí)字第666號執(zhí)行案件中劃扣的五冶公司的140萬元執(zhí)行案款的分配。雖然五冶公司作為金宏公司的債權(quán)人可以提出參與分配金宏公司財產(chǎn)的申請，但五冶公司無權(quán)參與原審法院在（2003）錦江執(zhí)字第666號執(zhí)行案件中劃扣的五冶公司140萬元執(zhí)行案款的分配，理由是：第一，五冶公司在（2003）錦江執(zhí)字第666號案中的地位為被執(zhí)行人。本院作出的（2009）成執(zhí)監(jiān)字第16號民事裁定，追加五冶公司為（2003）錦江執(zhí)字第666號案被執(zhí)行人，在140萬元的范圍內(nèi)對雙興公司承擔(dān)責(zé)任，即五冶公司在（2003）錦江執(zhí)字第666號案中的地位為被執(zhí)行人。五冶公司不能既作為申請執(zhí)行人又作為被執(zhí)行人，申請執(zhí)行自己的財產(chǎn)。第二，原審法院劃扣的140萬元案款系五冶公司財產(chǎn)，不是金宏公司的財產(chǎn)。（2009）成執(zhí)監(jiān)字第16號民事裁定確認(rèn)，五冶公司作為金宏公司的開辦單位，在金宏公司成立時出資不實，根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第80條的規(guī)定被追加為被執(zhí)行人，在注冊資金不實的范圍內(nèi)對雙興公司承擔(dān)責(zé)任。即原審法院劃扣的140萬元案款其性質(zhì)系因五冶公司未全面履行出資義務(wù)在未出資本息范圍內(nèi)對金宏公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)的賠償責(zé)任，不屬于金宏公司的財產(chǎn)范圍。故此，五冶公司關(guān)于原審法院劃扣其140萬元系金宏公司收回了五冶公司的投資款，該財產(chǎn)應(yīng)為金宏公司所有的辯稱意見，原審法院不予采納，五冶公司無權(quán)參與原審法院在（2003）錦江執(zhí)字第666號案中劃扣的五冶公司140萬元案款的分配?！?nbsp;
案例二：《白東志與王金龍與曾流文執(zhí)行分配方案異議之訴民事一審判決書》【海南省?？谑旋埲A區(qū)人民法院(2015)龍民一初字第666號】
【案情簡介】白某作為被執(zhí)行人股東，同時作為被執(zhí)行人的債權(quán)人，以“被執(zhí)行人現(xiàn)有債權(quán)人所享有債權(quán)均為普通債權(quán)，且被執(zhí)行人財產(chǎn)不足以清償所有債務(wù)”為由，向執(zhí)行法院請求按照各債權(quán)人占全部申請參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償分配被執(zhí)行人財產(chǎn)。被執(zhí)行人的債權(quán)人王某提出異議，執(zhí)行法院駁回白某申請。
王某的答辯理由如下：
“白某與曾流文同為譽鑫公司股東，其借款債權(quán)不應(yīng)與其他債權(quán)人的債權(quán)同等順位受償。最高人民法院2015年3月31日發(fā)布四起典型案例，其中‘沙港公司訴開天公司執(zhí)行分配方案異議案’中，最高法院首次引入了美國判例法中的‘深石原則’，在闡述其典型意義時明確指出‘若允許出資不實的問題股東就其對公司的債權(quán)與外部債權(quán)人處于同等受償?shù)匚?，既會?dǎo)致對公司外部債權(quán)人不公平結(jié)果，也與公司法對于出資不實股東課以的法律責(zé)任相悖。’最高人民法院借鑒‘深石原則’的目的，是防止股東利用其特殊地位虛構(gòu)債務(wù)，損害公司外部債權(quán)人的利益。本案中曾流文與白東志同為譽鑫公司股東，根據(jù)最高院上述指導(dǎo)性案例的精神，白東志的債權(quán)不應(yīng)與王金龍的債權(quán)同等受償。”
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高法院:出資不實股東對公司的債權(quán),執(zhí)行中能否同等受償?(深石原則)|保全與執(zhí)行
