出資不實(shí)股東因向公司外部債權(quán)人承擔(dān)出資不實(shí)的股東責(zé)任并被扣劃款項(xiàng)后，能否基于其對(duì)于公司享有的債權(quán)與外部債權(quán)人就上述款項(xiàng)進(jìn)行分配，對(duì)此，我國(guó)法律尚未明確規(guī)定，而美國(guó)歷史上深石案所確立的衡平居次原則對(duì)本案的處理具有一定的借鑒意義。若允許出資不實(shí)的問(wèn)題股東就其對(duì)公司的債權(quán)與外部債權(quán)人處于同等受償順位，既會(huì)導(dǎo)致對(duì)公司外部債權(quán)人不公平的結(jié)果，也與公司法對(duì)于出資不實(shí)股東課以的法律責(zé)任相悖，因此，出資不實(shí)股東不能進(jìn)行同等順位受償。

一、2010年6月11日，松江法院作出（2010）松民二（商）初字第275號(hào)民事判決，茸城公司應(yīng)當(dāng)向沙港公司支付貨款以及相應(yīng)利息損失。275號(hào)案判決生效后進(jìn)入執(zhí)行程序，因未查實(shí)茸城公司可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索，終結(jié)執(zhí)行。茸城公司被注銷(xiāo)后，沙港公司申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，松江法院裁定恢復(fù)執(zhí)行，并追加茸城公司股東開(kāi)天公司及7名自然人股東為被執(zhí)行人，并在各自出資不實(shí)范圍內(nèi)向沙港公司承擔(dān)責(zé)任，扣劃開(kāi)天公司和4個(gè)自然人股東款項(xiàng)共計(jì)696,505.68元（包括開(kāi)天公司出資不足的45萬(wàn)元）。

二、2012年7月18日，該院分別立案受理由開(kāi)天公司提起的兩個(gè)訴訟：（2012）松民二（商）初字第1436號(hào)案和（2012）松民三（民）初字第2084號(hào)案，開(kāi)天公司要求茸城公司8個(gè)股東在各自出資不實(shí)范圍內(nèi)對(duì)茸城公司欠付開(kāi)天公司借款以及相應(yīng)利息、房屋租金以及相應(yīng)逾期付款違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該兩案判決生效后均進(jìn)入執(zhí)行程序。

三、2013年2月27日，沙港公司收到松江法院執(zhí)行局送達(dá)的《被執(zhí)行人茸城公司追加股東執(zhí)行款分配方案表》。分配方案表將上述三案合并，確定執(zhí)行款696,505.68元在先行發(fā)還三案訴訟費(fèi)用后，余款再按31.825%同比例分配，今后繼續(xù)執(zhí)行到款項(xiàng)再行分配處理。 

四、沙港公司向松江法院提交《執(zhí)行分配方案異議書(shū)》，認(rèn)為開(kāi)天公司不能就其因出資不到位而被扣劃的款項(xiàng)參與分配，且對(duì)分配方案未將逾期付款雙倍利息納入執(zhí)行標(biāo)的不予認(rèn)可。開(kāi)天公司對(duì)沙港公司上述執(zhí)行分配方案異議提出反對(duì)意見(jiàn)，要求按原定方案分配。松江法院將此函告沙港公司，2013年4月27日，松江法院依法受理原告沙港公司提起的本案訴訟。松江法院認(rèn)為，針對(duì)開(kāi)天公司出資不實(shí)而被法院扣劃的45萬(wàn)元，開(kāi)天公司不能以對(duì)公司也享有債權(quán)為由與沙港公司共同分配該部分執(zhí)行款，故判決支持沙港公司的訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)為，本案是一起執(zhí)行分配方案異議之訴。原、被告雙方在本案中圍繞針對(duì)開(kāi)天公司出資不實(shí)而被法院扣劃的45萬(wàn)元，開(kāi)天公司能否以對(duì)公司也享有債權(quán)為由與沙港公司共同分配該部分執(zhí)行款發(fā)生爭(zhēng)議。關(guān)于該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，公司法律明確規(guī)定有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。開(kāi)天公司因出資不實(shí)而被扣劃的45萬(wàn)元應(yīng)首先補(bǔ)足茸城公司責(zé)任資產(chǎn)并向作為公司外部的債權(quán)人原告沙港公司進(jìn)行清償。開(kāi)天公司以其對(duì)茸城公司也享有債權(quán)要求參與其自身被扣劃款項(xiàng)的分配，對(duì)公司外部債權(quán)人是不公平的，也與公司股東以其出資對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任的法律原則相悖。該院對(duì)696,505.68元執(zhí)行款中的45萬(wàn)元應(yīng)先由原告受償，余款再按比例進(jìn)行分配的意見(jiàn)予以采納。故判決支持原告沙港公司的訴訟請(qǐng)求。

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專(zhuān)業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)也提請(qǐng)當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行公司財(cái)產(chǎn)時(shí)，需注意未如實(shí)出資股東所持公司債權(quán)的清償順序應(yīng)受限制。結(jié)合最高院發(fā)布的典型案例的裁定文書(shū)，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：

一、債權(quán)人面對(duì)被執(zhí)行企業(yè)出資不實(shí)股東主張參與執(zhí)行分配時(shí)，可主張排除該股東與同等順位債權(quán)人受償?shù)恼?qǐng)求。

最高法院發(fā)布的典型案例中，法院認(rèn)為，出資不實(shí)股東因向公司外部債權(quán)人承擔(dān)出資不實(shí)的股東責(zé)任并被扣劃款項(xiàng)后，不能以其對(duì)于公司的債權(quán)與外部債權(quán)人就上述款項(xiàng)進(jìn)行分配。對(duì)此，我國(guó)法律尚未明確規(guī)定，而美國(guó)歷史上深石案所確立的衡平居次原則對(duì)本案的處理具有一定的借鑒意義。在該類(lèi)案件的審判實(shí)踐中，若允許出資不實(shí)的問(wèn)題股東就其對(duì)公司的債權(quán)與外部債權(quán)人處于同等受償順位，既會(huì)導(dǎo)致對(duì)公司外部債權(quán)人不公平的結(jié)果，也與公司法對(duì)于出資不實(shí)股東課以的法律責(zé)任相悖。且該判例最終否定了出資不實(shí)股東進(jìn)行同等順位受償?shù)闹鲝?，社?huì)效果較好，對(duì)同類(lèi)案件的處理也有較好的借鑒意義。

二、出資不實(shí)股東該如何應(yīng)對(duì)自有債權(quán)不能公平受償?shù)牟门校?/p>

被執(zhí)行人股東對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)務(wù)狀況的了解程度比其他外部債權(quán)人具有很大的優(yōu)勢(shì)。所以，該股東若想避免在執(zhí)行分配方案中出于不利處境，應(yīng)關(guān)注公司財(cái)務(wù)狀況，在公司資不抵債的情形出現(xiàn)之前實(shí)現(xiàn)自有債權(quán)的清償。

三、本案及其所確定的裁判規(guī)則，是最高法院公布的首例借鑒適用“深石原則”的判例。

即使我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)和司法解釋并無(wú)美國(guó)深石案所確立且被法律理論界廣泛認(rèn)可的“深石原則”的內(nèi)容，我們有理由相信，深石案所明確的“在存在控制與從屬關(guān)系的關(guān)聯(lián)企業(yè)中，為保障從屬公司債權(quán)人的正當(dāng)利益免受控股公司的不法侵害，在從屬公司進(jìn)行清算、和解和重整等程序中，若控制股東存在不公平行為，則其債權(quán)應(yīng)劣后于其他債權(quán)人或者優(yōu)先股股東受償”的原則，也將會(huì)對(duì)此后我國(guó)相關(guān)情形下的司法實(shí)踐具有一定的參考指引價(jià)值。

“深石原則”，又稱(chēng)“衡平居次原則”，系由美國(guó)法院在1933年深石公司破產(chǎn)案件中確立。在深石公司破產(chǎn)重整中，美國(guó)最高法院經(jīng)審理認(rèn)為，深石公司控股股東在設(shè)立深石公司時(shí)沒(méi)有足額出資，且該股東基本掌握著深石公司的經(jīng)營(yíng)利益，遂判決該股東對(duì)深石公司的債權(quán)劣后于其他普通債權(quán)人的債權(quán)居次受償。此后，該原則以成文法的形式規(guī)定在美國(guó)破產(chǎn)法中。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《公司法》第369條對(duì)此也有相類(lèi)似的規(guī)定。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類(lèi)案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》

55．多份生效法律文書(shū)確定金錢(qián)給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無(wú)擔(dān)保物權(quán)的，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。

多個(gè)債權(quán)人的債權(quán)種類(lèi)不同的，基于所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)而享有的債權(quán)，優(yōu)先于金錢(qián)債權(quán)受償。有多個(gè)擔(dān)保物權(quán)的，按照各擔(dān)保物權(quán)成立的先后順序清償。

一份生效法律文書(shū)確定金錢(qián)給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無(wú)擔(dān)保物權(quán)的，按照各債權(quán)比例受償。

上海市松江區(qū)人民法院：《沙港公司訴開(kāi)天公司執(zhí)行分配方案異議案》【最高人民法院2015年3月31日發(fā)布的典型案例】