那休眠或中斷意味著什么呢？筆者認(rèn)為，其中的含義至少說(shuō)明請(qǐng)求權(quán)的行使因此具有了順位：在“簡(jiǎn)單模型”中：票據(jù)請(qǐng)求權(quán)β＞債權(quán)請(qǐng)求權(quán)α（“＞”表示優(yōu)先關(guān)系，下同）；在“質(zhì)押模型”中：票據(jù)請(qǐng)求權(quán)β＞債權(quán)請(qǐng)求權(quán)α＞票據(jù)質(zhì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)γ。

理論上講，對(duì)于資金方而言，最為便捷及安全的方式是將已經(jīng)支付的票據(jù)背書(shū)轉(zhuǎn)讓給保理商或SPV（指在資產(chǎn)證券化項(xiàng)目中的特殊目的載體），但為什么在資產(chǎn)證券化、保理等業(yè)務(wù)中，基本路徑選擇“質(zhì)押模式”呢？筆者認(rèn)為大部分原因是出于合規(guī)性考量。

如前所述，“先票后?！蹦Ｊ较?，第一權(quán)利順位是票據(jù)權(quán)利——票據(jù)請(qǐng)求權(quán)β，這幾乎意味著底層資產(chǎn)的第一還款來(lái)源是票據(jù)債務(wù)人對(duì)于票據(jù)的給付義務(wù)，如果將票據(jù)背書(shū)轉(zhuǎn)讓給保理商D或者SPV，讓后者直接擁有票據(jù)持有人權(quán)利，很難說(shuō)清保理商D或者SPV受讓的底層資產(chǎn)是否屬于“源自票據(jù)的請(qǐng)求權(quán)”[3]或者直接被認(rèn)為屬于票據(jù)貼現(xiàn)，而這對(duì)于保理商或者資產(chǎn)證券化項(xiàng)目來(lái)講，均有著合規(guī)問(wèn)題上無(wú)法跨越的障礙。因此保理商D在開(kāi)展保理業(yè)務(wù)時(shí)，受讓的直接標(biāo)的并非票據(jù)權(quán)利（票據(jù)請(qǐng)求權(quán)β），而是處于中斷或休眠狀態(tài)的應(yīng)收賬款債權(quán)α（債權(quán)請(qǐng)求權(quán)α），但票據(jù)項(xiàng)下的回款又理所應(yīng)當(dāng)成為應(yīng)收債權(quán)項(xiàng)下回款，使得保理業(yè)務(wù)從法律邏輯上可以形成閉環(huán)。

因此，“質(zhì)押模式”應(yīng)運(yùn)而生，因?yàn)榧词共蛔銎睋?jù)背書(shū)轉(zhuǎn)讓?zhuān)睋?jù)債務(wù)人的給付義務(wù)已經(jīng)是底層資產(chǎn)的回款來(lái)源，所以此時(shí)“控制票據(jù)”成為了交易結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的主要目的，將票據(jù)質(zhì)押給資金方，防止票據(jù)權(quán)利流失成為路徑選擇的必然趨勢(shì)。既然“控制票據(jù)”是主要目的，那么質(zhì)押擔(dān)保的主債權(quán)是什么就顯得沒(méi)有那么重要，這也是很多資產(chǎn)證券化項(xiàng)目中，將票據(jù)質(zhì)押擔(dān)保的主債務(wù)選擇為供應(yīng)商B在保理合同項(xiàng)下回購(gòu)義務(wù)的理由之一。另一個(gè)理由，筆者認(rèn)為《民法典》及《<民法典>擔(dān)保部分解釋》出臺(tái)后，使得以供應(yīng)商以其持有的票據(jù)質(zhì)押擔(dān)保供應(yīng)商自負(fù)的債務(wù)，完美避開(kāi)對(duì)外擔(dān)保要求的決議或公告程序，是此條路徑選擇的另一個(gè)重要原因。

為什么“先票后?！睍?huì)成為一種創(chuàng)新的融資模式呢？因?yàn)閷?duì)于資金方（簡(jiǎn)單模式指保理商，資產(chǎn)證券化模式指投資人）來(lái)講，它的信用主體從原來(lái)的應(yīng)收賬款債務(wù)人增加甚至部分轉(zhuǎn)移至了票據(jù)債務(wù)人。通常情況下，票據(jù)承兌人/保證人C為信用等級(jí)更優(yōu)的主體，例如核心企業(yè)A的集團(tuán)母公司或關(guān)聯(lián)方，因?yàn)闄?quán)利順位的存在，票據(jù)請(qǐng)求權(quán)β往往是優(yōu)先被實(shí)現(xiàn)的，這無(wú)疑減少了信用風(fēng)險(xiǎn)，在資產(chǎn)證券化過(guò)程中增加了產(chǎn)品安全性。

雖然商業(yè)邏輯上看，“先票后?！蹦Ｊ降牡谝换乜顏?lái)源為票據(jù)項(xiàng)下回款，且資金方能通過(guò)票據(jù)質(zhì)押達(dá)到“控制票據(jù)”目的，但從權(quán)利救濟(jì)角度考察，票據(jù)請(qǐng)求權(quán)和票據(jù)質(zhì)權(quán)還是存在很大差異。根據(jù)《票據(jù)法》第三十五條[4]，票據(jù)質(zhì)權(quán)行使需要“依法行使”，也即需要滿(mǎn)足《民法典》關(guān)于權(quán)利質(zhì)押行權(quán)的規(guī)定，因此在權(quán)利救濟(jì)階段，資金方僅能在主債務(wù)未履行時(shí)方能行使票據(jù)質(zhì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)γ。

如前所述，在“質(zhì)押方案”中為了簡(jiǎn)便起見(jiàn)，很多情況以供應(yīng)商B在保理合同項(xiàng)下的各項(xiàng)義務(wù)作為被擔(dān)保主債務(wù)，以簡(jiǎn)化對(duì)外擔(dān)保的決議或公告流程。由于票據(jù)質(zhì)權(quán)行權(quán)需要主債務(wù)到期未履行，如保理合同項(xiàng)下未觸發(fā)供應(yīng)商的任何回購(gòu)義務(wù)（尤其是無(wú)追保理合同），則質(zhì)權(quán)人的票據(jù)質(zhì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)γ也沒(méi)有行權(quán)基礎(chǔ)。

因此商業(yè)邏輯的選擇未必是權(quán)利救濟(jì)的最優(yōu)方案，被擔(dān)保主債權(quán)為應(yīng)收賬款債權(quán)請(qǐng)求權(quán)α，才能達(dá)到以質(zhì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)替代直接票據(jù)請(qǐng)求權(quán)的從而可以在信用主體出現(xiàn)信用風(fēng)險(xiǎn)時(shí)及時(shí)救濟(jì)。

如果希望能有較為完善的救濟(jì)權(quán)利，勢(shì)必優(yōu)先選擇在“質(zhì)押方案”中將供應(yīng)商B持有的票據(jù)質(zhì)押擔(dān)保債權(quán)請(qǐng)求權(quán)α，屬于供應(yīng)商B對(duì)外提供擔(dān)保。此時(shí)，是否需要供應(yīng)商B按照《<民法典>擔(dān)保部分解釋》要求出具內(nèi)部決議或進(jìn)行公告，目前也存在爭(zhēng)議。實(shí)際情況是，部分資產(chǎn)證券化的項(xiàng)目律師認(rèn)為票據(jù)具有文義性和無(wú)因性，即使沒(méi)有完成決議或公告流程，也無(wú)法對(duì)抗電票系統(tǒng)登記的票據(jù)質(zhì)權(quán)人。筆者認(rèn)為，從《票據(jù)法》第十三條[5]、《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條和第十五條[6]可知，我國(guó)《票據(jù)法》并非賦予票據(jù)完全的無(wú)因性和文義性，取得票據(jù)權(quán)利的原因行為是否合法、善意也是法院審理票據(jù)糾紛需要考查的因素之一，另外《票據(jù)法》第三十五條也明確票據(jù)質(zhì)權(quán)行使需要“依法行權(quán)”，因此“質(zhì)押方案”的完善方案也應(yīng)當(dāng)按照《<民法典>擔(dān)保部分解釋》關(guān)于對(duì)外擔(dān)保的要求，判斷擔(dān)保權(quán)人是否構(gòu)成“善意”。

“先票后?！蹦Ｊ揭呀?jīng)是供應(yīng)鏈金融中較為常見(jiàn)的融資模式，實(shí)務(wù)中更多關(guān)注商業(yè)邏輯及其交易結(jié)構(gòu)的路徑選擇，但整體交易模式設(shè)計(jì)所面臨的法律上權(quán)利順位、權(quán)利救濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)及控制策略討論較少，本文意圖對(duì)此做出微薄貢獻(xiàn)。