近年來，隨著關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案例數(shù)量的逐步增多，不論是學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)界都開始關(guān)注關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)這一問題，有關(guān)研究也隨之開始。關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)重組過程中會(huì)出現(xiàn)大量復(fù)雜而特殊的問題，而傳統(tǒng)的企業(yè)“獨(dú)立破產(chǎn)”制度無法有效解決這類問題。

（一）關(guān)聯(lián)企業(yè)因獨(dú)立破產(chǎn)存在的問題

一是債權(quán)人之間利益無法公平受償。根據(jù)我國的信息披露制度，債權(quán)人很難及時(shí)準(zhǔn)確掌控關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的內(nèi)部交易行為，這種內(nèi)部交易行為有可能涉及關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的內(nèi)部利益輸送，當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)分別獨(dú)立實(shí)施破產(chǎn)保護(hù)時(shí)，部分債權(quán)人的利益極有可能會(huì)受損。除此以外，關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)后的債務(wù)追償分配會(huì)因?yàn)樽陨碓陉P(guān)聯(lián)企業(yè)內(nèi)部所扮演的角色不同而處于不平等的地位，如果一旦獨(dú)立破產(chǎn)，就無法保證債權(quán)人的公平受償，這是與《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法宗旨相違背的。

二是實(shí)施獨(dú)立破產(chǎn)會(huì)增加破產(chǎn)成本。關(guān)聯(lián)企業(yè)有一個(gè)很典型的特點(diǎn)，就是自身在經(jīng)營過程中形成復(fù)雜的關(guān)聯(lián)交易，從而將企業(yè)之間的財(cái)務(wù)、資產(chǎn)以及相對應(yīng)的債務(wù)高度混同，各個(gè)關(guān)聯(lián)子公司并不能獨(dú)立編制各自的財(cái)務(wù)報(bào)表，因此，實(shí)施獨(dú)立破產(chǎn)盡管會(huì)剝離其相互間的財(cái)務(wù)以及債權(quán)關(guān)系，但是要在復(fù)雜的關(guān)聯(lián)交易中清晰地拆分出彼此的債務(wù)以及債權(quán)關(guān)系，這顯然會(huì)極大地增加破產(chǎn)成本。

（二）現(xiàn)有獨(dú)立破產(chǎn)相關(guān)法律制度治理能力明顯不足

一是法人人格否認(rèn)制度存在諸多局限。公司法人人格獨(dú)立制度在《公司法》中具有重要的定位，也是確保公司法人能夠獨(dú)立的參與公司市場化運(yùn)營、確保公司獨(dú)立主體地位的關(guān)鍵制度。而企業(yè)合并破產(chǎn)制度從一定形式上來說，與司法傳統(tǒng)理論之間矛盾還需要進(jìn)行調(diào)和。盡管“法人人格否認(rèn)制度”對于解決關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)具有一定的作用，但是在實(shí)踐過程中，卻因?yàn)橥黄屏斯蓶|的有限責(zé)任（企業(yè)合并破產(chǎn)制度是對公司法人人格獨(dú)立制度的一種否定），違背《公司法》的基本運(yùn)作原理。法人人格否認(rèn)制度在規(guī)制關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)問題上仍存在諸多局限，其最典型的表現(xiàn)就是我國的《公司法》針對具體的案件處理并沒有設(shè)置適用的標(biāo)準(zhǔn)，司法機(jī)關(guān)在審理此類案件時(shí)一般采用自由裁量的原則來處理。

二是破產(chǎn)撤銷和無效制度制約力不足。在司法實(shí)踐過程中，為了維護(hù)債權(quán)人的合法利益，防止債務(wù)人通過所謂的“假破產(chǎn)”來侵害債權(quán)人的合法權(quán)益，我國現(xiàn)行的《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定對此類違法行為采用“破產(chǎn)撤銷”和“無效制度”，這對維護(hù)破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益意義重大。然而，關(guān)聯(lián)企業(yè)因?yàn)槠涮厥獾膬?nèi)部關(guān)聯(lián)性，在集團(tuán)與下屬企業(yè)之間所形成的錯(cuò)綜復(fù)雜的人事關(guān)系和財(cái)務(wù)關(guān)系，使得現(xiàn)行的《企業(yè)破產(chǎn)法》針對關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的交易行為的制約力嚴(yán)重不足。因此，單純依賴“破產(chǎn)撤銷”和“無效制度”無法有效保護(hù)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)中外部債權(quán)人的合法權(quán)益。

《紀(jì)要》規(guī)定，關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的審慎適用。人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重企業(yè)法人人格的獨(dú)立性，以對關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的破產(chǎn)原因進(jìn)行單獨(dú)判斷并適用單個(gè)破產(chǎn)程序?yàn)榛驹瓌t。當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間存在法人人格高度混同、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)的成本過高、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益時(shí)，可例外適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)方式進(jìn)行審理。

根據(jù)上述規(guī)定，裁定關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的適用條件主要包括以下三個(gè)方面：

（一）各關(guān)聯(lián)企業(yè)法人人格高度混同

法人人格混同是指數(shù)個(gè)企業(yè)在形式上為互相獨(dú)立的法人主體，但實(shí)質(zhì)上各企業(yè)之間在資產(chǎn)、人事、業(yè)務(wù)、管理相互交叉、相互混同，給人營造出一種多家企業(yè)是實(shí)質(zhì)上如同一家企業(yè)的感覺。

在實(shí)踐中，法院對于人格混同標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定分為兩個(gè)步驟：

第一步，法院著重判斷關(guān)聯(lián)企業(yè)是否喪失法人的獨(dú)立人格，淪為控制企業(yè)的“傀儡”。例如，在閩發(fā)證券破產(chǎn)案（榕民破字第2號）中，四家關(guān)聯(lián)企業(yè)看似是獨(dú)立的四家公司，但實(shí)質(zhì)上早已淪為閩發(fā)證券的“傀儡”，四家企業(yè)的資產(chǎn)和債務(wù)均源自閩發(fā)證券的安排，已經(jīng)徹底喪失了法人的獨(dú)立人格，成為閩發(fā)證券的用來逃避債務(wù)的工具。據(jù)此，法院裁定將四家關(guān)聯(lián)企業(yè)與閩發(fā)證券進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)。

第二步，法院仍要立足于法人人格混同標(biāo)準(zhǔn)，與之前相比關(guān)注點(diǎn)更加具體，比如財(cái)產(chǎn)混同、人員混同及業(yè)務(wù)交叉混同等情形。例如，在最高院新發(fā)布的指導(dǎo)案例163號中，江蘇省紡織進(jìn)出口公司與五家子公司之間看似相互獨(dú)立，但實(shí)質(zhì)上公司之間人員任職高度交叉，未能形成完整獨(dú)立的組織架構(gòu)，且共用財(cái)務(wù)以及審批人員，缺乏獨(dú)立的財(cái)務(wù)核算體系；各公司之間業(yè)務(wù)上也高度交叉混同，形成高度混同的經(jīng)營體，客觀上導(dǎo)致六家公司之間收益難以正當(dāng)區(qū)分。除此之外，六家公司之間還存在大量關(guān)聯(lián)債務(wù)及擔(dān)保，導(dǎo)致各公司的資產(chǎn)不能完全相互獨(dú)立，債權(quán)債務(wù)清理極為困難。在此情形下，法院認(rèn)為，及時(shí)對各關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的合并，符合破產(chǎn)法關(guān)于公平清理債權(quán)債務(wù)、公平保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人合法權(quán)益的原則要求。

以上各類混同要素之間往往并不是孤立的，在某一實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)案件中可能僅存在部分要素，相關(guān)混同要素之間也可能存在交叉影響的關(guān)系，要素的混同程度往往難以得出一個(gè)準(zhǔn)確量化的指標(biāo)，所以法院在審理過程中會(huì)綜合考慮及平衡各個(gè)要素進(jìn)而進(jìn)行整體判斷。

（二）資產(chǎn)分離難度大，區(qū)分關(guān)聯(lián)企業(yè)財(cái)產(chǎn)成本過高

法院在審理實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的過程中，并非在關(guān)聯(lián)企業(yè)法人人格高度混同導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)區(qū)分困難的情況下就一定會(huì)適用實(shí)質(zhì)合并，而是要求滿足財(cái)產(chǎn)區(qū)分無法實(shí)現(xiàn)或區(qū)分成本過高這一標(biāo)準(zhǔn)的情況下才可審慎適用。法院如在審查中通過對關(guān)聯(lián)企業(yè)的財(cái)務(wù)專項(xiàng)審計(jì)、法律調(diào)查以及對企業(yè)股東、高管人員、財(cái)務(wù)人員訪談等查明關(guān)聯(lián)企業(yè)之間各自的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬界線不清，不同關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的資產(chǎn)與負(fù)債互相滲透，使得強(qiáng)行區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的資產(chǎn)和負(fù)債非常困難或需要花費(fèi)巨大的時(shí)間及資源成本，將很可能導(dǎo)致債權(quán)人等利害關(guān)系人的間接損失，如因債務(wù)清償時(shí)間推遲造成的財(cái)產(chǎn)貶值、磨損損耗等損失，因未及時(shí)清償產(chǎn)生的利息和收益損失、通貨膨脹與貨幣貶值損失，因清償資金的延遲回收而產(chǎn)生的替代使用資金的利息等借貸成本，負(fù)債的增加以及因商業(yè)機(jī)會(huì)喪失而導(dǎo)致的間接損失等等，在這樣的情況下法院通常即認(rèn)為符合區(qū)分關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)成本過高的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。例如在淮化集團(tuán)與淮化股份合并破產(chǎn)清算案（(2019)皖破終9號）中，基于淮化集團(tuán)與淮化股份兩公司存在高度的法人人格混同，特別是兩公司土地及其上建筑物無法準(zhǔn)確區(qū)分及處置，兩公司名下化工用地需要統(tǒng)一進(jìn)行環(huán)境修復(fù)和改造，3000余名職工用工主體難以區(qū)分且需要統(tǒng)一安置等問題，法院審查后認(rèn)為其符合區(qū)分兩關(guān)聯(lián)企業(yè)財(cái)產(chǎn)成本過高這一標(biāo)準(zhǔn)。

（三）債權(quán)人的債權(quán)產(chǎn)生源于對關(guān)聯(lián)企業(yè)的整體信賴

實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的適用是將所有關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行合并處理，各關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權(quán)人也只能成為合并后的企業(yè)的債權(quán)人，這種合并企業(yè)后進(jìn)行集中清償?shù)姆绞奖仨氁紤]到與各個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行交易的不同債權(quán)人之間的利益平衡，以此來實(shí)現(xiàn)對所有債權(quán)人的公平保護(hù)。因此，必須要考慮到單個(gè)債權(quán)人的信賴?yán)鎭砥胶獠煌瑐鶛?quán)人與關(guān)聯(lián)企業(yè)之間以及不同債權(quán)人之間的利益關(guān)系。  

債權(quán)人信賴就是指債權(quán)人在與企業(yè)進(jìn)行交易時(shí)是基于對某個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)單獨(dú)身份的信賴還是基于對各關(guān)聯(lián)企業(yè)整體的信賴，如果是基于對單個(gè)企業(yè)的信賴而與之交易，在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，將此單個(gè)企業(yè)與其他債務(wù)人企業(yè)合并后進(jìn)行清算，有可能會(huì)造成該債權(quán)人在合并破產(chǎn)時(shí)清償率的下降，在這種情況下難免會(huì)有債權(quán)人對實(shí)質(zhì)合并提出異議。而在實(shí)質(zhì)合并原則適用的同時(shí)如果能考慮到這類特殊債權(quán)人的信賴?yán)妫隳芤源藖砥胶鈧鶛?quán)人與債務(wù)人之間可能會(huì)因?qū)嵸|(zhì)合并而產(chǎn)生的利益沖突。這也是美國法院進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并裁判的適用標(biāo)準(zhǔn)之一。

實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的適用能很好的解決關(guān)聯(lián)企業(yè)法律上的人格獨(dú)立與經(jīng)濟(jì)上的從屬關(guān)系之間的矛盾，但實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的適用通常會(huì)造成以下幾個(gè)方面的后果： 

首先，以合并后的整體統(tǒng)一對外清償債務(wù)。適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則后，各關(guān)聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)和債務(wù)便不需區(qū)分，其財(cái)產(chǎn)合并作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，各債務(wù)企業(yè)作為一個(gè)整體，統(tǒng)一對外清償，具體體現(xiàn)為如下三個(gè)方面：其一，債權(quán)人可以向管理人主張將自己在不同關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權(quán)與債務(wù)抵消。其二，債權(quán)人向關(guān)聯(lián)企業(yè)中任一方申報(bào)債權(quán)并獲得確認(rèn)的，該債權(quán)對之后并入實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序的其他關(guān)聯(lián)企業(yè)均有效，有特殊事由足以推翻此債權(quán)的除外。其三，關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)中，各關(guān)聯(lián)企業(yè)仍具有法人資格，債權(quán)人申報(bào)債權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)明確債務(wù)人主體，以便管理人審查，債權(quán)得到確認(rèn)后，用關(guān)聯(lián)企業(yè)整體的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)予以清償。

其次，各關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)合并處理。關(guān)聯(lián)企業(yè)合并后，債權(quán)人只能向合并后的實(shí)體申報(bào)債權(quán)，如果出現(xiàn)某一關(guān)聯(lián)企業(yè)作為債務(wù)人而另一關(guān)聯(lián)企業(yè)作為保證人的情況，則此時(shí)也只能確定為一份債權(quán)而不能重復(fù)申報(bào)。

再次，采用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)方式的，各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間的債權(quán)債務(wù)歸于消滅，各成員的財(cái)產(chǎn)作為合并后統(tǒng)一的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，由各成員的債權(quán)人作為一個(gè)整體在同一程序中按照法定清償順位公平受償。比如在江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）進(jìn)出口有限公司及其五家子公司實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整案中，法院裁判合并重整程序啟動(dòng)后，管理人對單個(gè)企業(yè)的債權(quán)進(jìn)行合并處理，同一債權(quán)人對六家公司同時(shí)存在債權(quán)債務(wù)的，經(jīng)合并進(jìn)行抵銷后對債權(quán)余額予以確認(rèn)，六家關(guān)聯(lián)企業(yè)相互之間的債權(quán)債務(wù)在合并中作抵銷處理，并將合并后的全體債權(quán)人合為一個(gè)整體進(jìn)行分組。這樣可以極大提高對債務(wù)人的清償比例。

（一）對法院不予受理實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)申請的救濟(jì)

對關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并審理屬于破產(chǎn)程序中的重要事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)以裁定的方式作出。最高人民法院民二庭郁琳法官在《關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)制度的規(guī)范與完善---<全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要>的解讀（四）》一文中提出，對于法院裁定不受理實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)自裁定作出之日起五日內(nèi)送達(dá)申請人并說明理由。申請人對裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級人民法院提起上訴。

（二）對不服法院受理實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)申請的救濟(jì)

《紀(jì)要》規(guī)定，相關(guān)利害關(guān)系人對受理法院作出的實(shí)質(zhì)合并審理裁定不服的，可以自裁定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向受理法院的上一級人民法院申請復(fù)議。郁琳法官認(rèn)為，對于法院裁定受理實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的，鑒于《企業(yè)破產(chǎn)法》沒有規(guī)定對受理裁定的上訴程序，《紀(jì)要》亦不宜作出審級上的規(guī)定，但考慮到該裁定是對相關(guān)主體權(quán)利的重大影響，故《紀(jì)要》賦予相關(guān)主體向上一級法院申請復(fù)議的權(quán)利，兼顧當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)、程序效率、上一級法院監(jiān)督三者的平衡。