編者按：

部分省份的資產(chǎn)管理公司已被列入法院管理人名冊，這意味著資產(chǎn)管理公司在破產(chǎn)案件中擔任管理人成為可能?？梢灶A(yù)見到的是，資產(chǎn)管理公司將以其自身的優(yōu)勢，成為大型企業(yè)破產(chǎn)案件中管理人選聘時的有力競爭者，引起“鯰魚效應(yīng)”。

司法實踐中，資產(chǎn)管理公司在破產(chǎn)案件中擔任管理人幾乎沒有先例，不同于律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所等中介機構(gòu)，資產(chǎn)管理公司身份和地位具有敏感性和特殊性，可能存在利益沖突和執(zhí)業(yè)紀律約束不規(guī)范等問題。

作者借鑒券商行為規(guī)范，對資產(chǎn)管理公司擔任破產(chǎn)管理人進行了制度構(gòu)建猜想，具有獨特見地和現(xiàn)實指導(dǎo)意義，是一篇難得佳作。

正文

截至2022年4月，全國范圍內(nèi)已有蘇州資產(chǎn)管理公司[1]、河南資產(chǎn)管理有限公司[2]、國厚資產(chǎn)管理股份有限公司[3]、湖南省財信資產(chǎn)管理有限公司[4]等數(shù)家資產(chǎn)管理公司被人民法院列入企業(yè)破產(chǎn)案件一級、二級或其他類型的管理人名冊。這使得資產(chǎn)管理公司在破產(chǎn)案件中擔任管理人成為了可能。

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（下稱“《破產(chǎn)法》”）第十三條規(guī)定，人民法院裁定受理破產(chǎn)申請的，應(yīng)當同時指定管理人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》（下稱“《最高院指定管理人的規(guī)定》”）等司法解釋的規(guī)定和相關(guān)司法實踐經(jīng)驗，高級人民法院和部分中級人民法院編制企業(yè)破產(chǎn)案件管理人名冊，人民法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件時往往從其編制的名冊中選定管理人。

然而，在我國的司法實踐中，由資產(chǎn)管理公司在破產(chǎn)案件中擔任管理人幾乎沒有先例?！镀飘a(chǎn)法》第二十四條規(guī)定，管理人可以由有關(guān)部門、機構(gòu)的人員組成的清算組或者依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會中介機構(gòu)擔任?！镀飘a(chǎn)法》及相關(guān)法律法規(guī)、規(guī)范性文件均未明確對資產(chǎn)管理公司是否可以擔任管理人作出規(guī)定。

法律規(guī)定的空白與模糊為人民法院將資產(chǎn)管理公司指定為企業(yè)破產(chǎn)案件管理人留下了法律空間。一方面，將資產(chǎn)管理公司列入企業(yè)破產(chǎn)案件管理人名冊被視為破產(chǎn)案件司法實務(wù)的一次重大嘗試；另一方面，業(yè)內(nèi)人士也發(fā)出了這樣的質(zhì)疑 —— 資產(chǎn)管理公司是否能夠勝任企業(yè)破產(chǎn)案件管理人的職責？

圍繞這一問題，下文中我們將從破產(chǎn)案件管理人的角色定位、資產(chǎn)管理公司的業(yè)務(wù)范圍等多個角度進行辨析，以探討資產(chǎn)管理公司擔任破產(chǎn)案件管理人的利弊，并結(jié)合我們的發(fā)現(xiàn)對資產(chǎn)管理公司擔任破產(chǎn)案件管理人的制度建設(shè)提出我們的意見。

一、資產(chǎn)管理公司的淵源及釋義

我國資產(chǎn)管理公司發(fā)展源于上個世紀90年代的國企改革。我國國有銀行系統(tǒng)曾存有規(guī)模巨大的來源于國有企業(yè)的不良資產(chǎn)，為了解決這一問題，國務(wù)院于1999年牽頭組建中國信達資產(chǎn)管理公司、中國華融資產(chǎn)管理公司、中國長城資產(chǎn)管理公司和中國東方資產(chǎn)管理公司，分別接收從中國建設(shè)銀行、中國工商銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行和中國銀行剝離出來的不良資產(chǎn)。[5

2000年11月，國務(wù)院頒布《金融資產(chǎn)管理公司條例》，其中第六條規(guī)定，“金融資產(chǎn)管理公司由中國人民銀行頒發(fā)《金融機構(gòu)法人許可證》，并向工商行政管理部門依法辦理登記?！?003年3月，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會設(shè)立。根據(jù)現(xiàn)行《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》、《金融資產(chǎn)管理公司條例》、《金融資產(chǎn)管理公司監(jiān)管辦法》、《非銀行金融機構(gòu)行政許可事項實施辦法》及相關(guān)法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)范的規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司的設(shè)立須取得國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)的批準。[6] 2020年，中國銀保監(jiān)會批復(fù)同意建投中信資產(chǎn)管理有限責任公司轉(zhuǎn)型為金融資產(chǎn)管理公司，并更名為中國銀河資產(chǎn)管理有限責任公司。這是自國務(wù)院1999年牽頭組建中國四大資產(chǎn)管理公司成立以來，國家以批復(fù)的形式再次成立全國性資產(chǎn)管理公司。

相比于全國性資產(chǎn)管理公司，地方資產(chǎn)管理公司的發(fā)展及相關(guān)制度的構(gòu)建則起步較晚。

2013年11月28日，原中國銀監(jiān)會下發(fā)《關(guān)于地方資產(chǎn)管理公司開展金融企業(yè)不良資產(chǎn)批量收購處置業(yè)務(wù)資質(zhì)認可條件等有關(guān)問題的通知》，規(guī)定各省、自治區(qū)、直轄市人民政府原則上只可設(shè)立或授權(quán)一家地方資產(chǎn)管理公司，核準設(shè)立或授權(quán)文件應(yīng)同時抄送財政部和銀監(jiān)會（現(xiàn)已改組為銀保監(jiān)會）。各?。▍^(qū)、市）人民政府設(shè)立或授權(quán)的地方資產(chǎn)管理公司，必須經(jīng)銀保監(jiān)會向金融企業(yè)公布名單后，方可開展金融企業(yè)不良資產(chǎn)的批量收購和處置業(yè)務(wù)。

2016年10月14日發(fā)布的《中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會辦公廳關(guān)于適當調(diào)整地方資產(chǎn)管理公司有關(guān)政策的函》則放寬了省級人民政府設(shè)立地方資產(chǎn)管理公司的限制。該函第一點規(guī)定，“…允許確有意愿的省級人民政府增設(shè)一家地方資產(chǎn)管理公司。省級人民政府增設(shè)地方資產(chǎn)管理公司應(yīng)當考慮以下因素：一是當?shù)夭涣假J款余額較高、不良貸款處置壓力較大，二是不良資產(chǎn)增速較快，不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓需求較高，三是已設(shè)立的地方資產(chǎn)管理公司正常經(jīng)營并已積極發(fā)揮作用?！痹摵诙c規(guī)定，“放寬《金融企業(yè)不良資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓管理辦法》（財金〔2012〕6號）第三條關(guān)于地方資產(chǎn)管理公司收購的不良資產(chǎn)不得對外轉(zhuǎn)讓，只能進行債務(wù)重組的限制，允許以債務(wù)重組，對外轉(zhuǎn)讓等方式處置不良資產(chǎn)，對外轉(zhuǎn)讓的受讓主體不受地域限制?！?/p>

2017年7月召開的第五次全國金融工作會議對地方資產(chǎn)管理公司的組織與監(jiān)管予以明確：地方資產(chǎn)管理公司等地方金融組織由銀監(jiān)會（銀保監(jiān)會）制定規(guī)則，地方實施監(jiān)管及風險處置。2022年3月24日，銀保監(jiān)會在其官網(wǎng)首次完整公布了現(xiàn)有的59家地方資產(chǎn)管理公司名單。[7]

經(jīng)過數(shù)年的商業(yè)化運作，我國的資產(chǎn)管理公司在承擔不良資產(chǎn)管理重要社會職能的同時，也開辟了多元化的業(yè)務(wù)，形成了多個業(yè)務(wù)門類。大型資產(chǎn)管理公司往往設(shè)立有不良資產(chǎn)管理與處置部門、財務(wù)顧問及投行部門、直接投資部門等等多個業(yè)務(wù)部門，這些大型資產(chǎn)管理公司在統(tǒng)一的頂層設(shè)計下經(jīng)營著不同的賽道。二十年來，全國性資產(chǎn)管理公司、地方資產(chǎn)管理公司及民營資產(chǎn)管理公司在處置不良資產(chǎn)、盤活存量資產(chǎn)、防范和化解金融風險等方面發(fā)揮了積極作用，為支持實體經(jīng)濟發(fā)展做出了卓越的貢獻。

二、資產(chǎn)管理公司擔任破產(chǎn)管理人的角色

     適配性思考

由于資產(chǎn)管理公司經(jīng)營的業(yè)務(wù)種類眾多，身份特殊、地位敏感，在破產(chǎn)程序開始前便可能與債務(wù)人存在千絲萬縷的聯(lián)系，業(yè)內(nèi)人士對資產(chǎn)管理公司在破產(chǎn)案件能否勝任管理人的職能存在諸多質(zhì)疑。

在破產(chǎn)程序中，管理人的角色具有多重屬性。管理人既是法院審理破產(chǎn)案件的協(xié)助者，也是債務(wù)人在破產(chǎn)期間的大管家，又具有受債權(quán)人之托管理債務(wù)人財產(chǎn)的職責屬性。管理人絕不僅僅是某一方的受托人，其更像是法院、債權(quán)人、債務(wù)人、投資人等多方的受托人

《破產(chǎn)法》第二十五條第一款規(guī)定，“管理人履行下列職責：（一）接管債務(wù)人的財產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料；（二）調(diào)查債務(wù)人財產(chǎn)狀況，制作財產(chǎn)狀況報告；（三）決定債務(wù)人的內(nèi)部管理事務(wù)；（四）決定債務(wù)人的日常開支和其他必要開支；（五）在第一次債權(quán)人會議召開之前，決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營業(yè)；（六）管理和處分債務(wù)人的財產(chǎn)；（七）代表債務(wù)人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序；（八）提議召開債權(quán)人會議；（九）人民法院認為管理人應(yīng)當履行的其他職責。”這意味著，管理人需要在破產(chǎn)程序中平衡好投資人、債務(wù)人、債務(wù)人職工、債權(quán)人等各方利益，在法院的指揮和監(jiān)督之下全面接管破產(chǎn)財產(chǎn)并負責對其進行保管、清理、估價、處理和分配。這也意味著，破產(chǎn)管理人應(yīng)當盡可能地保持中立和超然地位。超然于債權(quán)人、債務(wù)人、投資人和法院等各方主體的中立地位，將有助于管理人更好的承擔起上述多重身份和職責。

鑒于此，人們會樸素地認識到，聘請或指定處于超然地位、有著嚴格紀律約束的社會中介機構(gòu)擔任企業(yè)破產(chǎn)案件管理人是再合適不過的選擇，而資產(chǎn)管理公司則并不適合擔任破產(chǎn)案件管理人的角色，因為資產(chǎn)管理公司可能與破產(chǎn)企業(yè)存在直接的投融資關(guān)系，與就職于社會中介機構(gòu)且具有專門知識的從業(yè)人員相比，資產(chǎn)管理公司的業(yè)務(wù)人員受到行業(yè)監(jiān)管的約束也相對更少。

相較于處于超然地位的律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等專業(yè)社會中介機構(gòu)，破產(chǎn)案件中其他主體與債務(wù)人及其財產(chǎn)都或多或少地存在著更加緊密的利害關(guān)系，由破產(chǎn)案件中的其他主體擔任破產(chǎn)案件管理人似乎很難具有專業(yè)說服力。

對于資產(chǎn)管理公司在破產(chǎn)案件中的身份，我們初步區(qū)分為五種（如圖1），分別是：普通債權(quán)人、抵押債權(quán)人，共益?zhèn)顿Y人、產(chǎn)業(yè)或財務(wù)投資人、債務(wù)人的財務(wù)顧問。接下來我們簡單逐一分析。

作為普通債權(quán)人，由于債權(quán)人是債務(wù)人財產(chǎn)分配的直接受益者，若由普通債權(quán)人擔任破產(chǎn)管理人、主持債務(wù)人財產(chǎn)的分配可能有損于債務(wù)人職工等其他債權(quán)人的利益；

作為抵押債權(quán)人，由于抵押債權(quán)人的清償與抵押物相關(guān)，若由抵押債權(quán)人擔任管理人，在債務(wù)人重整的情形下，其很可能產(chǎn)生處置抵押資產(chǎn)進而盡早獲得清償?shù)臎_動。若該等抵押資產(chǎn)對債務(wù)人日后發(fā)展有重要作用，則其處置行為很可能阻礙債務(wù)人的涅槃重生；

作為共益?zhèn)顿Y人，通過共益?zhèn)顿Y對債務(wù)人形成了優(yōu)先于普通債權(quán)人的權(quán)益，由共益?zhèn)顿Y人擔任破產(chǎn)管理人、主持債務(wù)人財產(chǎn)的分配有可能損害普通債權(quán)人的清償利益，共益?zhèn)顿Y人也可能在利益的驅(qū)使下無法兼顧債務(wù)人及其股東和職工等他方主體的利益；

作為產(chǎn)業(yè)或財務(wù)投資人，其債務(wù)人未來股東的身份決定了其必然更加注重股東權(quán)益，存在較大降低或延緩債權(quán)人清償比例的動力。所以，投資人擔任破產(chǎn)管理人必然會更加偏袒債務(wù)人的利益

作為財務(wù)顧問，資產(chǎn)管理公司可能與債務(wù)人及投資人的聯(lián)系較他方過于緊密，擔任破產(chǎn)管理人后，其能否秉公履行監(jiān)督債務(wù)人財產(chǎn)的職能也始終存疑

由上可知，一旦存在角色沖突，資產(chǎn)管理公司在擔任破產(chǎn)管理人的過程中難保中立地位，較難平衡各方利益。中立性的缺失成為了資產(chǎn)管理公司通往擔任破產(chǎn)案件管理人路上的絆腳石。

與此同時，資產(chǎn)管理公司在擔任破產(chǎn)案件管理人后，如何經(jīng)營既有的業(yè)務(wù)也將成為另一個難題。盡管社會中介機構(gòu)在很多場合也面臨利益沖突，但它們很少像資產(chǎn)管理公司這樣，在擔任管理人后會面臨既有業(yè)務(wù)如何繼續(xù)運營的尷尬難題。擔任管理人后的資產(chǎn)管理公司是否可以向債務(wù)人進行投融資？既有的法律法規(guī)對此并沒有做出禁止性規(guī)定，這個漏洞如何彌補？是否應(yīng)該一禁了之？我們將在后文中展開思考

律師事務(wù)所和會計師事務(wù)所等社會中介機構(gòu)之所以被立法者和社會大眾普遍接受在破產(chǎn)程序中擔任管理人，原因就在于它們不是商事交易的直接參與方，而是商事交易的輔助者。所屬于這些社會中介機構(gòu)且具有專門知識的從業(yè)人員往往受過嚴格的崗前培訓(xùn)、受制于嚴格的行業(yè)監(jiān)管和從業(yè)禁止行為，具有較高的職業(yè)道德和榮譽感。行政管理部門、相關(guān)行業(yè)協(xié)會為該等社會中介機構(gòu)及其從業(yè)人員制定了嚴格的行業(yè)紀律、職業(yè)規(guī)范和不當執(zhí)業(yè)行為的懲戒措施。中介機構(gòu)的從業(yè)人員大多具備高度的職業(yè)敏感度，不但會在接受委托和開始業(yè)務(wù)前進行利益沖突調(diào)查，也會在開展業(yè)務(wù)的過程中時刻注意保持與項目各方的距離，以避免違反相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)范性文件及行業(yè)規(guī)范。

相較于社會中介機構(gòu)的從業(yè)人員，破產(chǎn)案件中的其他主體及其員工受到的行業(yè)監(jiān)管和從業(yè)紀律的約束相對較少。與監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管能夠直達就職于社會中介機構(gòu)的從業(yè)人員相比，資產(chǎn)管理公司的業(yè)務(wù)人員受到的行政監(jiān)管更加寬松，受到的監(jiān)督更少。鑒于此，在承擔管理人具體工作的過程中，資產(chǎn)管理公司的業(yè)務(wù)人員很難會像社會中介機構(gòu)的從業(yè)人員那樣盡到較高的審慎注意義務(wù)、保持良好的職業(yè)意識、嚴守管理人的中立性。

然而，具備理想中破產(chǎn)案件管理人超然地位的中立主體是否真實存在？社會中介機構(gòu)是否真的中立？它們難道就不可能在個案中成為破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人嗎？職業(yè)紀律的存在真的能夠完全規(guī)避隱藏的關(guān)聯(lián)關(guān)系給管理人中立性帶來的挑戰(zhàn)嗎？既然社會中介機構(gòu)也無法完全回避該等問題，那么資產(chǎn)管理公司擔任破產(chǎn)管理人的所謂弊端也只是相對而言的。是否有可能通過更加嚴密的制度設(shè)計降低資產(chǎn)管理公司擔任破產(chǎn)管理人的中立性風險，從而發(fā)揮資產(chǎn)管理公司擔任破產(chǎn)案件管理人的比較優(yōu)勢呢？實際上，資產(chǎn)管理公司的比較優(yōu)勢是存在的，更加嚴密的制度設(shè)計也是可以達到的。

三、資產(chǎn)管理公司擔任破產(chǎn)管理人的比較優(yōu)勢

與《破產(chǎn)法》明確列舉的律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所和破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會中介機構(gòu)相比，資產(chǎn)管理公司擔任破產(chǎn)案件管理人的比較優(yōu)勢何在？總結(jié)起來，資產(chǎn)管理公司擔任破產(chǎn)管理人的比較優(yōu)勢可以概括為人才配置多元、治理結(jié)構(gòu)合理、業(yè)務(wù)領(lǐng)域?qū)凇⑷嗣}資源豐富這四點。

就職于律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所等社會中介機構(gòu)的具有專門知識的從業(yè)人員往往具有相對單一的知識結(jié)構(gòu)和教育背景。和律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所的從業(yè)人員相比，就職于資產(chǎn)管理公司的從業(yè)人員往往擁有更加多元和豐富的專業(yè)知識。

以律師事務(wù)所擔任破產(chǎn)管理人的情形為例，具體參與到企業(yè)破產(chǎn)程序的律所方人員往往是律師，其主要接受的教育為法學(xué)教育，主要業(yè)務(wù)也是致力于提供法律服務(wù)，即使對破產(chǎn)業(yè)務(wù)領(lǐng)域相對熟悉，并且通過經(jīng)驗積累習(xí)得財會、審計、稅務(wù)、金融等其他方面的專業(yè)技能，律師思考問題的方式和邏輯也往往囿于法律服務(wù)思維之中。與之相比，資產(chǎn)管理公司往往擁有更多元的人員配置。無論是管理崗還是業(yè)務(wù)崗，資產(chǎn)管理公司更易富集經(jīng)濟學(xué)、金融學(xué)、投資學(xué)、財務(wù)等經(jīng)濟類，以及法學(xué)、資產(chǎn)評估、財務(wù)管理等法學(xué)類、管理學(xué)類專業(yè)人才，同時，這些專業(yè)人才所就職的資產(chǎn)管理公司在破產(chǎn)程序中更易發(fā)揮出綜合優(yōu)勢。

無論是社會中介機構(gòu)還是資產(chǎn)管理公司都是組織體。在組織體擔任破產(chǎn)管理人的情形下，組織體的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和整合能力對于其是否能夠在破產(chǎn)程序中發(fā)揮整體優(yōu)勢至關(guān)重要。

相較于偏向合伙制的社會中介機構(gòu)，資產(chǎn)管理公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)更容易整合內(nèi)部人員，使得具有不同專業(yè)知識的業(yè)務(wù)人員協(xié)同作戰(zhàn)。資產(chǎn)管理公司往往在經(jīng)營管理層下設(shè)多個業(yè)務(wù)部門以及綜合管理部或戰(zhàn)略發(fā)展部等職能部門統(tǒng)籌整合業(yè)務(wù)資源，由此，決策權(quán)更加集中，有利于根據(jù)市場情況和業(yè)務(wù)的變化不斷調(diào)整內(nèi)部治理模式以適應(yīng)客戶需求。例如，河南資產(chǎn)管理有限公司在破產(chǎn)管理服務(wù)上提出了“一崗多責、一人多能、固定團隊、臨時小組”的工作思路，相較于律師事務(wù)所和會計師事務(wù)所從業(yè)人員的各自為戰(zhàn)，這一工作模式在資產(chǎn)管理公司公司制的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)下更容易得到執(zhí)行。

資產(chǎn)管理公司在處理金融破產(chǎn)債權(quán)上有其專長，并且其最開始的業(yè)務(wù)類別就是收購和處置不良金融資產(chǎn)，與銀行等金融機構(gòu)有良好的合作關(guān)系。而律師事務(wù)所主打的是法律服務(wù)，會計師事務(wù)所主打的是會計服務(wù)。與律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所等專門性中介服務(wù)機構(gòu)相比，資產(chǎn)管理公司在處理破產(chǎn)事項上業(yè)務(wù)領(lǐng)域直接對口。

資產(chǎn)管理公司致力于從銀行、券商、信托公司、基金公司、全國性資產(chǎn)管理公司和四大會計師事務(wù)所網(wǎng)羅英才，資產(chǎn)管理公司招募的業(yè)務(wù)人員往往已在某一專門領(lǐng)域從業(yè)多年，工作經(jīng)驗豐富，人脈資源豐富，業(yè)務(wù)能力出眾。他們不但擅長解決各種各樣的疑難問題，在碰到棘手問題時也往往求助有門。

在擔任企業(yè)破產(chǎn)管理人期間，資產(chǎn)管理公司在具體工作中可能會遇到本公司業(yè)務(wù)人員難以解決的問題，資產(chǎn)管理公司廣泛的人脈資源也使得其更容易委托到業(yè)務(wù)能力更強、更適合具體破產(chǎn)項目的社會中介機構(gòu)協(xié)助工作。

那么，既然資產(chǎn)管理公司擔任破產(chǎn)案件管理人存在如此多的比較優(yōu)勢，且司法機關(guān)將資產(chǎn)管理公司列入破產(chǎn)案件管理人名冊的嘗試已經(jīng)開始，進行怎么樣的制度設(shè)計才能使得資產(chǎn)管理公司更好地適配破產(chǎn)管理人這樣的角色呢？我們看來，制度建設(shè)的核心應(yīng)當是完善風險控制，解決好資產(chǎn)管理公司多重身份之間的利益沖突，約束資產(chǎn)管理公司管理層和業(yè)務(wù)人員的從業(yè)行為，盡可能地維護好資產(chǎn)管理公司在破產(chǎn)案件的中立地位。

四、資產(chǎn)管理公司擔任破產(chǎn)管理人的制度構(gòu)建猜想

我們認為，資產(chǎn)管理公司業(yè)務(wù)形態(tài)眾多，利益關(guān)系錯綜復(fù)雜，在資產(chǎn)管理公司擔任破產(chǎn)管理人的過程中，其不同利益形態(tài)肯定會存在利益沖突。但是只要不同利益形態(tài)之間的防火墻建立得足夠科學(xué)合理，便有可能隔絕資產(chǎn)管理公司不同角色之間的利益沖突，使得資產(chǎn)管理公司成功勝任破產(chǎn)管理人的職能。

至于具體的制度構(gòu)建，我們的建議是參考監(jiān)管部門對券商行為的規(guī)范，以“禁止一部分行為、限制一部分行為、允許大多數(shù)行為”為總思路對資產(chǎn)管理公司擔任破產(chǎn)管理人進行規(guī)范，在最小程度地影響資產(chǎn)管理公司經(jīng)營的各項業(yè)務(wù)的同時，最大限度地發(fā)揮資產(chǎn)管理公司擔任破產(chǎn)管理人的比較優(yōu)勢。

券商在債券發(fā)行中往往扮演了承銷商、債券受托管理人、債券持有人等多重角色。新修訂的《中華人民共和國證券法》（下稱“《證券法》”）第九十二條和《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》（下稱“《管理辦法》”）第五十八條明確允許債券的承銷機構(gòu)擔任債券受托管理人?，F(xiàn)實中，債券發(fā)行人還可能與受托管理人之間存在持股、實際控制等關(guān)聯(lián)關(guān)系，受托管理人還可能擔任債券發(fā)行人其他債券的中介機構(gòu)，或是存在向債券發(fā)行人提供貸款或其他金融服務(wù)等關(guān)系。解決這些利益沖突是監(jiān)管機構(gòu)在監(jiān)管券商經(jīng)營債券發(fā)行業(yè)務(wù)中所面臨的難題。

為解決這些問題，《管理辦法》《公司債券受托管理人執(zhí)業(yè)行為準則》以及《關(guān)于公司信用類債券違約處置有關(guān)事宜的通知》（下稱“《債券違約處置通知》”）等規(guī)范性文件為解決券商在從事債券業(yè)務(wù)過程中的利益沖突作出了制度安排，并且提供了合理的思路。由于我國規(guī)范債券市場的制度建設(shè)也是在近年來才逐漸開始完善，我們認為，債券市場相關(guān)制度對券商角色利益沖突問題的解決思路，對于解決同樣擁有多重身份的資產(chǎn)管理公司在擔任破產(chǎn)管理人過程中的利益沖突和中立性問題有著重要的參考價值和借鑒意義。

《債券違約處置通知》第六點第十七項指出，“債券發(fā)行的主承銷商、受托管理人等參與債券違約處置的機構(gòu)要做好利益沖突防范工作，建立健全相應(yīng)的防火墻機制，制定并完善內(nèi)部控制制度及業(yè)務(wù)流程。”我們認為，建立健全沖突防火墻等內(nèi)控合規(guī)制度在資產(chǎn)管理公司擔任破產(chǎn)管理人的情形下也同樣適用。

資產(chǎn)管理公司內(nèi)部大多設(shè)立有風控部。資產(chǎn)管理公司在未來的內(nèi)部治理中，應(yīng)當將加強內(nèi)部風控建設(shè)，避免風控部門的職能虛化、流程化、形式化。監(jiān)管部門可以對資產(chǎn)管理公司進行更加嚴密的內(nèi)控制度設(shè)計作出具體規(guī)定，并于未來出臺具體規(guī)范。例如，要求資產(chǎn)管理公司在不同業(yè)務(wù)部門或業(yè)務(wù)團隊之間可能存在利益沖突項目時，執(zhí)行人員隔離、信息隔離、財務(wù)隔離等措施；規(guī)定資產(chǎn)管理公司在業(yè)務(wù)發(fā)起之初建立沖突事項檢索機制，如存在實質(zhì)利益沖突，應(yīng)當執(zhí)行回避制度，以保證本公司不同時承接沖突項目。

《管理辦法》第五十八條規(guī)定，“對于債券受托管理人在履行受托管理職責時可能存在的利益沖突情形及相關(guān)風險防范、解決機制，發(fā)行人應(yīng)當在債券募集說明書及債券存續(xù)期間的信息披露文件中予以充分披露，并同時在債券受托管理協(xié)議中載明。”

在設(shè)計資產(chǎn)管理公司擔任破產(chǎn)管理人的相關(guān)制度時，監(jiān)管部門也可以從資產(chǎn)管理公司的信息披露義務(wù)這一角度出發(fā)進行規(guī)范。例如，規(guī)定資產(chǎn)管理公司在承接破產(chǎn)管理人業(yè)務(wù)之前，如知道或應(yīng)當知道可能或?qū)嶋H存在利益沖突，應(yīng)當事前進行信息披露，向法院或者相關(guān)部門進行報備，保護債務(wù)人、債權(quán)人等各方主體的知情權(quán)；在擔任管理人的過程中，如出現(xiàn)利益沖突事項，應(yīng)當及時披露信息，或者向法院或相關(guān)部門報備，由法院或者有利害關(guān)系的主體決定是否就利益沖突事項進行豁免等。

《證券法》第九十二條第二款規(guī)定，“債券持有人會議可以決議變更債券受托管理人。”《債券違約處置通知》第六點第十七項則指出，“利益沖突可能嚴重影響投資者權(quán)益的，中介機構(gòu)還要履行回避義務(wù)?！蔽覀冋J為，在構(gòu)建資產(chǎn)管理公司擔任破產(chǎn)管理人的相關(guān)制度時，也應(yīng)當為資產(chǎn)管理公司建立具體、嚴格的回避制度。

根據(jù)《最高院指定管理人的規(guī)定》等司法解釋的規(guī)定，“與本案有利害關(guān)系”是人民法院依申請或依職權(quán)更換破產(chǎn)案件管理人的情形之一?！蹲罡咴褐付ü芾砣说囊?guī)定》的第二十三條規(guī)定，“社會中介機構(gòu)、清算組成員有下列情形之一,可能影響其忠實履行管理人職責的,人民法院可以認定為企業(yè)破產(chǎn)法第二十四條第三款第三項規(guī)定的利害關(guān)系（一）與債務(wù)人、債權(quán)人有未了結(jié)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；（二）在人民法院受理破產(chǎn)申請前三年內(nèi),曾為債務(wù)人提供相對固定的中介服務(wù)；（三）現(xiàn)在是或者在人民法院受理破產(chǎn)申請前三年內(nèi)曾經(jīng)是債務(wù)人、債權(quán)人的控股股東或者實際控制人；（四）現(xiàn)在擔任或者在人民法院受理破產(chǎn)申請前三年內(nèi)曾經(jīng)擔任債務(wù)人、債權(quán)人的財務(wù)顧問、法律顧問；（五）人民法院認為可能影響其忠實履行管理人職責的其他情形?！庇捎谥付ㄙY產(chǎn)管理公司為破產(chǎn)管理人是破產(chǎn)法律實務(wù)的新動向，對于資產(chǎn)管理公司擔任管理人后應(yīng)當如何履行回避義務(wù)，則仍有待于立法和司法實踐進一步豐富內(nèi)涵。

《證券法》和《債券違約處置通知》等法律法規(guī)和規(guī)范性文件中多次提到了社會中介機構(gòu)和承銷商的連帶責任。我們認為，資產(chǎn)管理公司在擔任破產(chǎn)管理人時，由于其承擔了類似于社會中介機構(gòu)承擔的職責，在進行制度構(gòu)建時，監(jiān)管機構(gòu)可以參考相關(guān)部門和行業(yè)協(xié)會對于律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所、律師、會計師等的管理，制定對于資產(chǎn)管理公司及其業(yè)務(wù)人員的懲戒規(guī)范，提高資產(chǎn)管理公司及其業(yè)務(wù)人員、風控人員的審慎注意義務(wù)，使該等主體對于規(guī)范的業(yè)務(wù)行為、嚴格的職業(yè)操守有著更強的敬畏之心。當然，由于資產(chǎn)管理公司多重身份的存在，對于資產(chǎn)管理公司及其業(yè)務(wù)人員的紀律約束不宜完全照搬對于社會中介機構(gòu)的規(guī)范，且約束的范圍也不宜擴大化，應(yīng)當僅限于資產(chǎn)管理公司從事破產(chǎn)管理人業(yè)務(wù)所必要的范圍以及直接從事破產(chǎn)管理人工作的業(yè)務(wù)人員。對于業(yè)務(wù)人員的管理，監(jiān)管部門在構(gòu)建相關(guān)制度時應(yīng)當謹慎考慮并做出嚴密設(shè)計。五、結(jié)語

以上是我們圍繞資產(chǎn)管理公司擔任破產(chǎn)管理人的可行性、適配性和相關(guān)制度設(shè)計進行的一些辨析和討論，難言盡善盡美，但厘清了一些思緒，提出了一些猜想，作出了一些假設(shè)。《破產(chǎn)法》實施至今已將十五載有余，圍繞其運轉(zhuǎn)和實施的崇論宏議卷帙浩繁，但關(guān)于資產(chǎn)管理公司擔任破產(chǎn)管理人的實踐和研究仍然是剛剛起步，這其中，利益沖突的相關(guān)形態(tài)、實質(zhì)特征也難以窮盡式、列舉式地界定，資產(chǎn)管理公司擔任破產(chǎn)管理人的實踐在未來必然會面臨更多我們沒有想到的難題。

我們希望，通過我們的拋磚引玉，業(yè)內(nèi)人士能夠?qū)Y產(chǎn)管理公司擔任破產(chǎn)管理人的相關(guān)嘗試有著更深刻的認識，對可能遇到的困難和面臨的問題做好更充分的心理準備。這將有助于立法者、司法機關(guān)、資產(chǎn)管理公司、社會中介機構(gòu)以及其他參與破產(chǎn)程序的主體提出創(chuàng)造性的解決方案，使得資產(chǎn)管理公司擔任破產(chǎn)案件管理人的相關(guān)嘗試更穩(wěn)地落實、更加順利地推進。