金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述：
委托人與受托人簽訂股權(quán)代持投資協(xié)議，但受托人在未與目標公司及其股東簽訂投資協(xié)議即向該公司轉(zhuǎn)款，并且在轉(zhuǎn)款后也一直未督促目標公司進行工商登記變更，也從未參加目標公司股東會和董事會，對目標公司生產(chǎn)經(jīng)營及財務(wù)狀況毫不知情的，應(yīng)當認定委托人的投資目的未能實現(xiàn)。在委托人選擇解除合同并要求受托人返還投資款及賠償相應(yīng)損失的，法院應(yīng)予支持。
1、周偉麗（甲方）與張孝賢（乙方）簽訂《股權(quán)代持投資協(xié)議》，甲方委托乙方作為其對亞媒公司500萬元出資（此出資占亞媒公司注冊資本的7.5%）的名義持有人并代行股東權(quán)利，乙方僅得以自身名義將甲方的出資向亞媒公司出資并代甲方持有該投資所形成的股東權(quán)益。
2、上述協(xié)議簽訂后，周偉麗向張孝賢轉(zhuǎn)賬500萬元，張孝賢將該500萬元匯付亞洲傳媒（北京）有限公司，但未辦理驗資手續(xù)。
3、另查明，張孝賢未與亞媒公司及其股東簽訂投資協(xié)議，亞媒公司并未在工商行政管理部門將張孝賢登記為亞媒公司的股東，也未修改公司章程，張孝賢從未參加過亞媒公司的股東會和董事會，對亞媒公司的生產(chǎn)經(jīng)營情況和財務(wù)情況也均不清楚。
4、周偉麗訴至法院要求解除其與張孝賢之間的《股權(quán)代持投資協(xié)議》，并要求張孝賢返還500萬元投資款及賠償相應(yīng)損失。
張孝賢是否履行了《股權(quán)代持投資協(xié)議》中約定的義務(wù)？
二審判決以張孝賢并未全部履行《股權(quán)代持投資協(xié)議》所約定的義務(wù)而構(gòu)成根本違約，致使周偉麗投資入股的目的無法實現(xiàn)為由，對周偉麗請求解除《股權(quán)代持投資協(xié)議》、要求張孝賢返還500萬元投資款并賠償相應(yīng)損失的主張予以支持，并無不當。主要理由是：一、張孝賢在未與亞洲傳媒公司及其股東簽訂投資協(xié)議，未待亞洲傳媒公司對張孝賢的投資事宜修訂公司章程、形成股東會決議，也未征得周偉麗書面同意的情況下，將周偉麗的投資款500萬元轉(zhuǎn)入亞洲傳媒公司，未能審慎履行受托人在投資轉(zhuǎn)款前應(yīng)盡的注意義務(wù)。二、在將周偉麗的投資款轉(zhuǎn)入亞洲傳媒公司之后，張孝賢未督促亞洲傳媒公司及其股東辦理張孝賢為亞洲傳媒公司股東的相關(guān)工商登記手續(xù)，也未通過參加亞洲傳媒公司的股東會和董事會，了解亞洲傳媒公司的生產(chǎn)經(jīng)營情況和財務(wù)情況，并及時將有關(guān)情況向委托人周偉麗報告。因此，張孝賢未積極履行名義持股人在投資轉(zhuǎn)款后的受托義務(wù)。三、在周偉麗明確要求撤回投資之后，張孝賢未與亞洲傳媒公司及其股東協(xié)商返還投資事宜，即張孝賢未積極履行受托人應(yīng)盡的善后義務(wù)。四、在周偉麗投資事宜亞洲傳媒公司沒有形成股東會決議、修訂公司章程、履行驗資手續(xù)、股東名冊上記名和工商登記的情況下，僅憑亞洲傳媒公司出具的《股東入資憑證》，不足以證明周偉麗已成為亞洲傳媒公司股東和張孝賢履行了投資義務(wù)。
因而可以認定，張孝賢并未全部履行《股權(quán)代持投資協(xié)議》所約定的義務(wù)，構(gòu)成根本違約，致使周偉麗投資入股的合同目的無法實現(xiàn)，故被上訴人周偉麗請求解除《股權(quán)代持投資協(xié)議》并要求張孝賢返還500萬元投資款及賠償相應(yīng)損失應(yīng)予支持。
（2014）民申字第236號
第九十七條 合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
第四百一十條 委托人或者受托人可以隨時解除委托合同。因解除合同給對方造成損失的，除不可歸責于該當事人的事由以外，應(yīng)當賠償損失。
第四百零二條 受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。
據(jù)筆者了解，在經(jīng)濟活動中存在大批的職業(yè)投資管理人（或稱投資顧問），他們憑借專業(yè)素養(yǎng)和投資眼光代委托人進行投資。從法律關(guān)系講，資本方為委托人，該投資顧問為受托人。對于公司為投資對象的投資行為分為股權(quán)性投資和債權(quán)性投資兩種，兩種投資行為對于投資人來講風險和收益均不相同。本案著重揭示了受托人代為進行股權(quán)性投資的盡職認定標準，在實踐中具有極強的借鑒意義。受托人應(yīng)當嚴格按照委托人的本意履行受托義務(wù)，如存在違背投資人意愿或怠于履行受托人義務(wù)的行為，受托人應(yīng)當承擔相應(yīng)法律責任。
實務(wù)中判斷受托人是否按照委托人的意愿積極履行了受托事宜，若僅僅根據(jù)受托人和目標公司一致口徑和事后追認得出結(jié)論對投資人來講不能確保公平，實務(wù)中應(yīng)當結(jié)合委托人與受托人之間權(quán)利義務(wù)約定及受托人履行受托事宜過程中的種種行為和書面性文件進行綜合判斷。本案中，雖然委托人與受托人在股權(quán)代持協(xié)議中約定委托方以其委托出資的數(shù)額承擔投資風險，但應(yīng)理解為受托人須成為目標公司的合法股東后，才由委托人承擔投資的相應(yīng)風險。因此，雖然受托人將案涉投資款匯轉(zhuǎn)給目標公司，但其并未與目標公司及其股東簽訂投資協(xié)議，目標公司并未在工商行政管理部門將其登記為名義股東，也未修改公司章程，其本人也從未參加過目標公司的股東會和董事會，對目標公司的生產(chǎn)經(jīng)營情況和財務(wù)情況也均不清楚，對此，應(yīng)當認定受托人并未全部履行《股權(quán)代持投資協(xié)議》所約定的義務(wù)，構(gòu)成根本違約，致使委托人投資入股的合同目的無法實現(xiàn)。本案判決觀點值得贊賞，體現(xiàn)了公平原則。因此，作為職業(yè)的投資人，在從事投資代理行為過程中，應(yīng)當充分尊重委托方的意思，積極履行職責，否則應(yīng)當承擔相應(yīng)責任。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
