來源：劉韜

根據(jù)2020年12月23日最高人民法院審判委員會第1823次會議通過的《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于人民法院扣押鐵路運輸貨物若干問題的規(guī)定〉等十八件執(zhí)行類司法解釋的決定》修正）中的《最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法》的解釋》、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》、《民事訴訟法》等法律、司法解釋規(guī)定，被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對本案以外的第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可以依申請執(zhí)行人或被執(zhí)行人的申請，向第三人發(fā)出履行到期債務(wù)的通知（以下簡稱履行通知）。履行通知必須直接送達第三人。

人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對第三人的到期債權(quán)，可以作出凍結(jié)債權(quán)的裁定，并通知該第三人向申請執(zhí)行人履行。同時，為保障未來能夠執(zhí)行到第三人財產(chǎn)，應(yīng)當申請保全第三人名下的財產(chǎn)。

該第三人對到期債權(quán)有異議，申請執(zhí)行人請求對異議部分強制執(zhí)行的，人民法院不予支持。利害關(guān)系人對到期債權(quán)有異議的，可以對執(zhí)行標的提出書面異議，人民法院應(yīng)當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。利害關(guān)系人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。但對生效法律文書確定的到期債權(quán)，該第三人予以否認的，人民法院不予支持。

第三人對履行通知的異議一般應(yīng)當以書面形式提出，口頭提出的，執(zhí)行人員應(yīng)記入筆錄，并由第三人簽字或蓋章。第三人在履行通知指定的期間內(nèi)提出異議的，人民法院不得對第三人強制執(zhí)行，對提出的異議不進行審查。

第三人提出自己無履行能力或其與申請執(zhí)行人無直接法律關(guān)系，不屬于本規(guī)定所指的異議。第三人對債務(wù)部分承認、部分有異議的，可以對其承認的部分強制執(zhí)行。第三人在履行通知指定的期限內(nèi)沒有提出異議，而又不履行的，執(zhí)行法院有權(quán)裁定對其強制執(zhí)行。此裁定同時送達第三人和被執(zhí)行人。

被執(zhí)行人收到人民法院履行通知后，放棄其對第三人的債權(quán)或延緩第三人履行期限的行為無效，人民法院仍可在第三人無異議又不履行的情況下予以強制執(zhí)行。第三人收到人民法院要求其履行到期債務(wù)的通知后，擅自向被執(zhí)行人履行，造成已向被執(zhí)行人履行的財產(chǎn)不能追回的，除在已履行的財產(chǎn)范圍內(nèi)與被執(zhí)行人承擔連帶清償責任外，可以追究其妨害執(zhí)行的責任。

在對第三人作出強制執(zhí)行裁定后，第三人確無財產(chǎn)可供執(zhí)行的，不得就第三人對他人享有的到期債權(quán)強制執(zhí)行。第三人按照人民法院履行通知向申請執(zhí)行人履行了債務(wù)或已被強制執(zhí)行后，人民法院應(yīng)當出具有關(guān)證明。

在最高人民法院2018年12月29日作出的（2018）最高法執(zhí)監(jiān)254號《山西省晉城市陵川縣崇文鎮(zhèn)人民政府、李勇民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》中，申訴人山西省晉城市陵川縣崇文鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱崇文鎮(zhèn)政府，異議人、利害關(guān)系人）不服山西省高級人民法院（以下簡稱山西高院）（2017）晉執(zhí)復77號執(zhí)行裁定，向最高法院申訴。

申請執(zhí)行人李勇（復議申請人）訴被執(zhí)行人山西百德興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱百德興公司）、被執(zhí)行人張國樑民間借貸糾紛一案，太原市中級人民法院（以下簡稱太原中院）于2013年12月9日作出（2013）并民初字第342號民事調(diào)解書，確認截止2013年10月31日，百德興公司欠付李勇31975060元，并針對還款的期限與方式達成協(xié)議。百德興公司未如期履行還款義務(wù)，根據(jù)李勇的強制執(zhí)行申請，太原中院于2014年9月23日立案執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，太原中院于2017年3月23日作出（2014）并執(zhí)字第240號之八執(zhí)行裁定書，裁定對被執(zhí)行人百德興公司在崇文鎮(zhèn)政府享有的到期債權(quán)1200萬元及利息予以強制執(zhí)行；于2017年4月10日作出（2014）并執(zhí)字第240號之九執(zhí)行裁定書，裁定凍結(jié)、扣劃崇文鎮(zhèn)政府的存款1200萬元及利息。崇文鎮(zhèn)政府向太原中院提出書面異議，申請撤銷上述裁定并解除對其的執(zhí)行保全措施。

山西高院查明，太原中院向崇文鎮(zhèn)政府送達《履行到期債務(wù)通知書》時，送達回證簽收人是王水龍，王水龍是受鎮(zhèn)長的委托簽的字。王水龍系陵川縣城北社區(qū)居委會主任、舊城改造項目部經(jīng)理。太原中院查明的其它事實與山西高院查明事實一致，山西高院予以認可。

山西高院認為，人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人的到期債權(quán)，應(yīng)當按照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第五百零一條及《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行工作規(guī)定》）第61條、63條規(guī)定的程序進行。對執(zhí)行到期債權(quán)提出的執(zhí)行異議審查亦應(yīng)按照上述法律、法規(guī)的規(guī)定進行。本案爭議的焦點一是否有到期債權(quán)，是否履行完畢。崇文鎮(zhèn)政府答辯稱債務(wù)已履行完畢，但未提供相應(yīng)的證據(jù)佐證。爭議的焦點二是太原中院是否向崇文鎮(zhèn)政府送達了《履行到期債務(wù)通知書》，太原中院在審查異議案件中認為《履行到期債務(wù)通知書》未直接送達到崇文鎮(zhèn)政府收發(fā)室，且崇文鎮(zhèn)政府證明送達回證上所簽的名字“孫龍”不是該單位工作人員，故送達程序存在瑕疵，審查認為與山西高院查明的事實不符，送達回證簽收人是王水龍而不是“孫龍”，王水龍是受鎮(zhèn)長的委托簽收的，故送達合法有效。崇文鎮(zhèn)政府在收到太原中院送達的《履行到期債務(wù)通知書》后，未在法定期限內(nèi)提出異議，依法對其采取強制執(zhí)行措施符合法律規(guī)定。爭議的焦點三是太原中院凍結(jié)崇文鎮(zhèn)政府賬戶內(nèi)的資金是否是政府專項扶貧資金。太原中院認為應(yīng)通過訴訟解決不妥，應(yīng)予糾正。太原中院應(yīng)在查明事實后依法處理。據(jù)此，2017年10月29日，山西高院依照《異議復議規(guī)定》第二十三條第一款第二項、三項之規(guī)定，裁定：撤銷太原中院（2017）晉01執(zhí)異201號執(zhí)行裁定書；維持太原中院（2014）并執(zhí)字第240號之八和（2014）并執(zhí)字第240號之九執(zhí)行裁定書；太原中院凍結(jié)崇文鎮(zhèn)政府銀行賬戶內(nèi)資金是否包含扶貧款一事發(fā)回重審。

崇文鎮(zhèn)政府不服山西高院的復議裁定，向最高法院申訴，請求撤銷山西高院（2017）晉執(zhí)復77號執(zhí)行裁定；撤銷太原中院（2014）并執(zhí)字第240號之八、（2014）并執(zhí)字第240號之九執(zhí)行裁定；解除對崇文鎮(zhèn)政府相應(yīng)的執(zhí)行保全措施。理由為：（一）申訴人已作為異議人向法院提出與被執(zhí)行人百德興公司間債務(wù)已清償完畢的異議。2012年9月20日，陵川縣人民政府專門就申訴人與百德興公司間的工程欠款事宜召開政府常務(wù)會議，給百德興公司劃撥20畝土地用于抵償申訴人的工程欠款，且該宗土地已由國土部門下文批復。另外，在復議程序中，申訴人也向山西高院提交了《陵川縣崇文鎮(zhèn)村級財務(wù)統(tǒng)管統(tǒng)一單據(jù)收據(jù)》一份，證明百德興公司向申訴人交付該宗土地資源費100萬元整，該宗土地已由百德興公司實際控制使用；（二）太原中院未向申訴人有效送達《履行到期債務(wù)通知書》，故申訴人所提執(zhí)行異議未超過法定期限。根據(jù)《執(zhí)行工作規(guī)定》第61條的規(guī)定，執(zhí)行到期債權(quán)的履行通知書必須直接送達第三人，同時，根據(jù)《民事訴訟法》第八十五條的規(guī)定，被送達人為法人或其他組織的，應(yīng)當向其法定代表人、委托代理人、指定代收人或收發(fā)室專門負責收件的人送達。本案中，太原中院未按上述要求送達，而由所謂的名為“孫龍”或“王水龍”的人簽收，而崇文鎮(zhèn)政府已出具證明說明該單位工作人員及傳達室聘用人員中均無名為“王水龍”或“孫龍”的人。山西高院在查明事實中斷然認定“王水龍”系受鎮(zhèn)長委托簽收法律文書，與實際情況嚴重不符。另外，對于李勇向法院提交的執(zhí)行案件承辦法官對王水龍的詢問筆錄，因執(zhí)行案件承辦法官與本案有利害關(guān)系，不得參與執(zhí)行異議審查，且該筆錄形成于（2017）晉01執(zhí)異201號執(zhí)行裁定書作出并且送達之后，對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性存疑；（三）在申訴人對到期債權(quán)的執(zhí)行提出異議的情況下，無論異議是否成立，均不得進行實質(zhì)審查，更不得強制執(zhí)行。山西高院復議裁定對申訴人所提異議進行實質(zhì)審查，并且以申訴人未能提供證據(jù)證明債務(wù)已履行完畢為由推定存在到期債權(quán)，未審先執(zhí)，超越執(zhí)行權(quán)限，違反法律規(guī)定；（四）申訴人賬戶內(nèi)的資金為政府專項扶貧資金和征地補償款，根據(jù)財政部等相關(guān)部門下發(fā)的《中央財政專項扶貧資金管理辦法》第十條第六項的規(guī)定，該款項不得挪作他用。其余部分款項系縣政府下?lián)艿狞S圍街、望川街、棋山路“兩街一路”征地補償款及拆遷費用，用于向老百姓發(fā)放征地補償款和拆遷房屋補償款;（五）山西高院復議裁定同時引用了相互排他的《異議復議規(guī)定》第二十三條第一款第二、三項，屬于適用法律錯誤。并且，復議裁定在維持太原中院（2014）并執(zhí)字第240號之八和（2014）并執(zhí)字第240號之九執(zhí)行裁定書的同時，又要求太原中院就凍結(jié)崇文鎮(zhèn)政府銀行賬戶內(nèi)資金是否包含扶貧款一事進行重審。一旦太原中院經(jīng)重新審查發(fā)現(xiàn)賬戶內(nèi)資金的確不能凍結(jié)，在山西高院已經(jīng)維持凍結(jié)裁定的情況下，太原中院必會陷入無法重新審查并作出裁定的兩難境地。

最高法院對山西高院查明的事實予以確認。

另外，最高法院經(jīng)查閱山西高院復議卷宗，在2017年9月29日的執(zhí)行聽證筆錄中載明，該院將本案的爭議焦點總結(jié)為：一、百德興公司在崇文鎮(zhèn)政府是否有到期債權(quán)；二、太原中院是否向崇文鎮(zhèn)政府送達履行到期債務(wù)通知書；三、凍結(jié)的款項是否屬于扶貧款。雙方當事人也主要是圍繞上述三個焦點問題展開的辯論。

最高法院認為，本案的爭議焦點為：一、太原中院是否向崇文鎮(zhèn)政府有效送達履行到期債務(wù)通知書；二、對崇文鎮(zhèn)政府提起的異議應(yīng)如何進行審查。

一、關(guān)于太原中院是否向崇文鎮(zhèn)政府有效送達履行到期債務(wù)通知書的問題

送達法律文書的目的是讓受送達人能夠知曉法律文書的內(nèi)容并及時主張權(quán)利和履行義務(wù)。人民法院只要按照法律規(guī)定的方式進行送達，并且有充分證據(jù)證明受送達人知曉受送達的法律文書，就應(yīng)當產(chǎn)生送達的法律效力。根據(jù)查明的事實，太原中院執(zhí)行人員到崇文鎮(zhèn)政府送達履行到期債務(wù)通知書時，該鎮(zhèn)相關(guān)負責人得知法院來意后，讓崇文鎮(zhèn)城北社區(qū)居委會主任王水龍代為簽收。由此看來，對于法院送達的履行到期債務(wù)通知書，崇文鎮(zhèn)政府是知曉的，太原中院的送達行為也應(yīng)當認定為有效。雖然王水龍認可簽收法律文書的詢問筆錄系執(zhí)行實施人員事后補做，但其目的是為進一步證明王水龍的確受崇文鎮(zhèn)政府相關(guān)負責人指定簽收了該文書，而非申訴人所主張的執(zhí)行實施人員違法參與執(zhí)行異議審查。綜上，對于申訴人提出的太原中院未向崇文鎮(zhèn)政府有效送達履行到期債務(wù)通知書的主張，缺乏事實依據(jù)，最高法院不予支持。

二、關(guān)于對崇文鎮(zhèn)政府提起的異議應(yīng)該如何審查的問題

根據(jù)查明的事實，太原中院送達履行到期債務(wù)通知書后，崇文鎮(zhèn)政府在法定期限內(nèi)既未提起異議，也未履行相應(yīng)法律義務(wù)。最高法院認為，第三人在收到履行到期債務(wù)通知后，未在法定期限內(nèi)提出異議，并不發(fā)生承認債務(wù)存在的實體法效力。對于崇文鎮(zhèn)政府超過法定期限提出債務(wù)已經(jīng)履行完畢的異議，人民法院應(yīng)當進行實質(zhì)審查，以認定到期債務(wù)在法院送達通知書之前是否已履行完畢。太原中院在執(zhí)行異議程序中，按照第三人在法定期限內(nèi)提出異議的程序進行審查，認為無論異議是否成立，均不得進行實質(zhì)審查。太原中院的認定與本案實際情況不符，其審查程序也顯屬不當。山西高院雖然在復議裁定中將債務(wù)是否履行完畢列為爭議焦點之一，但在聽證程序中未就此組織當事人進行充分的質(zhì)證和辯論，對債務(wù)是否履行完畢未進行充分有效的審查，屬于認定基本事實不清。由此，本案基本事實不清，應(yīng)發(fā)回太原中院重新審查。太原中院在重新審查過程中應(yīng)就債務(wù)在法院送達履行到期債務(wù)通知書之前是否已經(jīng)履行完畢的問題進行實質(zhì)審查。

另外，對于申訴人提出的法院凍結(jié)的資金為政府專項扶貧資金和征地補償款，人民法院不得凍結(jié)的事由，屬于人民法院在執(zhí)行程序中應(yīng)予審查的事項，太原中院在重審程序中也應(yīng)一并進行審查。

最終，最高法院參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第129條的規(guī)定，裁定：

一、撤銷山西省高級人民法院（2017）晉執(zhí)復77號執(zhí)行裁定及山西省太原市中級人民法院（2017）晉01執(zhí)異201號執(zhí)行裁定；

二、本案發(fā)回山西省太原市中級人民法院重新審查。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“劉韜”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！