來(lái)源：劉韜

根據(jù)2020年12月23日最高人民法院審判委員會(huì)第1823次會(huì)議通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于人民法院扣押鐵路運(yùn)輸貨物若干問(wèn)題的規(guī)定〉等十八件執(zhí)行類司法解釋的決定》修正）中的《最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法》的解釋》、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》、《民事訴訟法》等法律、司法解釋規(guī)定，被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對(duì)本案以外的第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可以依申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人的申請(qǐng)，向第三人發(fā)出履行到期債務(wù)的通知（以下簡(jiǎn)稱履行通知）。履行通知必須直接送達(dá)第三人。

人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對(duì)第三人的到期債權(quán)，可以作出凍結(jié)債權(quán)的裁定，并通知該第三人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行。同時(shí)，為保障未來(lái)能夠執(zhí)行到第三人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)保全第三人名下的財(cái)產(chǎn)。

該第三人對(duì)到期債權(quán)有異議，申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求對(duì)異議部分強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院不予支持。利害關(guān)系人對(duì)到期債權(quán)有異議的，可以對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。利害關(guān)系人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。但對(duì)生效法律文書確定的到期債權(quán)，該第三人予以否認(rèn)的，人民法院不予支持。

第三人對(duì)履行通知的異議一般應(yīng)當(dāng)以書面形式提出，口頭提出的，執(zhí)行人員應(yīng)記入筆錄，并由第三人簽字或蓋章。第三人在履行通知指定的期間內(nèi)提出異議的，人民法院不得對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行，對(duì)提出的異議不進(jìn)行審查。

第三人提出自己無(wú)履行能力或其與申請(qǐng)執(zhí)行人無(wú)直接法律關(guān)系，不屬于本規(guī)定所指的異議。第三人對(duì)債務(wù)部分承認(rèn)、部分有異議的，可以對(duì)其承認(rèn)的部分強(qiáng)制執(zhí)行。第三人在履行通知指定的期限內(nèi)沒(méi)有提出異議，而又不履行的，執(zhí)行法院有權(quán)裁定對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行。此裁定同時(shí)送達(dá)第三人和被執(zhí)行人。

被執(zhí)行人收到人民法院履行通知后，放棄其對(duì)第三人的債權(quán)或延緩第三人履行期限的行為無(wú)效，人民法院仍可在第三人無(wú)異議又不履行的情況下予以強(qiáng)制執(zhí)行。第三人收到人民法院要求其履行到期債務(wù)的通知后，擅自向被執(zhí)行人履行，造成已向被執(zhí)行人履行的財(cái)產(chǎn)不能追回的，除在已履行的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與被執(zhí)行人承擔(dān)連帶清償責(zé)任外，可以追究其妨害執(zhí)行的責(zé)任。

在對(duì)第三人作出強(qiáng)制執(zhí)行裁定后，第三人確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的，不得就第三人對(duì)他人享有的到期債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。第三人按照人民法院履行通知向申請(qǐng)執(zhí)行人履行了債務(wù)或已被強(qiáng)制執(zhí)行后，人民法院應(yīng)當(dāng)出具有關(guān)證明。

在最高人民法院2018年12月29日作出的（2018）最高法執(zhí)監(jiān)254號(hào)《山西省晉城市陵川縣崇文鎮(zhèn)人民政府、李勇民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》中，申訴人山西省晉城市陵川縣崇文鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱崇文鎮(zhèn)政府，異議人、利害關(guān)系人）不服山西省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱山西高院）（2017）晉執(zhí)復(fù)77號(hào)執(zhí)行裁定，向最高法院申訴。

申請(qǐng)執(zhí)行人李勇（復(fù)議申請(qǐng)人）訴被執(zhí)行人山西百德興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱百德興公司）、被執(zhí)行人張國(guó)樑民間借貸糾紛一案，太原市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱太原中院）于2013年12月9日作出（2013）并民初字第342號(hào)民事調(diào)解書，確認(rèn)截止2013年10月31日，百德興公司欠付李勇31975060元，并針對(duì)還款的期限與方式達(dá)成協(xié)議。百德興公司未如期履行還款義務(wù)，根據(jù)李勇的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，太原中院于2014年9月23日立案執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中，太原中院于2017年3月23日作出（2014）并執(zhí)字第240號(hào)之八執(zhí)行裁定書，裁定對(duì)被執(zhí)行人百德興公司在崇文鎮(zhèn)政府享有的到期債權(quán)1200萬(wàn)元及利息予以強(qiáng)制執(zhí)行；于2017年4月10日作出（2014）并執(zhí)字第240號(hào)之九執(zhí)行裁定書，裁定凍結(jié)、扣劃崇文鎮(zhèn)政府的存款1200萬(wàn)元及利息。崇文鎮(zhèn)政府向太原中院提出書面異議，申請(qǐng)撤銷上述裁定并解除對(duì)其的執(zhí)行保全措施。

山西高院查明，太原中院向崇文鎮(zhèn)政府送達(dá)《履行到期債務(wù)通知書》時(shí)，送達(dá)回證簽收人是王水龍，王水龍是受鎮(zhèn)長(zhǎng)的委托簽的字。王水龍系陵川縣城北社區(qū)居委會(huì)主任、舊城改造項(xiàng)目部經(jīng)理。太原中院查明的其它事實(shí)與山西高院查明事實(shí)一致，山西高院予以認(rèn)可。

山西高院認(rèn)為，人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對(duì)他人的到期債權(quán)，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第五百零一條及《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行工作規(guī)定》）第61條、63條規(guī)定的程序進(jìn)行。對(duì)執(zhí)行到期債權(quán)提出的執(zhí)行異議審查亦應(yīng)按照上述法律、法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)一是否有到期債權(quán)，是否履行完畢。崇文鎮(zhèn)政府答辯稱債務(wù)已履行完畢，但未提供相應(yīng)的證據(jù)佐證。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)二是太原中院是否向崇文鎮(zhèn)政府送達(dá)了《履行到期債務(wù)通知書》，太原中院在審查異議案件中認(rèn)為《履行到期債務(wù)通知書》未直接送達(dá)到崇文鎮(zhèn)政府收發(fā)室，且崇文鎮(zhèn)政府證明送達(dá)回證上所簽的名字“孫龍”不是該單位工作人員，故送達(dá)程序存在瑕疵，審查認(rèn)為與山西高院查明的事實(shí)不符，送達(dá)回證簽收人是王水龍而不是“孫龍”，王水龍是受鎮(zhèn)長(zhǎng)的委托簽收的，故送達(dá)合法有效。崇文鎮(zhèn)政府在收到太原中院送達(dá)的《履行到期債務(wù)通知書》后，未在法定期限內(nèi)提出異議，依法對(duì)其采取強(qiáng)制執(zhí)行措施符合法律規(guī)定。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)三是太原中院凍結(jié)崇文鎮(zhèn)政府賬戶內(nèi)的資金是否是政府專項(xiàng)扶貧資金。太原中院認(rèn)為應(yīng)通過(guò)訴訟解決不妥，應(yīng)予糾正。太原中院應(yīng)在查明事實(shí)后依法處理。據(jù)此，2017年10月29日，山西高院依照《異議復(fù)議規(guī)定》第二十三條第一款第二項(xiàng)、三項(xiàng)之規(guī)定，裁定：撤銷太原中院（2017）晉01執(zhí)異201號(hào)執(zhí)行裁定書；維持太原中院（2014）并執(zhí)字第240號(hào)之八和（2014）并執(zhí)字第240號(hào)之九執(zhí)行裁定書；太原中院凍結(jié)崇文鎮(zhèn)政府銀行賬戶內(nèi)資金是否包含扶貧款一事發(fā)回重審。

崇文鎮(zhèn)政府不服山西高院的復(fù)議裁定，向最高法院申訴，請(qǐng)求撤銷山西高院（2017）晉執(zhí)復(fù)77號(hào)執(zhí)行裁定；撤銷太原中院（2014）并執(zhí)字第240號(hào)之八、（2014）并執(zhí)字第240號(hào)之九執(zhí)行裁定；解除對(duì)崇文鎮(zhèn)政府相應(yīng)的執(zhí)行保全措施。理由為：（一）申訴人已作為異議人向法院提出與被執(zhí)行人百德興公司間債務(wù)已清償完畢的異議。2012年9月20日，陵川縣人民政府專門就申訴人與百德興公司間的工程欠款事宜召開政府常務(wù)會(huì)議，給百德興公司劃撥20畝土地用于抵償申訴人的工程欠款，且該宗土地已由國(guó)土部門下文批復(fù)。另外，在復(fù)議程序中，申訴人也向山西高院提交了《陵川縣崇文鎮(zhèn)村級(jí)財(cái)務(wù)統(tǒng)管統(tǒng)一單據(jù)收據(jù)》一份，證明百德興公司向申訴人交付該宗土地資源費(fèi)100萬(wàn)元整，該宗土地已由百德興公司實(shí)際控制使用；（二）太原中院未向申訴人有效送達(dá)《履行到期債務(wù)通知書》，故申訴人所提執(zhí)行異議未超過(guò)法定期限。根據(jù)《執(zhí)行工作規(guī)定》第61條的規(guī)定，執(zhí)行到期債權(quán)的履行通知書必須直接送達(dá)第三人，同時(shí)，根據(jù)《民事訴訟法》第八十五條的規(guī)定，被送達(dá)人為法人或其他組織的，應(yīng)當(dāng)向其法定代表人、委托代理人、指定代收人或收發(fā)室專門負(fù)責(zé)收件的人送達(dá)。本案中，太原中院未按上述要求送達(dá)，而由所謂的名為“孫龍”或“王水龍”的人簽收，而崇文鎮(zhèn)政府已出具證明說(shuō)明該單位工作人員及傳達(dá)室聘用人員中均無(wú)名為“王水龍”或“孫龍”的人。山西高院在查明事實(shí)中斷然認(rèn)定“王水龍”系受鎮(zhèn)長(zhǎng)委托簽收法律文書，與實(shí)際情況嚴(yán)重不符。另外，對(duì)于李勇向法院提交的執(zhí)行案件承辦法官對(duì)王水龍的詢問(wèn)筆錄，因執(zhí)行案件承辦法官與本案有利害關(guān)系，不得參與執(zhí)行異議審查，且該筆錄形成于（2017）晉01執(zhí)異201號(hào)執(zhí)行裁定書作出并且送達(dá)之后，對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性存疑；（三）在申訴人對(duì)到期債權(quán)的執(zhí)行提出異議的情況下，無(wú)論異議是否成立，均不得進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，更不得強(qiáng)制執(zhí)行。山西高院復(fù)議裁定對(duì)申訴人所提異議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，并且以申訴人未能提供證據(jù)證明債務(wù)已履行完畢為由推定存在到期債權(quán)，未審先執(zhí)，超越執(zhí)行權(quán)限，違反法律規(guī)定；（四）申訴人賬戶內(nèi)的資金為政府專項(xiàng)扶貧資金和征地補(bǔ)償款，根據(jù)財(cái)政部等相關(guān)部門下發(fā)的《中央財(cái)政專項(xiàng)扶貧資金管理辦法》第十條第六項(xiàng)的規(guī)定，該款項(xiàng)不得挪作他用。其余部分款項(xiàng)系縣政府下?lián)艿狞S圍街、望川街、棋山路“兩街一路”征地補(bǔ)償款及拆遷費(fèi)用，用于向老百姓發(fā)放征地補(bǔ)償款和拆遷房屋補(bǔ)償款;（五）山西高院復(fù)議裁定同時(shí)引用了相互排他的《異議復(fù)議規(guī)定》第二十三條第一款第二、三項(xiàng)，屬于適用法律錯(cuò)誤。并且，復(fù)議裁定在維持太原中院（2014）并執(zhí)字第240號(hào)之八和（2014）并執(zhí)字第240號(hào)之九執(zhí)行裁定書的同時(shí)，又要求太原中院就凍結(jié)崇文鎮(zhèn)政府銀行賬戶內(nèi)資金是否包含扶貧款一事進(jìn)行重審。一旦太原中院經(jīng)重新審查發(fā)現(xiàn)賬戶內(nèi)資金的確不能凍結(jié)，在山西高院已經(jīng)維持凍結(jié)裁定的情況下，太原中院必會(huì)陷入無(wú)法重新審查并作出裁定的兩難境地。

最高法院對(duì)山西高院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

另外，最高法院經(jīng)查閱山西高院復(fù)議卷宗，在2017年9月29日的執(zhí)行聽證筆錄中載明，該院將本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)總結(jié)為：一、百德興公司在崇文鎮(zhèn)政府是否有到期債權(quán)；二、太原中院是否向崇文鎮(zhèn)政府送達(dá)履行到期債務(wù)通知書；三、凍結(jié)的款項(xiàng)是否屬于扶貧款。雙方當(dāng)事人也主要是圍繞上述三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題展開的辯論。

最高法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、太原中院是否向崇文鎮(zhèn)政府有效送達(dá)履行到期債務(wù)通知書；二、對(duì)崇文鎮(zhèn)政府提起的異議應(yīng)如何進(jìn)行審查。

一、關(guān)于太原中院是否向崇文鎮(zhèn)政府有效送達(dá)履行到期債務(wù)通知書的問(wèn)題

送達(dá)法律文書的目的是讓受送達(dá)人能夠知曉法律文書的內(nèi)容并及時(shí)主張權(quán)利和履行義務(wù)。人民法院只要按照法律規(guī)定的方式進(jìn)行送達(dá)，并且有充分證據(jù)證明受送達(dá)人知曉受送達(dá)的法律文書，就應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生送達(dá)的法律效力。根據(jù)查明的事實(shí)，太原中院執(zhí)行人員到崇文鎮(zhèn)政府送達(dá)履行到期債務(wù)通知書時(shí)，該鎮(zhèn)相關(guān)負(fù)責(zé)人得知法院來(lái)意后，讓崇文鎮(zhèn)城北社區(qū)居委會(huì)主任王水龍代為簽收。由此看來(lái)，對(duì)于法院送達(dá)的履行到期債務(wù)通知書，崇文鎮(zhèn)政府是知曉的，太原中院的送達(dá)行為也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。雖然王水龍認(rèn)可簽收法律文書的詢問(wèn)筆錄系執(zhí)行實(shí)施人員事后補(bǔ)做，但其目的是為進(jìn)一步證明王水龍的確受崇文鎮(zhèn)政府相關(guān)負(fù)責(zé)人指定簽收了該文書，而非申訴人所主張的執(zhí)行實(shí)施人員違法參與執(zhí)行異議審查。綜上，對(duì)于申訴人提出的太原中院未向崇文鎮(zhèn)政府有效送達(dá)履行到期債務(wù)通知書的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，最高法院不予支持。

二、關(guān)于對(duì)崇文鎮(zhèn)政府提起的異議應(yīng)該如何審查的問(wèn)題

根據(jù)查明的事實(shí)，太原中院送達(dá)履行到期債務(wù)通知書后，崇文鎮(zhèn)政府在法定期限內(nèi)既未提起異議，也未履行相應(yīng)法律義務(wù)。最高法院認(rèn)為，第三人在收到履行到期債務(wù)通知后，未在法定期限內(nèi)提出異議，并不發(fā)生承認(rèn)債務(wù)存在的實(shí)體法效力。對(duì)于崇文鎮(zhèn)政府超過(guò)法定期限提出債務(wù)已經(jīng)履行完畢的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，以認(rèn)定到期債務(wù)在法院送達(dá)通知書之前是否已履行完畢。太原中院在執(zhí)行異議程序中，按照第三人在法定期限內(nèi)提出異議的程序進(jìn)行審查，認(rèn)為無(wú)論異議是否成立，均不得進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。太原中院的認(rèn)定與本案實(shí)際情況不符，其審查程序也顯屬不當(dāng)。山西高院雖然在復(fù)議裁定中將債務(wù)是否履行完畢列為爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，但在聽證程序中未就此組織當(dāng)事人進(jìn)行充分的質(zhì)證和辯論，對(duì)債務(wù)是否履行完畢未進(jìn)行充分有效的審查，屬于認(rèn)定基本事實(shí)不清。由此，本案基本事實(shí)不清，應(yīng)發(fā)回太原中院重新審查。太原中院在重新審查過(guò)程中應(yīng)就債務(wù)在法院送達(dá)履行到期債務(wù)通知書之前是否已經(jīng)履行完畢的問(wèn)題進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

另外，對(duì)于申訴人提出的法院凍結(jié)的資金為政府專項(xiàng)扶貧資金和征地補(bǔ)償款，人民法院不得凍結(jié)的事由，屬于人民法院在執(zhí)行程序中應(yīng)予審查的事項(xiàng)，太原中院在重審程序中也應(yīng)一并進(jìn)行審查。

最終，最高法院參照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第129條的規(guī)定，裁定：

一、撤銷山西省高級(jí)人民法院（2017）晉執(zhí)復(fù)77號(hào)執(zhí)行裁定及山西省太原市中級(jí)人民法院（2017）晉01執(zhí)異201號(hào)執(zhí)行裁定；

二、本案發(fā)回山西省太原市中級(jí)人民法院重新審查。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“劉韜”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！