金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述：
申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)法院對(duì)被執(zhí)行人名下銀行賬戶內(nèi)資金強(qiáng)制執(zhí)行，但若查明該賬戶內(nèi)資金應(yīng)專款專用資金，應(yīng)認(rèn)定被執(zhí)行人對(duì)該賬戶內(nèi)資金不享有自主財(cái)產(chǎn)權(quán)，不能視作被執(zhí)行人自己的財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)停止對(duì)該專項(xiàng)賬戶內(nèi)資金的執(zhí)行。
1、申請(qǐng)執(zhí)行人農(nóng)業(yè)銀行依據(jù)生效民事判決申請(qǐng)法院對(duì)營(yíng)林公司名下賬戶存款強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行法院對(duì)該存款進(jìn)行了扣劃。
2、另查明，被執(zhí)行的存款系省財(cái)政廳下發(fā)的專項(xiàng)財(cái)政補(bǔ)貼資金，應(yīng)?？顚Ｓ谩?/p>
3、營(yíng)林公司認(rèn)為法院扣劃專項(xiàng)資金的行為錯(cuò)誤，向法院提起執(zhí)行異議。
針對(duì)該專項(xiàng)賬戶資金的強(qiáng)制執(zhí)行行為是否應(yīng)當(dāng)停止？
本院認(rèn)為，根據(jù)福建省林業(yè)廳關(guān)于2016年?duì)I林機(jī)械推廣示范縣建設(shè)方案及龍巖市林業(yè)局的批復(fù)，武平縣營(yíng)林機(jī)械推廣示范項(xiàng)目所需資金120.49萬(wàn)元，營(yíng)林公司作為機(jī)械推廣示范項(xiàng)目的具體實(shí)施單位，其賬戶內(nèi)的120.49萬(wàn)元系政府部門(mén)指明用途的專款專用資金，營(yíng)林公司對(duì)該資金不享有自主財(cái)產(chǎn)權(quán)，不能視作營(yíng)林公司自己的財(cái)產(chǎn)。在項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程中，營(yíng)林公司因購(gòu)買(mǎi)部分機(jī)械設(shè)備支付了46.4850萬(wàn)元，因此剩余的74.005萬(wàn)元在執(zhí)行過(guò)程中不應(yīng)對(duì)其采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十五條，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條第二項(xiàng)、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第五條第八項(xiàng)規(guī)定，裁定停止對(duì)武平縣營(yíng)林公司名下的銀行存款74.005萬(wàn)元的強(qiáng)制執(zhí)行。
（2018）閩0824執(zhí)異39號(hào)
第二百二十五條 當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書(shū)面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷(xiāo)或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。
第五條 人民法院對(duì)被執(zhí)行人下列的財(cái)產(chǎn)不得查封、扣押、凍結(jié)：
（一）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；
（二）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必需的生活費(fèi)用。當(dāng)?shù)赜凶畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)的，必需的生活費(fèi)用依照該標(biāo)準(zhǔn)確定；
（三）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬完成義務(wù)教育所必需的物品；
（四）未公開(kāi)的發(fā)明或者未發(fā)表的著作；
（五）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬用于身體缺陷所必需的輔助工具、醫(yī)療物品；
（六）被執(zhí)行人所得的勛章及其他榮譽(yù)表彰的物品；
（七）根據(jù)《中華人民共和國(guó)締結(jié)條約程序法》，以中華人民共和國(guó)、中華人民共和國(guó)政府或者中華人民共和國(guó)政府部門(mén)名義同外國(guó)、國(guó)際組織締結(jié)的條約、協(xié)定和其他具有條約、協(xié)定性質(zhì)的文件中規(guī)定免于查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)；
（八）法律或者司法解釋規(guī)定的其他不得查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)。
近幾年，司法系統(tǒng)解決執(zhí)行難問(wèn)題，各級(jí)法院層層加壓加大執(zhí)行力度，取得較好成效。實(shí)務(wù)中大多法院為了避免執(zhí)行成為逃債的“避風(fēng)港”、掃清執(zhí)行工作各項(xiàng)障礙，對(duì)于豁免執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的范圍大都縮限認(rèn)定。同時(shí)從法律層面看，查扣凍規(guī)定是采用列舉式的方式對(duì)豁免執(zhí)行財(cái)產(chǎn)予以的列明，這也造成實(shí)務(wù)中部分執(zhí)行人員認(rèn)為非列明范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)一律應(yīng)供執(zhí)行。最終造成確實(shí)應(yīng)屬特別保護(hù)應(yīng)當(dāng)豁免執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)也被列入執(zhí)行范圍，引發(fā)訴爭(zhēng)。
本文援引判例較為有代表性，案中的款項(xiàng)并非法律明確列明的不得執(zhí)行的范疇，但從其款項(xiàng)來(lái)源、使用過(guò)程以及未與當(dāng)事人的其他財(cái)產(chǎn)混同等方面足以認(rèn)定其專屬性，此類(lèi)“專用款項(xiàng)”從形式上看存放于當(dāng)事人賬戶屬于當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)，但實(shí)質(zhì)上是被執(zhí)行人是應(yīng)按照行政機(jī)關(guān)的要求定向使用該款項(xiàng)，并無(wú)其他支配權(quán)。所以，此類(lèi)款項(xiàng)不應(yīng)認(rèn)定為別執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，不能供執(zhí)行。筆者贊同本判決司法精神，特此推薦！
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
