若保證人是在得知債務(wù)人與債權(quán)人已簽訂質(zhì)押合同的情況下才為該債務(wù)提供連帶責(zé)任保證（且保證合同中并未對債權(quán)實(shí)現(xiàn)順序進(jìn)行約定），但事后債權(quán)人并未要求債務(wù)人交付質(zhì)押物導(dǎo)致質(zhì)權(quán)未設(shè)立的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人享有順位信賴?yán)?，其有?quán)在質(zhì)權(quán)不能設(shè)立價值范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。

1、三江緣公司（債務(wù)人）將其所有的4560噸水稻質(zhì)押給北大荒擔(dān)保公司（債權(quán)人），雙方為此簽訂了質(zhì)押合同，但一直未進(jìn)行質(zhì)押物的交付。

2、七星公司、宏達(dá)公司、華龍公司、稻福公司為上述債務(wù)提供連帶責(zé)任保證。

3、另查明，上述保證人是在得知債務(wù)人與債權(quán)人已簽訂質(zhì)押合同的情況下才為該債務(wù)提供連帶責(zé)任保證。

4、債務(wù)人無力清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人訴至法院直接要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。

本院認(rèn)為，保證人合理的順位信賴?yán)嬖馐軅鶛?quán)人和債務(wù)人的侵害，保證人應(yīng)當(dāng)在質(zhì)押物4560噸水稻的價值范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。

其一，北大荒擔(dān)保公司與三江緣公司未能誠實(shí)守信積極履行生效的質(zhì)押合同義務(wù)，雙方對質(zhì)權(quán)未設(shè)立均存在過錯，致使本應(yīng)有效設(shè)立的質(zhì)權(quán)未能發(fā)揮物的擔(dān)保效用，過錯當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)不利后果。案涉質(zhì)押合同簽訂后，三江緣公司未向北大荒擔(dān)保公司交付出質(zhì)的4560噸水稻，而是將質(zhì)物存放于自己的倉庫中，其后私自將質(zhì)物出賣給案外人，且未將出售所得款項清償債務(wù)，主觀上具有逃避債務(wù)、將還款責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給其他擔(dān)保人的惡意，該公司對質(zhì)權(quán)未設(shè)立存在過錯。反擔(dān)保債權(quán)人北大荒擔(dān)保公司作為一家職業(yè)擔(dān)保公司，對出質(zhì)人不交付質(zhì)物的商業(yè)風(fēng)險、法律后果以及該行為對同一債權(quán)上保證人利益的影響理應(yīng)知曉，且質(zhì)物水稻系糧食作物，難以久存，存在被債務(wù)人處分的可能，該公司理應(yīng)盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)。因此，債權(quán)人和債務(wù)人的共同過錯造成本應(yīng)依法設(shè)立的質(zhì)權(quán)未能發(fā)揮物的擔(dān)保效用，而保證人對此并無過錯，北大荒擔(dān)保公司應(yīng)對其怠于保障債權(quán)利益的消極行為承擔(dān)不利后果。

其二，保證合同中雖未明確約定債務(wù)人提供水稻質(zhì)押是保證人提供保證的條件，但物權(quán)法對債務(wù)人提供的物保與第三人提供的人保并存時的債權(quán)實(shí)現(xiàn)順序有明確規(guī)定，保證人對先以債務(wù)人的質(zhì)物清償債務(wù)存在合理信賴?yán)妫贝蠡膿?dān)保公司怠于行使質(zhì)物交付請求權(quán)損害了保證人的順位信賴?yán)?，保證人應(yīng)在質(zhì)物優(yōu)先受償價值范圍內(nèi)免責(zé)。

（2017）最高法民申925號

《物權(quán)法》

第一百七十六條  被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。

第二百一十二條 質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設(shè)立。

第二百一十八條 質(zhì)權(quán)人可以放棄質(zhì)權(quán)。債務(wù)人以自己的財產(chǎn)出質(zhì)，質(zhì)權(quán)人放棄該質(zhì)權(quán)的，其他擔(dān)保人在質(zhì)權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外。

關(guān)于混合擔(dān)保中債權(quán)人求償順序的問題，物權(quán)法第176條對此作出明確規(guī)定：1、有約定從約定，且該約定不用區(qū)分物保類型；2、無約定或約定不明的情況下，若債務(wù)人自己提供擔(dān)保物的，則該物保先于人保清償，若是第三人提供擔(dān)保，該擔(dān)保與人保的清償順序由債權(quán)人選擇。此外，物權(quán)法第218條進(jìn)一步規(guī)定：對于債權(quán)人（質(zhì)權(quán)人）放棄已經(jīng)設(shè)立的債務(wù)人自身物權(quán)，無論該物保設(shè)立在保證之前或之后，均不影響保證人在優(yōu)先受償權(quán)范圍內(nèi)免責(zé)。

但目前現(xiàn)有法條并未對“債權(quán)人（質(zhì)權(quán)人）與債務(wù)人（質(zhì)押人）簽訂質(zhì)押合同后并未要求債務(wù)人交付質(zhì)押物導(dǎo)致質(zhì)權(quán)未能設(shè)立，保證人是否相應(yīng)免責(zé)”的問題進(jìn)行規(guī)定。至于“質(zhì)押合同在保證之前或之后，是否對保證人的免責(zé)構(gòu)成影響”則更是沒有規(guī)定。本文所援引案例在一定程度上對該實(shí)務(wù)問題做出了回應(yīng)。

本文所援引案例認(rèn)為，在保證合同中并未對債權(quán)實(shí)現(xiàn)順序進(jìn)行約定情況下：保證人是在得知債務(wù)人與債權(quán)人已簽訂質(zhì)押合同的情況下才為該債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，因此只有保證人事前知道才存在所謂信賴?yán)?。否則，如果債務(wù)人提供質(zhì)押物約定是在保證人提供保證的意思（保證合同）表示作出之后，則保證人不能依據(jù)債權(quán)人后期怠于設(shè)定質(zhì)權(quán)的行為主張免除責(zé)任。

此外，筆者建議債權(quán)人在實(shí)務(wù)操作中應(yīng)注意：在同時存在多種擔(dān)保方式時，債權(quán)人應(yīng)在擔(dān)保合同中明確表明“各種擔(dān)保方式無先后順序，債權(quán)人可任意選擇求償”，并以加粗字體的方式提醒各擔(dān)保人。同時為避免爭議，債權(quán)人即便做了上述約定，在物保合同生效后，應(yīng)積極要求合同的相對方辦理抵押登記或交付質(zhì)押物，不能夠因為債權(quán)上存在多個擔(dān)保就躺在權(quán)利上睡大覺。債權(quán)人怠于作為，在實(shí)務(wù)中極有可能被法院認(rèn)為：具有放棄物保加重其他保證人的惡意，擔(dān)保人在物保價值范圍內(nèi)免責(zé)。