金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、鄭夢圓
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
對于公司中誰有權(quán)保留印章及證照，我國法律并無明確規(guī)定，在公司證照返還之訴中，應(yīng)當(dāng)以持有人非法侵占印章及證照為前提。實際出資人控制公司相關(guān)證照、公章并不構(gòu)成非法侵占，公司原始股東在提起的股東代表訴訟中未提交充分證據(jù)證明實際控制人系非法侵占持有公司印章及證照，要求實際控制人返還公司證照于法無據(jù)，本院不予支持。
1. 禾山公司成立時登記股東為張輝強和林麗瓊，禾山公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)為張輝強占股85%，林麗瓊占股15%。
2. 根據(jù)另案已生效判決認定的事實，張長天為禾山公司的實際出資人。本案查明禾山公司一直由張長天經(jīng)營管理，公司相關(guān)印章及證照均由張長天控制。
3. 原始股東張輝強與林麗瓊起訴要求張長天歸還禾山公司印章及證照。
張長天是否應(yīng)當(dāng)向張輝強返還禾山公司相關(guān)證照？
一、關(guān)于本案一審原告主體資格是否適格的問題。公司印章是每一個公司合法設(shè)立的象征，在公司存續(xù)過程中，印章起著代表單位意志的作用，成為公司意思與行為的象征。在公司證照返還糾紛案件中，通常由公司作為原告進行訴訟。本案中，禾山公司法定代表人形式上已變更為張長天，公司相關(guān)印章及證照均由張長天控制，因此，張輝強、林麗瓊作為禾山公司成立時的股東，在禾山公司系本案第三人參與訴訟的情況下，有權(quán)向張長天提起公司證照返還之訴。雖然禾山公司股東變更為張長天與張輝強，但根據(jù)已生效判決，此次股權(quán)變更系張長天偽造股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該股權(quán)變動系無效行為，從法律上看，張輝強、林麗瓊?cè)允呛躺焦竟蓶|，其有權(quán)提起本案訴訟。即便從股東代位訴訟內(nèi)部前置程序來看，張輝強、林麗瓊除系禾山公司股東外，在禾山公司股權(quán)變更前，林麗瓊為該公司唯一監(jiān)事，而股權(quán)變更后，張輝強為該公司監(jiān)事，林麗瓊、張輝強作為現(xiàn)行登記以及股權(quán)變更無效前的公司唯一監(jiān)事亦有權(quán)提起訴訟。因此，原審法院認定張輝強、林麗瓊有權(quán)作為原告提起訴訟正確，本院予以確認。
二、關(guān)于張長天是否應(yīng)當(dāng)向張輝強返還禾山公司相關(guān)證照的問題。對于公司中誰有權(quán)保留印章及證照，我國法律并無明確規(guī)定，現(xiàn)實中應(yīng)當(dāng)以公司章程相關(guān)規(guī)定為準。公司經(jīng)營中，大量公司印章與證照因日常處理事務(wù)方便所需，交由非特定人員保管亦較常見，導(dǎo)致印章及證照返還案件增多。因此，根據(jù)公司章程規(guī)定，公司印章及證照可由不同人員持有，在公司證照返還之訴中，應(yīng)當(dāng)以持有人非法侵占印章及證照為前提。本案中，根據(jù)已生效判決認定的事實，張長天為禾山公司的實際出資人，禾山公司實際上長期亦由張長天控制管理并經(jīng)營，在禾山公司股權(quán)爭議并未作出最終認定的情況下，張長天作為禾山公司實際出資人控制該公司相關(guān)證照并不構(gòu)成非法侵占。雖然張輝強、林麗瓊系禾山公司原始股東，但其并未提交充分證據(jù)證明張長天系非法侵占持有禾山公司印章及證照，故其要求張長天返還公司證照于法無據(jù)，本院不予支持。
案例索引
（2018）最高法民申2951號
《民法總則》
第六十一條 依照法律或者法人章程的規(guī)定,代表法人從事民事活動的負責(zé)人,為法人的法定代表人。
法定代表人以法人名義從事的民事活動,其法律后果由法人承受。
法人章程或者法人權(quán)力機構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制,不得對抗善意相對人。
《公司法》
第一百五十一條 董事、高級管理人員有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的,有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東,可以書面請求監(jiān)事會或者不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟;監(jiān)事有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的,前述股東可以書面請求董事會或者不設(shè)董事會的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。
監(jiān)事會、不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事,或者董事會、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書面請求后拒絕提起訴訟,或者自收到請求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟,或者情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補的損害的,前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。
他人侵犯公司合法權(quán)益,給公司造成損失的,本條第一款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）》
第二十四條 符合公司法第一百五十一條第一款規(guī)定條件的股東,依據(jù)公司法第一百五十一條第二款、第三款規(guī)定,直接對董事、監(jiān)事、高級管理人員或者他人提起訴訟的,應(yīng)當(dāng)列公司為第三人參加訴訟。
一審法庭辯論終結(jié)前,符合公司法第一百五十一條第一款規(guī)定條件的其他股東,以相同的訴訟請求申請參加訴訟的,應(yīng)當(dāng)列為共同原告。
第二十五條 股東依據(jù)公司法第一百五十一條第二款、第三款規(guī)定直接提起訴訟的案件,勝訴利益歸屬于公司。股東請求被告直接向其承擔(dān)民事責(zé)任的,人民法院不予支持。
當(dāng)前法律法規(guī)并未就公司印章由誰保管做出具體的規(guī)定，司法實踐與實務(wù)中有不同觀點。主流觀點傾向認為公司公章應(yīng)由法定代表人或公司章程及股東會決議授權(quán)之人保管，筆者對此表示贊同，理由在于公司印章不僅是公司的財產(chǎn)，而且具有代表公司的特殊意義，在不與公司章程、授權(quán)沖突的前提下，公司法定代表人作為代表公司從事民事活動的責(zé)任人，當(dāng)然有權(quán)保管公司印章，所以若其認為公章應(yīng)當(dāng)由其保管而未保管時，則可以公司名義要求公章持有人返還，筆者后續(xù)發(fā)文予以分析。從訴訟程序上講，本文援引案例予以明確，如果股東認為他人持有公司印章構(gòu)成非法占有，對公司合法權(quán)益造成損害的，有權(quán)按照《公司法》第151條規(guī)定向印章持有人提起股東代表訴訟。
實務(wù)中，大量存在實際控制人以他人名義持有股權(quán)、委托他人作為法定代表人的情形，此時公司的權(quán)利外觀和實際權(quán)利人不同。此情形下往往實際出資人控制著公司的公章、證照，名義股東對實際控制人提起股東代表訴訟，要求后者返還證照、公章，法院如何處理、如何分配舉證責(zé)任？實務(wù)中觀點并不統(tǒng)一。本文援引案例中，最高院認為應(yīng)由主張返還公章一方對實際控制人公章系非法侵占之事實承擔(dān)舉證責(zé)任，否則可推定實際控制人有權(quán)持有，由主張返還方承擔(dān)舉證不能的不利后果。顯然最高院在本文援引判例中傾向于保護實體權(quán)利人。
同時，筆者在此建議實際出資人在由他人代持股權(quán)或由他人代為法定代表人的，在代持協(xié)議或委托協(xié)議中明確保留對公章、證照的持有控制權(quán)利，以避免不必要的紛爭。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
