來(lái)源：武漢杜亮律師

三、非法放貸數(shù)額、違法所得數(shù)額、非法放貸對(duì)象數(shù)量接近本意見第二條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”的數(shù)額、數(shù)量起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)，并具有下列情形之一的，可以分別認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”：

（一）2年內(nèi)因?qū)嵤┓欠ǚ刨J行為受過行政處罰2次以上的；

（二）以超過72%的實(shí)際年利率實(shí)施非法放貸行為10次以上的。

前款規(guī)定中的“接近”，一般應(yīng)當(dāng)掌握在相應(yīng)數(shù)額、數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的80%以上[DL1] 。

【筆者解讀】本條確定了普通非法放貸“接近情節(jié)嚴(yán)重”、“接近情節(jié)特別嚴(yán)重”的“接近”標(biāo)準(zhǔn)

“接近情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)：

1、以超過36%的實(shí)際年利率作為非法放貸行為認(rèn)定，單次未超過36%的實(shí)際年利率不作為定罪量刑計(jì)入。

2、“2年內(nèi)因?qū)嵤┓欠ǚ刨J行為受過行政處罰2次以上的”；或者“以超過72%的實(shí)際年利率實(shí)施非法放貸行為10次以上的?！?/p>

3、具體量化接近標(biāo)準(zhǔn)：

（1）非法放貸數(shù)額累計(jì)標(biāo)準(zhǔn)：個(gè)人在160萬(wàn)元以上的，單位在800萬(wàn)元以上的；

（2）違法所得數(shù)額累計(jì)標(biāo)準(zhǔn)：個(gè)人在64萬(wàn)元以上的，單位在320萬(wàn)元以上的；

（3）非法放貸對(duì)象累計(jì)標(biāo)準(zhǔn)：個(gè)人在40人以上的，單位在120人以上的；

（4）借款人或其近親屬傷害標(biāo)準(zhǔn)：借款人或者其近親屬自殺、死亡或者精神失常等嚴(yán)重后果。

“接近情節(jié)特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)：

1、以超過36%的實(shí)際年利率作為非法放貸行為認(rèn)定，單次未超過36%的實(shí)際年利率不作為定罪量刑計(jì)入。

2、“2年內(nèi)因?qū)嵤┓欠ǚ刨J行為受過行政處罰2次以上的”；或者“以超過72%的實(shí)際年利率實(shí)施非法放貸行為10次以上的?！?/p>

3、具體量化接近標(biāo)準(zhǔn)：

（1）非法放貸數(shù)額累計(jì)標(biāo)準(zhǔn)：個(gè)人在800萬(wàn)元以上的，單位在4000萬(wàn)元以上的；

（2）違法所得數(shù)額累計(jì)標(biāo)準(zhǔn)：個(gè)人在320萬(wàn)元以上的，單位在1600萬(wàn)元以上的；

（3）非法放貸對(duì)象累計(jì)標(biāo)準(zhǔn)：個(gè)人在200人以上的，單位在600人以上的；

（4）借款人或其近親屬傷害標(biāo)準(zhǔn)：多名借款人或者其近親屬自殺、死亡或者精神失常等特別嚴(yán)重后果。多名，一般系指3名以上。

對(duì)于本《意見》中首次明確提出“接近標(biāo)準(zhǔn)”，筆者認(rèn)為，所謂“接近標(biāo)準(zhǔn)”實(shí)質(zhì)是綜合其他因素，而將定案標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行有條件有限制的降低。這也是立足于現(xiàn)實(shí)與實(shí)務(wù)，而對(duì)于社會(huì)中業(yè)已存在已久的非法放貸行為，進(jìn)行的一次精準(zhǔn)打擊。

定罪標(biāo)準(zhǔn)的降低，僅僅局限于本《意見》中的“非法放貸數(shù)額、違法所得數(shù)額、非法放貸對(duì)象數(shù)量”三種標(biāo)準(zhǔn)，但標(biāo)準(zhǔn)降低的條件是 “2年內(nèi)因?qū)嵤┓欠ǚ刨J行為受過行政處罰2次以上的”；或者“以超過72%的實(shí)際年利率實(shí)施非法放貸行為10次以上的。”

（1）“2年內(nèi)因?qū)嵤┓欠ǚ刨J行為受過行政處罰2次以上的”的分析解讀

2年內(nèi)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從犯罪嫌疑人被抓獲之日起倒退2年的時(shí)間進(jìn)行計(jì)算，而非從任何時(shí)間計(jì)算。因?yàn)檫m用“接近標(biāo)準(zhǔn)”的前提是以定罪為目的，因此以犯罪嫌疑人被抓獲之日進(jìn)行倒退計(jì)算，較為合適。

行政處罰，筆者認(rèn)為只要是涉及對(duì)非法放貸行為相關(guān)具有處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)作出的行政處罰，都屬于該“行政處罰”范疇，例如銀保監(jiān)會(huì)、央行、公安機(jī)關(guān)等。

“以超過72%的實(shí)際年利率實(shí)施非法放貸行為10次以上的”的分析解讀

72%的實(shí)際年利率，《意見》系以“超過”作為界定標(biāo)準(zhǔn)，因此“72%”的實(shí)際利率本身不屬于該范疇，必須要“超過”。實(shí)際年利率，本《意見》第五條已經(jīng)有明確規(guī)定。

“10次以上”，是否受本《意見》第一條中關(guān)于“2年內(nèi)”時(shí)間的限制？筆者認(rèn)為，不用，從文義上解讀，僅僅需要累計(jì)10次以上即可，不用受到“2年內(nèi)”限制。同時(shí)，從立法目的上解讀，以超過“72%實(shí)際年利率”進(jìn)行非法放貸行為，屬于重點(diǎn)嚴(yán)重打擊的犯罪行為，針對(duì)這些犯罪行為，適當(dāng)降低定罪標(biāo)準(zhǔn)，有助于震懾犯罪分子，起到很好的法律指引作用。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“不良資產(chǎn)下午茶”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見逐條解讀之三