作者:初明峰、張款款、劉磊
來(lái)源:金融審判研究院(ID:jrspyjy)
裁判概述
無(wú)益拍賣屬于申請(qǐng)執(zhí)行人無(wú)法從拍賣中獲益的拍賣,但并非減損申請(qǐng)執(zhí)行人利益的拍賣,故不屬于撤銷拍賣的法定情形。無(wú)益拍賣中流拍,申請(qǐng)執(zhí)行人無(wú)法在拍賣中受償債權(quán)的根本原因在于拍賣財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值不高且存在抵押權(quán),其以此為由申訴請(qǐng)求撤銷拍賣,法院不予支持。
案情摘要
1. 何芳申請(qǐng)執(zhí)行被執(zhí)行人梁健強(qiáng)名下土地使用權(quán)及房產(chǎn),執(zhí)行法院發(fā)布公告擬對(duì)案涉財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估拍賣,評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估案涉財(cái)產(chǎn)總價(jià)為781344元。
2. 案涉財(cái)產(chǎn)以500060.16元的價(jià)格在第三次公開(kāi)拍賣時(shí)成交(第一、二次均因無(wú)人競(jìng)拍而流拍,每次降價(jià)幅度為20%)。
3. 何芳對(duì)拍賣成交價(jià)過(guò)低不服,以案涉財(cái)產(chǎn)評(píng)估價(jià)格過(guò)低和執(zhí)行法院兩次均按照最高幅度降價(jià)拍賣為由提出執(zhí)行異議。執(zhí)行法院駁回其異議申請(qǐng)。
4. 何芳以本案構(gòu)成無(wú)益拍賣,剝奪其對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)作價(jià)抵債的權(quán)利為主要理由,向江門市中院申請(qǐng)復(fù)議,江門市中院駁回其復(fù)議申請(qǐng)。何芳向廣東高院申訴,亦被駁回。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
涉案財(cái)產(chǎn)的拍賣是否具備撤銷的法定情形?
法院認(rèn)為
第一,《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十一條第一款規(guī)定:“當(dāng)事人利害關(guān)系人提出異議請(qǐng)求撤銷拍賣,符合下列情形之一的,人民法院應(yīng)于支持:(一)競(jìng)買人之間、競(jìng)買人與拍賣機(jī)構(gòu)之間惡意串通,損害當(dāng)事人或者其他競(jìng)買人利益的......(五)其他嚴(yán)重違反拍賣程序且損害當(dāng)事人或者競(jìng)買人利益的情形”。根據(jù)申訴人何芳的申訴,本案主要審查本案是否具備上述司法解釋第二十一條第一款第(五)項(xiàng)的情形,即是否存在嚴(yán)重違反拍賣程序且損害當(dāng)事人利益的情形。
第二,申訴人在本案異議時(shí)主張拍賣程序違法主要有兩點(diǎn),一是評(píng)估價(jià)格過(guò)低,二是流拍后確定拍賣保留價(jià)過(guò)低。因涉案財(cái)產(chǎn)經(jīng)公開(kāi)拍賣,二次流拍且以第三次拍賣保留價(jià)成交,涉案財(cái)產(chǎn)價(jià)值已經(jīng)公開(kāi)交易市場(chǎng)驗(yàn)證,證明申訴人的異議主張明顯缺乏事實(shí)依據(jù),異議及復(fù)議裁定駁回其異議及復(fù)議請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
第三,申訴人向本院申訴時(shí)提出,本案屬于無(wú)益拍賣,且二拍流拍后執(zhí)行法院未征詢其是否接受抵債,致使其本案?jìng)鶛?quán)無(wú)法通過(guò)拍賣受償。無(wú)益拍賣屬于申請(qǐng)執(zhí)行人無(wú)法從拍賣中獲益的拍賣,但并非減損申請(qǐng)執(zhí)行人利益的拍賣,故不屬于撤銷拍賣的法定情形。同時(shí),《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十九規(guī)定:“拍賣時(shí)無(wú)人競(jìng)買或者競(jìng)買人的最高應(yīng)價(jià)低于保留價(jià),到場(chǎng)的申請(qǐng)人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)或者同意以該次拍賣所定的保留價(jià)接受拍賣財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)將該財(cái)產(chǎn)交其抵債?!北景干暾?qǐng)執(zhí)行人在本案拍賣程序中直至異議時(shí),均未提出抵債申請(qǐng),在申訴中主張法院應(yīng)當(dāng)先行征求其抵債意見(jiàn),亦缺乏相應(yīng)的事實(shí)及法律依據(jù)。申訴人無(wú)法在本案拍賣中受償債權(quán)的根本原因在于,拍賣財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值不高且存在抵押權(quán),其以此為由申訴請(qǐng)求撤銷拍賣,理由不能成立,本院應(yīng)予駁回。
案例索引
相關(guān)法條
《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定(2020修正)》
第五條 拍賣應(yīng)當(dāng)確定保留價(jià)。
拍賣財(cái)產(chǎn)經(jīng)過(guò)評(píng)估的,評(píng)估價(jià)即為第一次拍賣的保留價(jià);未作評(píng)估的,保留價(jià)由人民法院參照市場(chǎng)價(jià)確定,并應(yīng)當(dāng)征詢有關(guān)當(dāng)事人的意見(jiàn)。
如果出現(xiàn)流拍,再行拍賣時(shí),可以酌情降低保留價(jià),但每次降低的數(shù)額不得超過(guò)前次保留價(jià)的百分之二十。
第六條 保留價(jià)確定后,依據(jù)本次拍賣的保留價(jià)計(jì)算,拍賣所得價(jià)款在清償優(yōu)先債權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用后無(wú)剩余可能的,應(yīng)當(dāng)在實(shí)施拍賣前將有關(guān)情況通知申請(qǐng)執(zhí)行人。申請(qǐng)執(zhí)行人于收到通知后五日內(nèi)申請(qǐng)繼續(xù)拍賣的,人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許,但應(yīng)當(dāng)重新確定保留價(jià);重新確定的保留價(jià)應(yīng)當(dāng)大于該優(yōu)先債權(quán)及強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用的總額。
依照前款規(guī)定流拍的,拍賣費(fèi)用由申請(qǐng)執(zhí)行人負(fù)擔(dān)。
第十六條 拍賣時(shí)無(wú)人競(jìng)買或者競(jìng)買人的最高應(yīng)價(jià)低于保留價(jià),到場(chǎng)的申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)或者同意以該次拍賣所定的保留價(jià)接受拍賣財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)將該財(cái)產(chǎn)交其抵債。
......
第二十五條 對(duì)于第二次拍賣仍流拍的不動(dòng)產(chǎn)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán),人民法院可以依照本規(guī)定第十六條的規(guī)定將其作價(jià)交申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人抵債。申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人拒絕接受或者依法不能交付其抵債的,應(yīng)當(dāng)在六十日內(nèi)進(jìn)行第三次拍賣。
......
實(shí)務(wù)分析
筆者曾在《終止拍賣之異議專題(二)》中闡述過(guò)對(duì)“無(wú)益拍賣”的理解,在此不再贅述。本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是,執(zhí)行法院在二拍流拍后未征詢申請(qǐng)執(zhí)行人是否接受抵債的意見(jiàn),導(dǎo)致第三次拍賣出現(xiàn)“無(wú)益拍賣”的結(jié)果是否屬于撤銷拍賣的情形?
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定(2020修正)》第十六條、第二十五條的規(guī)定,執(zhí)行法院在二拍流拍后沒(méi)有必須征求申請(qǐng)執(zhí)行人是否愿意接受抵債的義務(wù),且本案被拍賣的不動(dòng)產(chǎn)上存在申請(qǐng)執(zhí)行人外的他人抵押權(quán),如交由抵押權(quán)人外的其他申請(qǐng)執(zhí)行人抵債,勢(shì)必?fù)p害抵押權(quán)人的合法權(quán)益,故本案應(yīng)屬于依法不能交付申請(qǐng)執(zhí)行人抵債的情形。所以,執(zhí)行法院在二拍流拍后依法決定進(jìn)行第三次拍賣并無(wú)不當(dāng)。但因“無(wú)益拍賣”屬于申請(qǐng)執(zhí)行人無(wú)法從拍賣中獲益,而非減損申請(qǐng)執(zhí)行人利益的拍賣,申請(qǐng)執(zhí)行人無(wú)法從“無(wú)益拍賣”中受償系因?yàn)榕馁u財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值不高且存在優(yōu)先債權(quán)的原因。故本案作出“無(wú)益拍賣”未損害申請(qǐng)執(zhí)行人利益,不屬于撤銷拍賣情形的判定也并無(wú)不妥。但本案執(zhí)行法院在確定第三次拍賣保留價(jià)時(shí)未將可能出現(xiàn)的“無(wú)益拍賣”的情形通知申請(qǐng)執(zhí)行人,屬于違反拍賣程序。一孔之見(jiàn),僅供討論參考。
注:文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn),不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels,基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界,并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有,未經(jīng)授權(quán),請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載,謝謝!
原標(biāo)題: 高院:無(wú)益拍賣中,申請(qǐng)執(zhí)行人不能以標(biāo)的物流拍無(wú)益為由撤銷拍賣!