金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、鄭夢圓
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
公司財產(chǎn)及責任具有獨立性，當公司與股東人格混同時，債權(quán)人可以請求股東為公司債務(wù)承擔連帶責任。但是，債權(quán)人不能僅以人格混同為由要求公司以其財產(chǎn)為股東債務(wù)承擔連帶責任。
案情摘要
1.根富公司法定代表人林根富放棄案涉項目建筑勞務(wù)承包權(quán)后，又以根富公司名義與吳建忠簽訂《建筑勞務(wù)分包合同》：根富公司將案涉項目分包給吳建忠，吳建忠向根富公司繳納履約金40萬元。
2. 吳建忠向根富公司支付工程約束金40萬元，林根富將該款用于償還個人債務(wù)。
3. 另案刑事判決認定：林根富以根富公司名義與吳建忠簽訂《建筑勞務(wù)分包合同》的行為，實際上為合同詐騙行為，但林根富合同詐騙行為系個人犯罪而非單位犯罪，判決林根富構(gòu)成合同詐騙罪并退賠違法所得。
4. 由于林根富在刑事判決生效后，并未退賠違法所得，吳建忠向法院提起民事訴訟，要求林根富和根富公司返還款項并承擔利息損失。法院僅判決林根富返還吳建忠人民幣400000元及利息，并且以“被告林根富的詐騙行為體現(xiàn)的是其個人意志而非根富公司的整體意志，故被告林根富應(yīng)當獨立承擔民事責任”為由駁回其對根富公司的訴訟請求。
5. 案件進入執(zhí)行程序后，執(zhí)行法院依據(jù)吳建忠申請，以“根富公司系一人公司，與股東林根富人格混同”為由裁定追加根富公司為被執(zhí)行人。根富公司不服該裁定，提出執(zhí)行異議請求撤銷前述執(zhí)行裁定，金壇法院駁回其異議。
6. 根富公司向常州中院申請復議，請求撤銷金壇法院所作執(zhí)行裁定和駁回異議裁定，常州中院裁定支持其復議請求。吳建忠向江蘇高院申訴，江蘇高院裁定駁回吳建忠申訴請求。
【注：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第32條規(guī)定，本案情形下，被追加執(zhí)行人對執(zhí)行異議裁定不服的，接下來的解決途徑應(yīng)是執(zhí)行異議之訴，但本案進行的卻是向上一級法院復議的救濟途徑。經(jīng)查閱，原因在于本案程序進行時，該《規(guī)定》尚未施行，本案程序適用的是在此之前的相關(guān)規(guī)定?！?/p>
爭議焦點
基于人格混同認定，法院裁定追加公司為被執(zhí)行股東負擔個人債務(wù)是否有法律依據(jù)？
法院認為
人民法院在執(zhí)行過程中追加被執(zhí)行人，應(yīng)當符合法定條件。本案被執(zhí)行人為林根富，其雖然系根富公司股東，但根富公司作為一人有限責任公司，享有獨立的法人財產(chǎn)，追加該公司為被執(zhí)行人沒有法律依據(jù)。且本案的執(zhí)行依據(jù)（2013）壇民初字第0664號判決已經(jīng)認定“被告林根富的詐騙行為體現(xiàn)的是其個人意志而非根富公司的整體意志，原告要求被告根富公司承擔連帶責任，沒有法律根據(jù)，應(yīng)不予支持”，并據(jù)此判決林根富應(yīng)當返還吳建忠40萬元及承擔利息等損失，并駁回吳建忠要求根富公司承擔民事責任的訴訟請求。
金壇法院在執(zhí)行程序中裁定追加根富公司為被執(zhí)行人，顯然與已生效的執(zhí)行依據(jù)相違背。金壇法院作出（2014）壇執(zhí)字第00842-1號執(zhí)行裁定，追加根富公司為被執(zhí)行人沒有法律依據(jù)，應(yīng)予撤銷。該院（2014）壇執(zhí)異字第11號執(zhí)行裁定駁回根富公司的執(zhí)行異議錯誤，亦應(yīng)撤銷。
案例索引
相關(guān)法條
《中華人民共和國公司法》
第六十三條 一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任。
《中華人民共和國合同法》（現(xiàn)已失效）
第五十二條 有下列情形之一的，合同無效
......
（三）以合法形式掩蓋非法目的；
......
《民法典》
第一百四十六條 行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。
以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。
實務(wù)分析
筆者曾在此前《最高院：被執(zhí)行人與自控一人公司設(shè)立的有限公司，推定財產(chǎn)混同》一文中論述了一人有限責任公司法人人格否認制度及其規(guī)則適用，并表明了筆者對該案中以“一人公司與股東被執(zhí)行人之間存有人格混同”為由，進而將一人公司追加為共同被執(zhí)行人做法的質(zhì)疑。本文援引案例觀點，再次驗證筆者質(zhì)疑的正確性。就本案中的一些問題，筆者淺談以下幾點：
1.一人公司被執(zhí)行人情況下，可以人格混同為由追加股東為被執(zhí)行人。但在股東為被執(zhí)行人情況下，不得以人格混同為由追加一人公司為被執(zhí)行人。
本案一審法院作出裁定追加根富公司為被執(zhí)行人，其錯誤根源在于未能正確理解《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定的“一人公司中的舉證責任倒置制度”，該制度是我國《公司法》就一人公司情形下對公司人格否認制度所作的特殊調(diào)整。所謂公司人格否認制度，判例法國家又稱之為“揭開公司面紗”制度，即公司與其股東出現(xiàn)財產(chǎn)、人格混同時，通過追加股東為公司債務(wù)承擔連帶責任來平衡股東與債權(quán)人利益。法人人格否認制度的可能性在于法人人格的擬制性，因公司的意思表示依賴于公司股東協(xié)議行為的達成，故該擬制人格存留了大股東等侵害公司或債權(quán)人利益的可能。在公司股東為一人的情形下，股東侵害公司利益或利用公司獨立人格侵害債權(quán)人利益具有更強的隱蔽性，債權(quán)人證明公司與其股東人格混同也就更加困難，為平衡一人公司及債權(quán)人利益，公司法就一人公司情形下的獨立人格否認制度適用設(shè)置了舉證責任倒置制度。
但是，“公司人格否認”制度否認的是法人人格的獨立性，而非否認自然人股東人格的獨立性。自然人人格的獨立性與生俱來，并不存在被否認的可能。故，在法人與自然人人格混同的情形下，股東為公司債務(wù)承擔責任之規(guī)則只能單向適用，而不能援引公司人格否認規(guī)則要求公司為股東債務(wù)承擔連帶責任，即便該公司為股東的侵權(quán)行為或人格混同的發(fā)生制造了便利。
2. 筆者對法院“因被告林根富以簽訂合同為名實施詐騙行為，原、被告簽訂的勞務(wù)分包合同應(yīng)認定為無效合同”的觀點不贊同。
法院在民事案件中認定“因被告林根富以簽訂合同為名實施詐騙行為，原、被告簽訂的勞務(wù)分包合同應(yīng)認定為無效合同”的觀點，筆者對此并不贊同。盡管法院沒有對判定合同無效的理由具體展開，但裁判理由無非有兩種：第一種，“合法形式掩蓋非法目的”導致合同無效；第二種，“違反強制性規(guī)定”而無效。
但筆者對上述兩種裁判理由都不能表示認可。對于“合法形式掩蓋非法目的”，指合同雙方合意所作的以合法形式掩蓋非法目的，并不適用于本案合同一方詐騙情形。對于“違反強制性規(guī)定”，民法與刑法有著不同的評價體系，不能僅以刑法的否定性評價就徑行認定案涉合同為無效合同。本案中，林根富以公司名義對外簽訂的合同顯然系越權(quán)代表行為，但在合同相對方善意的情況下，應(yīng)認定代表行為有效，即案涉合同應(yīng)對公司產(chǎn)生效力，這并未涉及“違反強制性規(guī)定”。
就吳建忠（即原告）在本案中的策略而言，筆者以為其一審的方向至少是正確的，如選擇上訴而不是坐待一審判決生效，在二審中圍繞合同效力爭訟，繼續(xù)主張根富公司作為債務(wù)人承擔合同責任（表見代表），林根富作為一人股東存有人格混同承擔連帶責任，結(jié)果或未可知。但其策略并未如此，而是意圖在執(zhí)行環(huán)節(jié)中以一人公司對股東人格混同，追加一人公司為共同被執(zhí)行人，這顯然是對人格混同理論的誤讀，并不可取。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
