金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、鄭夢圓
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
編者按
非嚴格意義的“無益拍賣”是指：拍賣查封的財產(chǎn)時，評估價格（保留價）低于優(yōu)先債權(quán)數(shù)額，造成拍賣所得價款在清償優(yōu)先債權(quán)和強制執(zhí)行費用后可能無剩余，查封財產(chǎn)案件的申請人存在不能領(lǐng)取到執(zhí)行款之可能的拍賣活動。實踐中，被認定為無益拍賣后，查封財產(chǎn)的執(zhí)行法院通常就不再拍賣該財產(chǎn)，啟動拍賣的執(zhí)行申請人是否有權(quán)繼續(xù)要求拍賣？優(yōu)先債權(quán)人是否有權(quán)要求終止拍賣？實務(wù)中存在分歧。為此筆者推薦本文援引判例并予以分析。
裁判概述
普通債權(quán)人申請對登記在被執(zhí)行人名下的抵押物拍賣，盡管抵押物的評估價格（保留價）低于抵押債權(quán)，對案涉財產(chǎn)拍賣屬于無益拍賣，但該普通債權(quán)人仍執(zhí)意申請拍賣的，執(zhí)行法院在保留價大于該優(yōu)先債權(quán)及強制執(zhí)行費用總額的情況下重新確定保留價后，仍然可以進行拍賣，優(yōu)先債權(quán)人無權(quán)對此提出異議。
案情摘要
1. 中信公司申請執(zhí)行盧成湘、趙祖高等被執(zhí)行人名下財產(chǎn)，執(zhí)行法院發(fā)布公告擬對被執(zhí)行人名下房產(chǎn)進行評估拍賣，評估機構(gòu)評估案涉房產(chǎn)總價為808.60萬元。
2. 另查明，案涉房產(chǎn)設(shè)有抵押，抵押權(quán)人為盧春成、王祖慧，盧春成、王祖慧因抵押權(quán)而享有的優(yōu)先債權(quán)金額遠高于案涉房產(chǎn)的評估價808.60萬元。
3. 抵押權(quán)人就盧春成、王祖慧對中信公司的執(zhí)行申請向執(zhí)行法院提出異議稱：對享有抵押權(quán)的財產(chǎn)拍賣、變賣后所得價款，應(yīng)當在抵押權(quán)人優(yōu)先受償后，剩余部分清償申請執(zhí)行人債權(quán)。若對案涉房產(chǎn)采取執(zhí)行措施，拍賣款不足以清償?shù)盅簷?quán)人，無余額支付申請執(zhí)行人。因此，沒有必要對案涉房產(chǎn)采取執(zhí)行措施。據(jù)此，請求終止對案涉房產(chǎn)的執(zhí)行。
爭議焦點
法院認為
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第九條對無益拍賣情形的規(guī)定，如申請執(zhí)行人明確申請繼續(xù)拍賣，執(zhí)行法院在保留價大于該優(yōu)先債權(quán)及強制執(zhí)行費用的總額的情況下重新確定保留價后，仍然可以進行拍賣，流拍后由申請執(zhí)行人承擔支付拍賣費用的后果。顯然，對無益拍賣是否繼續(xù)拍賣的選擇權(quán)在申請執(zhí)行人，被執(zhí)行人及其他利害關(guān)系人均無權(quán)因無益拍賣要求停止對查封標的物的執(zhí)行。
本案評估機構(gòu)出具的《估價報告書》載明案涉房產(chǎn)總價為808.60萬元，評估價格低于抵押債權(quán)，對案涉財產(chǎn)拍賣屬于無益拍賣的情形。復(fù)議申請人盧春成、王祖慧是涉案房產(chǎn)的抵押權(quán)人，并不是本案的申請執(zhí)行人。因此，在申請執(zhí)行人明確要求繼續(xù)拍賣的情形下，復(fù)議申請人盧春成、王祖慧以評估價格低于抵押債權(quán)要求停止對查封標的物執(zhí)行的復(fù)議理由與上述法律規(guī)定相悖，本院不予支持。
案例索引
相關(guān)法條
《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》
第一條 在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人的財產(chǎn)被查封、扣押、凍結(jié)后，人民法院應(yīng)當及時進行拍賣、變賣或者采取其他執(zhí)行措施。
……
第九條 保留價確定后，依據(jù)本次拍賣保留價計算，拍賣所得價款在清償優(yōu)先債權(quán)和強制執(zhí)行費用后無剩余可能的，應(yīng)當在實施拍賣前將有關(guān)情況通知申請執(zhí)行人。申請執(zhí)行人于收到通知后五日內(nèi)申請繼續(xù)拍賣的，人民法院應(yīng)當準許，但應(yīng)當重新確定保留價；重新確定的保留價應(yīng)當大于該優(yōu)先債權(quán)及強制執(zhí)行費用的總額。
實務(wù)分析
嚴格意義上的無益拍賣是指拍賣價款不足以滿足優(yōu)先債權(quán)和強制執(zhí)行費用的拍賣情形，很顯然只有拍賣完畢才能得出是否構(gòu)成“無益拍賣”的結(jié)論。因此，所謂“構(gòu)成無益拍賣情形的，是否應(yīng)當繼續(xù)拍賣？”顯然是個偽命題，因為拍賣結(jié)果由市場決定，而非評估價或保留價決定。拍賣不得以完成即無法確定是否構(gòu)成嚴格意義上的“無益拍賣”。因此，我們在“是否應(yīng)當停止無益拍賣”的語境下討論“無益拍賣”所指的是非嚴格意義的“無益拍賣”，稱之為“可能無益的拍賣”更為嚴謹。
為此，《拍賣規(guī)定》第九條明確規(guī)定，執(zhí)行申請人申請拍賣時，如果依據(jù)本次拍賣保留價計算，拍賣所得價款在清償其他順位在先的債權(quán)和強制執(zhí)行的費用后，存在沒有剩余可能的，執(zhí)行法院應(yīng)在實施拍賣前將有關(guān)情況通知申請執(zhí)行人，由申請執(zhí)行人決定是否拍賣。通俗的講就是給執(zhí)行申請人一次“愿賭服輸”的告知，法律之所以將這種選擇權(quán)賦予申請執(zhí)行人，是因為在拍賣實施前預(yù)計拍賣結(jié)果，只是粗略估算，至于拍賣物最終以何價值變現(xiàn)不能也不應(yīng)由誰能夠干涉。此時，如果申請人對于“無益拍賣”情形發(fā)生承擔拍賣費用的結(jié)果自愿接受，并以此“對賭”存在競價可能的，執(zhí)行法院應(yīng)當尊重執(zhí)行申請人的選擇。顯然，作為優(yōu)先權(quán)人則不能以“可能無益的拍賣”為由要求停止拍賣活動也是不應(yīng)得到支持的。本文援引判例對此精神予以明確，特此推薦。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
