在執(zhí)行和解協(xié)議中，被執(zhí)行人并未嚴(yán)格按照協(xié)議約定的期限履行付款義務(wù)，而是遲延履行，且該遲延履行持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，若申請(qǐng)執(zhí)行人未對(duì)遲延履行行為提出異議，亦未以被執(zhí)行人不履行或不完全履行執(zhí)行和解協(xié)議為由，及時(shí)申請(qǐng)恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行，而是對(duì)被執(zhí)行人的遲延履行予以接受，可視為對(duì)遲延履行的認(rèn)可，這也是雙方以實(shí)際履行行為方式對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議約定的履行期限予以變更，執(zhí)行債權(quán)新的受讓人的應(yīng)受此約束。

法院須綜合全案證據(jù)認(rèn)定遲延履行行為是否會(huì)對(duì)合法權(quán)益造成實(shí)質(zhì)上的損害，是否必然導(dǎo)致執(zhí)行和解協(xié)議目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。若否，則被執(zhí)行人應(yīng)在合理期限內(nèi)繼續(xù)履行義務(wù)，不予支持申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。在后續(xù)履行過(guò)程中，如被執(zhí)行人不履行或者不完全履行執(zhí)行和解協(xié)議約定的付款義務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人仍可申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。 

1.中行高平支行與三甲公司、趙莊煤業(yè)借款合同糾紛，最高法院于2011年11月9日作出(2011)民提字第224號(hào)判決書(shū)（下稱(chēng)“224號(hào)判決書(shū)”），判決：三甲公司于判決生效后30日內(nèi)償還中行高平支行借款3281萬(wàn)元及按合同約定的利息(支付至執(zhí)行完畢)；趙莊煤業(yè)在3300萬(wàn)元限度內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；趙莊煤業(yè)承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向三甲公司追償。

2.2013年8月19日，中行高平支行向晉城中院申請(qǐng)執(zhí)行，該院于同月29日立案執(zhí)行。

3.2014年1月12日，中行高平支行與三甲公司、趙莊煤業(yè)達(dá)成《執(zhí)行和解協(xié)議》，約定：趙莊煤業(yè)承諾承擔(dān)中行高平支行3281萬(wàn)元本金及按合同約定的利息(支付至執(zhí)行完畢)連帶清償責(zé)任；從2014年始至2022年，先連續(xù)10期分期償還中行高平支行1000萬(wàn)元并支付中行高平支行一審、二審預(yù)付訴訟費(fèi)411700元，每期履行日是6月20日。同時(shí)，《執(zhí)行和解協(xié)議》第四條約定，被執(zhí)行人違約的，恢復(fù)原生效民事判決的執(zhí)行。

4.2014年4月15日，晉城中院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

5.涉案?jìng)鶛?quán)幾經(jīng)變更，于2018年12月30日被轉(zhuǎn)讓給中朋公司。2019年5月27日，晉城中院作出執(zhí)行裁定，將本案申請(qǐng)執(zhí)行人由中行高平支行變更為中朋公司。

6.2014年-2019年底，趙莊煤業(yè)累計(jì)支付756.17萬(wàn)元，自2014年起每次付款日期均接近12月末。2019年10月28日，中朋公司認(rèn)為三甲公司、趙莊煤業(yè)未按《執(zhí)行和解協(xié)議》履行義務(wù)，構(gòu)成根本違約，向晉城中院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求恢復(fù)對(duì)224號(hào)判決書(shū)的強(qiáng)制執(zhí)行。晉城中院裁定不予恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行。

7.中朋公司不服向晉城中院提起異議，被駁回。向山西高院申請(qǐng)復(fù)議，被駁回。中朋公司向最高法院申訴，最高法院經(jīng)審查，裁定駁回中朋公司的申訴請(qǐng)求。 

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是，在趙莊煤業(yè)未嚴(yán)格按照《執(zhí)行和解協(xié)議》約定期限履行付款義務(wù)的情形下，應(yīng)否恢復(fù)對(duì)224號(hào)判決的強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)此，最高法院認(rèn)為：

首先，最高法院認(rèn)定趙莊煤業(yè)遲延履行付款義務(wù)的事實(shí)存在，且至2019年底該遲延付款行為已持續(xù)5年時(shí)間。

其次，最高法院認(rèn)為原申請(qǐng)執(zhí)行人及后續(xù)執(zhí)行債權(quán)受讓人的行為可視為對(duì)趙莊煤業(yè)遲延付款行為的認(rèn)可。在2014年-2019年底期間，原申請(qǐng)執(zhí)行人中行高平支行及后續(xù)執(zhí)行債權(quán)受讓人均未對(duì)遲延付款行為提出異議，亦未以趙莊煤業(yè)不履行或者不完全履行《執(zhí)行和解協(xié)議》為由，及時(shí)向晉城中院申請(qǐng)恢復(fù)對(duì)224號(hào)判決的強(qiáng)制執(zhí)行，而是受領(lǐng)了趙莊煤業(yè)支付的款項(xiàng)，可視為對(duì)趙莊煤業(yè)遲延付款行為的認(rèn)可。繼而，最高法院認(rèn)為趙莊煤業(yè)與原執(zhí)行債權(quán)人以實(shí)際履行行為變更了履行期限，執(zhí)行債權(quán)新的受讓人的中朋公司應(yīng)受此約束。

最后，最高法院認(rèn)為，從履行情況以及能否實(shí)現(xiàn)和解協(xié)議根本目的來(lái)看，趙莊煤業(yè)一直積極履行付款義務(wù)，截至2019年底已實(shí)際付款7561700元，尚余2850000元未支付，協(xié)議約定的款項(xiàng)大部分已履行到位，本案現(xiàn)有證據(jù)也尚不足以證實(shí)趙莊煤業(yè)的遲延付款行為給中朋公司合法權(quán)益造成實(shí)質(zhì)上的損害，且必然將會(huì)導(dǎo)致《執(zhí)行和解協(xié)議》根本目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。此情形下，由趙莊煤業(yè)在合理期限內(nèi)繼續(xù)履行《執(zhí)行和解協(xié)議》約定的付款義務(wù)，符合本案實(shí)際。當(dāng)然，在后續(xù)履行過(guò)程中，如趙莊煤業(yè)不履行或者不完全履行《執(zhí)行和解協(xié)議》約定的付款義務(wù)，中朋公司仍可申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。所以，最高法院裁定：駁回中朋公司的申訴請(qǐng)求。

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線(xiàn)的專(zhuān)業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘，后事之師。現(xiàn)結(jié)合法院裁判觀點(diǎn)，針對(duì)遲延履行和解協(xié)議的相關(guān)問(wèn)題，總結(jié)要點(diǎn)如下，供實(shí)務(wù)參考。

一、對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，在債務(wù)人未按照和解協(xié)議約定完成支付義務(wù)時(shí)，債權(quán)人應(yīng)及時(shí)提出異議或申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)。否則可能被法院認(rèn)定為債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的遲延履行予以接受，視為對(duì)履行期限的變更和認(rèn)可。嗣后，債權(quán)人以債務(wù)人遲延履行和解協(xié)議為由申請(qǐng)恢復(fù)原生效法律文書(shū)的，法院不予支持。

二、對(duì)于債務(wù)人來(lái)說(shuō)，若未依和解協(xié)議約定履行期限完成支付義務(wù)，債權(quán)人雖未提異議，但也應(yīng)及時(shí)履行完畢和解協(xié)議。同時(shí)，在和解協(xié)議中，應(yīng)注意約定履行期限，否則后續(xù)債權(quán)人在申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行時(shí)，法院可能認(rèn)定和解協(xié)議未約定履行期限，不能認(rèn)定申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行已過(guò)法定時(shí)效期間，從而支持債權(quán)人的恢復(fù)執(zhí)行申請(qǐng)。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類(lèi)案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

《中朋（西安）不良資產(chǎn)處置有限公司、山西省高平市三甲散熱器有限公司等借款合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書(shū)》【(2021)最高法執(zhí)監(jiān)55號(hào)】