企業(yè)重整程序中職工債權(quán)組如何行使表決權(quán)，涉及到職工債權(quán)組的設(shè)立、職工表決權(quán)如何行使、職工債權(quán)表決規(guī)則等問題，現(xiàn)行《破產(chǎn)法》及相關(guān)法律對(duì)該問題的規(guī)定并不太明確。

基于一直以來多數(shù)重整計(jì)劃對(duì)職工債權(quán)優(yōu)先一次性全額清償?shù)陌才挪⑽磳?shí)質(zhì)損害到職工民事權(quán)益，所以職工債權(quán)表決的問題表現(xiàn)并不突出。但隨著經(jīng)濟(jì)下行趨勢(shì)，債務(wù)人債務(wù)規(guī)模不斷增大，重整資金難以滿足一次性現(xiàn)金清償債務(wù)的要求，甚至出現(xiàn)很多無重整投資人的企業(yè)自救模式的重整，留債清償將成為未來企業(yè)重整的主流趨勢(shì)，唇亡齒寒，職工債權(quán)一次性全額清償?shù)男腋ＤＪ狡扔诂F(xiàn)實(shí)壓力已不得已發(fā)生改變，這將倒逼職工債權(quán)組表決的有關(guān)規(guī)則必須予以明確和完善，方可實(shí)質(zhì)維護(hù)職工債權(quán)人合法權(quán)益。

本文結(jié)合現(xiàn)行法律規(guī)定及破產(chǎn)實(shí)務(wù)，初步探究職工債權(quán)表決組表決權(quán)行使的相關(guān)規(guī)則，以期明確重整程序中職工債權(quán)表決的相關(guān)規(guī)則。

（一）職工債權(quán)表決組在企業(yè)重整程序中設(shè)立的法律依據(jù)

《破產(chǎn)法》第八十二條規(guī)定，下列各類債權(quán)的債權(quán)人參加討論重整計(jì)劃草案的債權(quán)人會(huì)議，依照下列債權(quán)分類，分組對(duì)重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決：1.對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)；2.債務(wù)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用；3.債務(wù)人所欠稅款；4.普通債權(quán)。對(duì)該條規(guī)定最樸素的解讀為，債務(wù)人存在欠付職工工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，此時(shí)，職工對(duì)債務(wù)人享有“債權(quán)”，是債務(wù)人的債權(quán)人，與債務(wù)人的重整程序存在利害關(guān)系，有權(quán)組成職工債權(quán)組對(duì)重整計(jì)劃草案行使表決權(quán)。反之，如果債務(wù)人不存在欠付職工工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，則不存在對(duì)債務(wù)人享有職工債權(quán)的主體，設(shè)立職工債權(quán)表決組則失去了事實(shí)依據(jù)，重整中也就不應(yīng)當(dāng)設(shè)立職工債權(quán)表決組。

（二）職工債權(quán)組是否必須設(shè)立

基于職工債權(quán)人與破產(chǎn)重整程序之間存在利害關(guān)系，職工債權(quán)人通過債權(quán)人會(huì)議對(duì)重整計(jì)劃草案行使表決權(quán)，具有正當(dāng)性。法律賦予職工債權(quán)組對(duì)重整計(jì)劃草案享有表決權(quán)的立法本意，主要基于重整計(jì)劃中包含了對(duì)職工債權(quán)的調(diào)整和清償方案，此外通常還可能包含了重整方就職工的留任與否、崗位和待遇的調(diào)整的表述內(nèi)容，而相關(guān)內(nèi)容與職工最切身的利益直接關(guān)聯(lián)，故賦予職工就重整計(jì)劃的表決權(quán)確有必要1。

但是，職工與企業(yè)重整程序存在利害關(guān)系的情況下，是否必須設(shè)立職工債權(quán)組表決重整計(jì)劃，我們認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律上權(quán)利與義務(wù)相對(duì)等的原則進(jìn)行分析”2，確定是否必須需要設(shè)立職工債權(quán)組表決重整計(jì)劃草案，即在重整計(jì)劃草案有關(guān)職工權(quán)益安排，未給職工造成實(shí)質(zhì)影響的，可不設(shè)立職工表決組進(jìn)行表決；反之，則應(yīng)當(dāng)設(shè)立職工表決組進(jìn)行表決。該原則在《破產(chǎn)法司法解釋三》第十一條第二款中，也是有跡可循。該條規(guī)定，根據(jù)破產(chǎn)法第八十二條規(guī)定，對(duì)重整計(jì)劃草案進(jìn)行分組表決時(shí)，權(quán)益因重整計(jì)劃草案受到調(diào)整或者影響的債權(quán)人或者股東，有權(quán)參加表決；權(quán)益未受到調(diào)整或者影響的債權(quán)人或者股東，參照破產(chǎn)法第八十三條的規(guī)定，不參加重整計(jì)劃草案的表決。

實(shí)務(wù)中，在中航世新安裝工程（北京）有限公司、中航世新燃?xì)廨啓C(jī)股份有限公司破產(chǎn)重整案中，重整計(jì)劃安排“職工債權(quán)獲得100%清償，職工債權(quán)于重整計(jì)劃執(zhí)行期內(nèi)一次性予以清償”，北京破產(chǎn)法庭認(rèn)為，《破產(chǎn)法司法解釋三》明確規(guī)定了權(quán)益未受草案影響的債權(quán)人無需參與表決。因職工工資、稅款得到了全額清償，相關(guān)債權(quán)人權(quán)益未受到任何影響，故職工債權(quán)人和稅款債權(quán)人未參與草案表決。雖然，該案中設(shè)立了職工債權(quán)表決組，但根據(jù)法律上權(quán)利與義務(wù)相對(duì)等的原則，職工權(quán)益在債務(wù)重整程序中未受到實(shí)質(zhì)影響故而不再參與表決，而設(shè)立職工債權(quán)表決組的意義也就僅流于形式而已。

（三）未設(shè)立職工債權(quán)組時(shí)，可能衍生的法律問題

債務(wù)人不存在職工債權(quán)人，但重整計(jì)劃存在涉及職工的留任與否、崗位和待遇的調(diào)整，此時(shí)是否還應(yīng)當(dāng)設(shè)立職工債權(quán)組將成為一個(gè)問題。如果按照《破產(chǎn)法》第八十二條規(guī)定，不存在職工債權(quán)，不應(yīng)再設(shè)立職工債權(quán)組表決重整計(jì)劃。那么，對(duì)職工的留任與否、崗位和待遇存在調(diào)整，相較于企業(yè)重整前而言，職工利益受到了實(shí)質(zhì)影響，此時(shí)職工如果對(duì)重整計(jì)劃草案的此項(xiàng)安排存在異議，應(yīng)通過何種途徑表達(dá)訴求，維護(hù)自身權(quán)益，對(duì)此法律規(guī)定不明確。

《破產(chǎn)法》第五十九條規(guī)定，職工代表和工會(huì)代表有權(quán)參與債權(quán)人會(huì)議，對(duì)涉及職工相關(guān)事項(xiàng)發(fā)表意見。但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，職工代表和工會(huì)代表對(duì)涉及職工相關(guān)事項(xiàng)發(fā)表意見的行為，并非對(duì)表決事項(xiàng)行使“表決權(quán)”，且職工代表和工會(huì)代表也非《破產(chǎn)法》第八十二條規(guī)定的“表決重整計(jì)劃草案會(huì)議”的成員之一，此種情形下，職工權(quán)益受到實(shí)質(zhì)影響，但因法律規(guī)定不明確導(dǎo)致權(quán)利缺位。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序提供司法保障若干問題的意見》第9項(xiàng)規(guī)定，“…企業(yè)繼續(xù)保持原經(jīng)營(yíng)范圍的，人民法院要引導(dǎo)債務(wù)人或管理人在制作企業(yè)重整計(jì)劃草案時(shí)，盡可能保證企業(yè)原有職工的工作崗位，”實(shí)則直接由法院作為職工利益的維護(hù)者，承擔(dān)了該部分安排的引導(dǎo)和監(jiān)督工作。

（一）現(xiàn)行破產(chǎn)法對(duì)職工債權(quán)人的法律地位及職工債權(quán)表決主體規(guī)定不明

職工債權(quán)組對(duì)重整計(jì)劃草案的表決方式是職工表決還是職工代表表決，從現(xiàn)行《破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定來看，對(duì)職工債權(quán)人的法律地位規(guī)定并不明確。

根據(jù)《破產(chǎn)法》第五十九條第一款規(guī)定，“依法申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人為債權(quán)人會(huì)議的成員，有權(quán)參加債權(quán)人會(huì)議，享有表決權(quán)?！庇袡?quán)參加債權(quán)人會(huì)議的債權(quán)人必須為“依法申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人”，而根據(jù)第四十八條第二款規(guī)定，“債務(wù)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠應(yīng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金，不必申報(bào)，由管理人調(diào)查后列出清單并予以公示。職工對(duì)清單記載有異議的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，職工可以向人民法院提起訴訟”，職工債權(quán)是不需要申報(bào)的債權(quán)，故職工債權(quán)人并不屬于“債權(quán)人會(huì)議的成員”，當(dāng)然不享有“表決權(quán)”。

但債權(quán)人會(huì)議應(yīng)當(dāng)有職工代表或工會(huì)代表參加，對(duì)有關(guān)事項(xiàng)發(fā)表意見，這導(dǎo)致職工債權(quán)人在債權(quán)人會(huì)議中的法律地位不明確?！镀飘a(chǎn)法》第八十二條又規(guī)定，職工債權(quán)組是可以參加“討論重整計(jì)劃草案的債權(quán)人會(huì)議”，表決重整計(jì)劃草案，導(dǎo)致法律規(guī)定自相矛盾。

（二）實(shí)務(wù)中職工債權(quán)的表決主體呈現(xiàn)多樣化

企業(yè)重整程序中，職工債權(quán)人究竟應(yīng)如何行使表決權(quán)，由于現(xiàn)行《破產(chǎn)法》及相關(guān)規(guī)定不是太明確，造成實(shí)務(wù)中對(duì)職工行使表決權(quán)存在理解上的偏差，實(shí)務(wù)操作也不盡相同，對(duì)于職工債權(quán)組表決權(quán)行使目前有如下兩種操作模式：

模式一，由職工代表或工會(huì)代表按照《破產(chǎn)法》第八十四條規(guī)定，行使重整計(jì)劃草案表決權(quán)，如吉林吉恩鎳業(yè)股份有限公司重整案3、重慶鋼鐵股份有限公司重整案4；

其中吉林吉恩鎳業(yè)股份有限公司通過召開職工大會(huì)方式，由職工代表表決重整計(jì)劃草案。重慶鋼鐵股份有限公司由職工代表或工會(huì)代表，在債權(quán)人會(huì)議上行使重整計(jì)劃草案表決權(quán)。

兩公司重整計(jì)劃對(duì)職工債權(quán)清償安排均為職工債權(quán)金額不做調(diào)整，一次性現(xiàn)金清償。

模式二，根據(jù)《破產(chǎn)法》第八十四條規(guī)定，在職工債權(quán)組中，由職工債權(quán)人每人一票方式，行使重整計(jì)劃草案表決權(quán)進(jìn)行表決，如四川托普軟件投資股份有限公司重整案5、寧波市唐鷹服飾有限公司破產(chǎn)重整案6、洪業(yè)化工集團(tuán)股份有限公司等二十九家企業(yè)合并重整案7、湖南湘聯(lián)節(jié)能科技股份有限公司與湖南湘聯(lián)科技有限公司程序協(xié)同破產(chǎn)重整案8、廣州耀輪車業(yè)有限公司破產(chǎn)重整案等；

其中，四川托普軟件投資股份有限公司重整計(jì)劃對(duì)職工債權(quán)的清償安排為“全額清償，不做調(diào)整”；寧波市唐鷹服飾有限公司重整計(jì)劃對(duì)職工債權(quán)的清償安排為“根據(jù)管理人與羅蒙公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書約定，職工債權(quán)和稅收債權(quán)由股權(quán)收購方羅蒙公司在接管唐鷹公司后負(fù)責(zé)支付”；湖南湘聯(lián)節(jié)能科技股份有限公司與湖南湘聯(lián)科技有限公司程序協(xié)同破產(chǎn)重整案中，重整計(jì)劃安排職工債權(quán)不作調(diào)整，全額現(xiàn)金清償，自法院裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃之日起3年內(nèi)清償完畢。

在上述職工債權(quán)人行使表決權(quán)的案例中，多數(shù)職工債權(quán)金額不做調(diào)整，100%清償，且為一次性清償，但職工表決權(quán)行使主體卻各不相同。部分重整計(jì)劃對(duì)職工債權(quán)清償為非一次性清償，如湖南湘聯(lián)節(jié)能科技股份有限公司與湖南湘聯(lián)科技有限公司程序協(xié)同破產(chǎn)重整案中，考慮到重整計(jì)劃執(zhí)行期為3年，職工債權(quán)清償完畢時(shí)間也為3年，故要求每一名職工債權(quán)人投票表決重整計(jì)劃草案。

（三）職工債權(quán)組表決主體的法律分析

1.《破產(chǎn)法》規(guī)定的參加債權(quán)人會(huì)議的職工代表和工會(huì)代表無重整計(jì)劃表決權(quán)

由于職工債權(quán)在破產(chǎn)清算中處于最優(yōu)先的受償?shù)匚唬鄶?shù)能夠得到全額一次性清償，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處理、分配一般不會(huì)影響其民事權(quán)益。因此，各國破產(chǎn)立法一般認(rèn)定職工債權(quán)人不應(yīng)作為債權(quán)人會(huì)議的成員，不應(yīng)享有表決權(quán)。我國破產(chǎn)法的規(guī)定也明確職工債權(quán)人無需申報(bào)債權(quán)，不作為債權(quán)人會(huì)議成員，而由職工代表和工會(huì)代表就有關(guān)事項(xiàng)發(fā)表意見。《破產(chǎn)法》第八十二條的規(guī)定，應(yīng)理解為在債務(wù)人的重整程序中，全體勞動(dòng)債權(quán)人應(yīng)參加債權(quán)人會(huì)議，并作為勞動(dòng)債權(quán)人分組參加重整計(jì)劃草案的表決，但這不屬于職工和工會(huì)代表參加債權(quán)人會(huì)議的情形9，該條規(guī)定為職工債權(quán)參加債權(quán)人會(huì)議的特殊情況，除此，職工債權(quán)不參加債權(quán)人會(huì)議的表決，職工和工會(huì)的代表列席會(huì)議時(shí)不能行使表決權(quán)10。

《最高人民法院關(guān)于正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序提供司法保障若干問題的意見》第9條規(guī)定，表決重整計(jì)劃草案時(shí)，要充分尊重職工的意愿，并就債務(wù)人所欠職工工資等債權(quán)設(shè)定專門表決組進(jìn)行表決。這與破產(chǎn)法第八十二條規(guī)定是一致的，均明確要尊重“職工”債權(quán)人個(gè)體對(duì)重整計(jì)劃草案的意見。雖然職工債權(quán)無須申報(bào)債權(quán)，但應(yīng)理解為法律對(duì)職工的一種特殊保護(hù)，避免職工因不懂或逾期申報(bào)帶來不利后果，并縮減了司法維權(quán)程序11，不應(yīng)當(dāng)解釋為法律以此削弱職工債權(quán)人個(gè)體參與重整計(jì)劃草案表決的權(quán)利。故，本文認(rèn)為，職工職權(quán)的表決應(yīng)當(dāng)是以職工債權(quán)人個(gè)體為表決單位對(duì)重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決。

2.職工債權(quán)人個(gè)體行使表決權(quán)實(shí)務(wù)中存在諸多問題

（1）在職職工表決意見裹挾離職職工

享有職工債權(quán)的職工有的為在職職工，有的為離職職工，能夠參加表決的多數(shù)為在職職工，離職職工能夠參會(huì)、愿意參會(huì)的人數(shù)很少，造成離職職工債權(quán)人意見被在職職工所代表。

（2）職工債權(quán)組現(xiàn)場(chǎng)表決，可能會(huì)極大增加重整的時(shí)間成本

重整程序中，職工債權(quán)人人數(shù)往往眾多，全部現(xiàn)場(chǎng)出席債權(quán)人會(huì)議的可操作性不強(qiáng)，且成本較高。

3.職工代表或職工債權(quán)代理人集中行使表決權(quán)的可行性

根據(jù)《破產(chǎn)法》第五十九條第四款規(guī)定，“債權(quán)人可以委托代理人出席債權(quán)人會(huì)議,行使表決權(quán)”，職工債權(quán)人在重整程序中的表決權(quán)也可以委托他人代為行使。且基于職工債權(quán)具有同質(zhì)性、財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性及職工債權(quán)人的訴求趨同特點(diǎn)，可以考慮通過表決權(quán)代理方式進(jìn)行表決投票12，也有人提出可以參照民事訴訟法中“訴訟代表人”制度13，由職工代表代為行使表決權(quán)。

實(shí)務(wù)中，很多重整案例以采取職工代表大會(huì)方式由職工代表作為職工債權(quán)人代表行使表決權(quán)，如直接將《破產(chǎn)法》中有關(guān)職工和工會(huì)代表嫁接到重整程序中，作為代表全體職工債權(quán)人行使表決權(quán)是存在問題的。“代表”的內(nèi)涵不同于“代理”，“代表”一詞在《辭海》中的解釋為“凡法人之對(duì)外關(guān)系，或自然人不逕表示意思，而由他人代為表示其意思，此表示意思之人稱代表”。例如元首為國家代表、校長(zhǎng)為學(xué)校代表、董事長(zhǎng)為公司代表等。而“代理”為法律名詞，代理人之代理權(quán)由本人之自由意思所授與者，曰意定代理。故，由職工代表代為行使表決權(quán)，應(yīng)當(dāng)理解為是一種民事“代理行為”。

以職工代表或職工代理人集中行使表決權(quán)方式表決重整計(jì)劃草案，如何以最大限度體現(xiàn)職工債權(quán)人意愿方式確定職工代表進(jìn)行表決的問題必然成為一個(gè)重要問題。目前《破產(chǎn)法》及相關(guān)規(guī)定中并無對(duì)職工代表的產(chǎn)生規(guī)則，現(xiàn)有可參考的規(guī)則為中華全國總工會(huì)辦公廳《關(guān)于規(guī)范召開企業(yè)職工代表大會(huì)的意見》（總工辦發(fā)〔2011〕53號(hào)）第七條及第十條規(guī)定，職工代表中應(yīng)當(dāng)有工人、技術(shù)人員、管理人員、企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員和其他方面的職工；其中企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員一般不超過職工代表總數(shù)的五分之一；選舉（撤換）職工代表，必須有選區(qū)全體職工三分之二以上參加，得到選區(qū)全體職工總數(shù)二分之一以上同意票者方可當(dāng)選（撤換）。由上，職工代表大會(huì)的職工代表須為各類職工的代表，且也包含企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員，職工代表獲選需要獲得絕大多數(shù)人的同意，一般認(rèn)為能夠反映出所代表的各類職工的意志。

考慮到職工債權(quán)具有復(fù)雜的社會(huì)屬性，同時(shí)具有債權(quán)和人身權(quán)屬性，還具有一定的社會(huì)分配和社會(huì)保障性質(zhì)14。在確立職工債權(quán)代表產(chǎn)生的規(guī)則時(shí)，需要遵循職工權(quán)益最大化原則，兼顧企業(yè)重整中各方利益平衡，通過設(shè)定一定規(guī)則，確定職工代表集中行使職工表決權(quán)，具體可以考慮下述方式。

（一）通過職工代表大會(huì)民主推選一名職工代表

對(duì)于職工代表的推行，一種是職工可以自行確定候選人進(jìn)行直接投票推選；另外一種是基于效率考慮，可以借鑒訴訟代表人制度，通過職工代表大會(huì)進(jìn)行民主選舉，或工會(huì)代表作為候選人15。

對(duì)于職工代表獲選標(biāo)準(zhǔn)，如果參照中華全國總工會(huì)辦公廳《關(guān)于規(guī)范召開企業(yè)職工代表大會(huì)的意見》的規(guī)定，“選舉（撤換）職工代表，必須有選區(qū)全體職工三分之二以上參加，得到選區(qū)全體職工總數(shù)二分之一以上同意票者方可當(dāng)選（撤換）”，職工代表僅需要人數(shù)上多數(shù)即可，但如此則存在通過職工代表推選方式，事先規(guī)避《破產(chǎn)法》八十四條規(guī)定的重整計(jì)劃表決的人數(shù)過半，債權(quán)金額三分之二的為雙重標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際降低了職工債權(quán)組表決重整計(jì)劃草案標(biāo)準(zhǔn)。

本文認(rèn)為，在職工代表的推選階段，可以確定僅以職工人數(shù)作為推選標(biāo)準(zhǔn)，但該規(guī)則應(yīng)當(dāng)獲得三分之二以上職工債權(quán)人的同意，能夠避免利益失衡。對(duì)于推選方式，也可以進(jìn)行分組分級(jí)推選職工代表，亦應(yīng)確保能夠體現(xiàn)職工債權(quán)人真實(shí)意思表示。經(jīng)推選的職工代表，視同已獲得全體職工債權(quán)人授權(quán)的代表。

（二）通過管理人在在職職工債權(quán)人中確定一名職工并進(jìn)行公示，同時(shí)，賦予職工后續(xù)在候選代表人之外另行推薦的權(quán)利

有審判人員認(rèn)為針對(duì)職工無法聯(lián)系、召集、推選難以開展的特殊情形，可以由管理人在在職職工中確定一名職工代表并進(jìn)行公示，以至少應(yīng)確保在職職工能夠收到公示內(nèi)容并行使相關(guān)權(quán)利為公示方式的基本要求。公示期滿無異議或異議未超過總職工債權(quán)人人數(shù)二分之一的，視為職工代表獲選；異議期內(nèi)收到書面異議，經(jīng)管理人審查異議成立，視為對(duì)推選代表的反對(duì)票，如人數(shù)超過總職工債權(quán)人人數(shù)二分之一的，管理人應(yīng)另行確定債權(quán)人代表，進(jìn)行重新公示16。

本文認(rèn)為，離職的職工債權(quán)人數(shù)大于在職職工債權(quán)人時(shí)，可以考慮采取以公示方式推選職工代表，甚至可以通過公告職工代表方式廣而告之已離職員工、處于無法聯(lián)系狀態(tài)的離職員工，可謂窮盡通知職工債權(quán)人的手段和途徑即為公平。

在以公示方式推舉職工代表時(shí)，僅以人數(shù)過半為獲任標(biāo)準(zhǔn)，不再以職工債權(quán)金額作為雙重標(biāo)準(zhǔn)，主要考慮那些在職及可以聯(lián)系的上的職工利益。

根據(jù)《破產(chǎn)法》第八十四條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到重整計(jì)劃草案之日起三十日內(nèi)召開債權(quán)人會(huì)議，對(duì)重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決。出席會(huì)議的同一表決組的債權(quán)人過半數(shù)同意重整計(jì)劃草案，并且其所代表的債權(quán)額占該組債權(quán)總額的三分之二以上的，即為該組通過重整計(jì)劃草案。職工債權(quán)組在表決重整計(jì)劃時(shí)，同樣采用雙重標(biāo)準(zhǔn)，那么對(duì)于職工債權(quán)如何確定表決權(quán)額是一個(gè)需要討論的問題。

依據(jù)《破產(chǎn)法》規(guī)定應(yīng)當(dāng)按照債權(quán)數(shù)額確定表決權(quán)，但是，在實(shí)務(wù)中，許多離職人員，都會(huì)涉及到解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金的問題，而在職人員則不涉及到解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金的問題，但一旦重整失敗，進(jìn)入到破產(chǎn)清算程序，則在職人員必然涉及到解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金的問題。因此，如果僅僅按債權(quán)數(shù)額確定表決權(quán)的話，則會(huì)使離職人員的話語權(quán)過重，在職人員作為與重整企業(yè)休戚相關(guān)的主體，卻無法獲得相應(yīng)的話語權(quán)。

另外，職工債權(quán)在審查時(shí)非常復(fù)雜，爭(zhēng)議較大，且存在較大的協(xié)調(diào)空間，因此在重整計(jì)劃表決時(shí)，職工債權(quán)中的諸多項(xiàng)目往往并未確定。如果以管理人審查確定的債權(quán)金額賦予職工以表決權(quán)，則會(huì)存在著已經(jīng)仲裁、起訴并拿到生效法律文書的離職職工的話語權(quán)過重，而那些對(duì)企業(yè)持有善意期待的“老實(shí)人”的話語權(quán)會(huì)受到削弱。

在實(shí)務(wù)中，為了避免上述情形的出現(xiàn)，會(huì)采取以下方式處理:

1.在表決規(guī)則中按人頭而不按債權(quán)數(shù)額給予職工以表決權(quán)，體現(xiàn)職工權(quán)益的平等性；

2.通過推選代表的程序，實(shí)質(zhì)上達(dá)到按人頭而非不按債權(quán)數(shù)額的目的；

3.將職工債權(quán)中特定的普遍存在的、爭(zhēng)議較小的債權(quán)部分作為確定表決權(quán)的基礎(chǔ)，解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金部分債權(quán)不計(jì)入臨時(shí)表決權(quán)。如在湖南湘聯(lián)節(jié)能科技股份有限公司重整計(jì)劃表決時(shí)，按照管理人確認(rèn)的欠付工資部分的職工債權(quán)金額行使臨時(shí)表決權(quán)，解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金部分債權(quán)不計(jì)入臨時(shí)表決權(quán)。

實(shí)務(wù)中，根據(jù)案件的具體情況，職工債權(quán)組采取不同的表決形式：

（一）職工債權(quán)人按照一人一票方式行使表決權(quán)

重整計(jì)劃草案對(duì)職工權(quán)益有實(shí)質(zhì)性影響安排一般包含，職工債權(quán)清償為非一次性全額清償?shù)牧魝才?，?yīng)按照《破產(chǎn)法》第八十四條規(guī)定，由職工債權(quán)人個(gè)人獨(dú)立行使重整計(jì)劃表決權(quán)，并達(dá)到出席債權(quán)人會(huì)議人數(shù)過半，代表表決權(quán)總金額三分之二的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行表決結(jié)果統(tǒng)計(jì)，能夠真實(shí)體現(xiàn)不同利益需求的職工對(duì)重整計(jì)劃草案的充分意見表達(dá)。

對(duì)此，參照最高人民法院印發(fā)《關(guān)于審理上市公司破產(chǎn)重整案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的通知（法[2012]261號(hào)）第七條關(guān)于上市公司破產(chǎn)重整中出資人組的表決規(guī)定，…考慮到出席表決會(huì)議需要耗費(fèi)一定的人力物力，一些中小投資者可能放棄參加表決會(huì)議的權(quán)利。為最大限度地保護(hù)中小投資者的合法權(quán)益，上市公司或者管理人應(yīng)當(dāng)提供網(wǎng)絡(luò)表決的方式，為出資人行使表決權(quán)提供便利。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)表決權(quán)行使的具體方式，可以參照適用中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布的有關(guān)規(guī)定。及根據(jù)最高人民法院印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)破產(chǎn)案件依法高效審理的意見》的通知第11項(xiàng)規(guī)定，債權(quán)人會(huì)議除現(xiàn)場(chǎng)表決外，可以采用書面、傳真、短信、電子郵件、即時(shí)通信、通訊群組等非現(xiàn)場(chǎng)方式進(jìn)行表決。通過網(wǎng)絡(luò)債權(quán)人會(huì)議或其他非現(xiàn)場(chǎng)方式進(jìn)行表決，能夠解決職工債權(quán)人人數(shù)眾多難以現(xiàn)場(chǎng)參會(huì)及參會(huì)成本高的問題，由職工債權(quán)人自行行使表決權(quán)具有較大操作空間。

（二）通過職工民主推選代表人或公示方式確定職工代表行使表決權(quán)

如是通過委托一名職工代表或工會(huì)代表行使表決權(quán)，職工人數(shù)和債權(quán)金額的雙重標(biāo)準(zhǔn)在投票時(shí)其實(shí)意義已不大，僅需要統(tǒng)計(jì)同意意見即可。在重慶鋼鐵股份有限公司重整案中，考慮到職工人數(shù)多達(dá)數(shù)千人的現(xiàn)狀，通過職工債權(quán)人一人一票方式表決重整計(jì)劃草案，一方面效率低下，另一方面也會(huì)導(dǎo)致表決結(jié)果受參會(huì)人數(shù)的影響，產(chǎn)生不合理的結(jié)果。其通過授權(quán)職工代表、工會(huì)代表代為表決，表決通過的標(biāo)準(zhǔn)雖然遵循人數(shù)和金額的雙重標(biāo)準(zhǔn)，但仍表述為人數(shù)和金額100%通過重整計(jì)劃草案。

“常制不可以待變化，一涂不可以應(yīng)萬方”，企業(yè)規(guī)模性破產(chǎn)的到來與社會(huì)重整能力不足之間的矛盾，必將對(duì)重整程序中職工債權(quán)現(xiàn)有的表決規(guī)則提出挑戰(zhàn)，在平衡各方利益的過程中，規(guī)則的明確和完善尚有進(jìn)一步討論和研究的空間，希望本文的相關(guān)觀點(diǎn)能為解決實(shí)務(wù)中的相關(guān)問題提供相關(guān)參考。