作者：王平lawyer

來源：法園金融法律研究（ID：Lawgarden-Finance）

2018年，中國人民銀行、中國銀行保險監(jiān)督管理委員會、中國證券監(jiān)督管理委員會、國家外匯管理局共同出臺《關(guān)于規(guī)范金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》（銀發(fā)〔2018〕106號，以下簡稱資管新規(guī)），資管新規(guī)的核心要點之一是打破剛性兌付，實現(xiàn)“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”。但是，打破剛性兌付并非意味著管理人在產(chǎn)品管理過程不用承擔(dān)任何責(zé)任。為促進(jìn)管理人盡職履責(zé)，資管新規(guī)規(guī)定作為管理人的金融機構(gòu)在兩種情形下需要承擔(dān)賠償責(zé)任：一者是金融機構(gòu)因違法違規(guī)或者管理不當(dāng)造成投資者損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任；二者是金融機構(gòu)未按照誠實信用、勤勉盡責(zé)原則切實履行受托管理職責(zé)，造成投資者損失的，應(yīng)當(dāng)依法向投資者承擔(dān)賠償責(zé)任。2019年，最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》的通知（法〔2019〕254號，即“九民會議紀(jì)要”）明確適當(dāng)性義務(wù)的履行是“賣者盡責(zé)”的主要內(nèi)容，也是“買者自負(fù)”的前提和基礎(chǔ)。

基于前述規(guī)定，本文結(jié)合曹某訴吉林信托一案，就資管產(chǎn)品投資糾紛中管理人責(zé)任界定進(jìn)行分析，作為最高人民法院的終審案例，該案對于界定資管產(chǎn)品糾紛中管理人職責(zé)具有參考意義。

1、資管法律關(guān)系界定及法律適用

當(dāng)事人之間法律關(guān)系的界定是法律適用的前提，如果界定為資產(chǎn)管理產(chǎn)品投資糾紛，那么，裁判依據(jù)就是資管新規(guī)以及具體產(chǎn)品類型的監(jiān)管規(guī)定。資管新規(guī)對資管產(chǎn)品有明確規(guī)定，即資產(chǎn)管理產(chǎn)品包括但不限于人民幣或外幣形式的銀行非保本理財產(chǎn)品，資金信托，證券公司、證券公司子公司、基金管理公司、基金管理子公司、期貨公司、期貨公司子公司、保險資產(chǎn)管理機構(gòu)、金融資產(chǎn)投資公司發(fā)行的資產(chǎn)管理產(chǎn)品等。依據(jù)金融管理部門頒布規(guī)則開展的資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)，依據(jù)人力資源社會保障部門頒布規(guī)則發(fā)行的養(yǎng)老金產(chǎn)品，不適用本意見。

換言之，如果投資的是資產(chǎn)證券化產(chǎn)品，即便受托人是信托公司或者基金子公司，仍然不能適用資管新規(guī)等規(guī)則進(jìn)行判斷。另外，還有一些沒有經(jīng)過備案的公司制或有限合伙制基金，也未必適用資管新規(guī)項下規(guī)定。

曹某訴吉林信托一案中，法院基于曹某代理人與吉林信托真實有效地簽署系列信托文件，包括案涉《信托計劃說明書》《風(fēng)險申明書》《信托合同》。吉林信托也已就該信托計劃向吉林銀監(jiān)局上報，因而認(rèn)定雙方構(gòu)成營業(yè)信托法律關(guān)系，本案糾紛為合同糾紛，將根據(jù)合同法、信托法及該辦法相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審理。

因此，相關(guān)案件是否適用資產(chǎn)管理法律法規(guī)，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人之間簽署的文件以及相關(guān)方履行的法定程序等事實作為判斷依據(jù)。 

2、管理人盡責(zé)的審判觀點

其一，資管產(chǎn)品設(shè)立過程合規(guī)性對盡責(zé)的判斷如何？

本案中，就曹某質(zhì)疑的該案設(shè)立流程瑕疵，最高人民法院認(rèn)定吉林信托在案涉信托計劃設(shè)立前多次前往山西調(diào)查信托項目，并出具了《盡職調(diào)查報告》《法律意見書》，對信托項目的審批手續(xù)、真實性、風(fēng)險等履行了審慎、合理審查義務(wù)，較為客觀反映了信托計劃的實際情況，并履行了注冊地行業(yè)主管部門的審批手續(xù)。信托設(shè)立過程符合規(guī)定程序，不構(gòu)成承擔(dān)賠償責(zé)任的瑕疵。 

本案中，根據(jù)《信托公司集合資金信托管理辦法》第七條規(guī)定，吉林信托在異地推介信托產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)向推介地行政主管部門報告，曹某質(zhì)疑的該信托異地推介未報告監(jiān)管存在瑕疵，并以此為由主張賠償責(zé)任。最高人民法院認(rèn)定，吉林信托是否向山西省銀監(jiān)局報告并非其與曹某簽訂案涉信托文件時應(yīng)當(dāng)說明的合同義務(wù)，未進(jìn)行異地推薦報告產(chǎn)生的法律后果系行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)對信托公司的行政監(jiān)管處理，與信托公司未履行法律規(guī)定及合同約定義務(wù)產(chǎn)生的民事責(zé)任并無必然因果關(guān)系，故不構(gòu)成吉林信托應(yīng)當(dāng)賠償曹某損失的事由。 

本案中，就曹某質(zhì)疑的信息披露瑕疵及履職瑕疵。最高人民法院認(rèn)定吉林信托在案涉信托計劃實施期間，將信托資金管理報告等信托事項處理報告通過受托人網(wǎng)站、外部網(wǎng)站等予以披露，案涉信托計劃的融資人出現(xiàn)違約后，吉林信托采取起訴、保全等方式使其信托債權(quán)得到了司法保護(hù)。在融資人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，通過進(jìn)行債權(quán)申報、參加債權(quán)人會議、召集受益人大會、委托中介機構(gòu)評估和咨詢、簽署重整文件等積極履行了受托人的管理職責(zé)。案涉信托計劃的融資人進(jìn)入破產(chǎn)重整程序后，吉林信托召開受益人大會征求意見。在受益人未按照案涉信托文件形成有效決議情況下，吉林信托為受益人利益最大化選擇了債轉(zhuǎn)股的償還模式，與大部分債權(quán)人選擇相一致。

基于吉林信托前述一系列積極參與底層資產(chǎn)的管理，最高人民法院認(rèn)定其在不存在信息披露不到位及管理不及時的瑕疵。

本案中，最高人民法院認(rèn)為曹某先后多次購買信托產(chǎn)品，符合《信托公司集合資金信托管理辦法》關(guān)于合格投資者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并且曹某代理人簽署案涉信托計劃風(fēng)險申明書、信托計劃說明書、信托合同等，上述信托文件中多處明確記載案涉信托具體情況及可能產(chǎn)生的風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定曹某已經(jīng)充分認(rèn)識到案涉信托計劃及風(fēng)險。從而認(rèn)定吉林信托已經(jīng)在投資者適當(dāng)性義務(wù)方面盡職。  

資管新規(guī)大背景下，買者自負(fù)的前提是賣者盡責(zé)，賣者盡責(zé)體現(xiàn)為產(chǎn)品設(shè)立、銷售、信息披露、處置等全生命周期的合法合規(guī)。當(dāng)然，本案中，異地監(jiān)管報告雖然作為行政監(jiān)管事項未作為管理人瑕疵。但是，筆者認(rèn)為，其他情形的行政管理瑕疵也難免會在司法實踐中被認(rèn)定管理人的瑕疵。因此，強化產(chǎn)品全生命周期的合規(guī)運作是管理人免責(zé)的重要保障。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“法園金融法律研究”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 資產(chǎn)管理產(chǎn)品投資糾紛中管理人的盡責(zé)界定---以曹某訴吉林信托案為例