（一）關(guān)于股權(quán)被依法查封后，受讓人提出執(zhí)行異議之訴成立的要件

執(zhí)行異議之訴的基本功能在于通過實(shí)體審理程序判斷金錢債權(quán)申請執(zhí)行人基于生效裁判對執(zhí)行標(biāo)的享有的權(quán)利與異議人對執(zhí)行標(biāo)的享有的權(quán)利誰更具有優(yōu)先性。申請執(zhí)行人基于對被執(zhí)行人享有合法債權(quán)，而對被執(zhí)行人名下執(zhí)行標(biāo)的具有請求人民法院依法處置，所得價(jià)款用于清償其債權(quán)的權(quán)利。執(zhí)行異議之訴制度基本價(jià)值取向是基于公平原則，給予符合特定條件的異議人優(yōu)于普通債權(quán)人的特別保護(hù)?；趫?zhí)行異議之訴基本功能與價(jià)值取向，除存在法定優(yōu)先權(quán)情形下，受讓人提出對執(zhí)行標(biāo)的具有優(yōu)先性因而可以排除強(qiáng)制執(zhí)行的，一般應(yīng)當(dāng)具備以下要件。

1.受讓人對執(zhí)行標(biāo)的權(quán)利應(yīng)當(dāng)是真實(shí)的，且該權(quán)利早在人民法院查封之前即已客觀存在。真實(shí)性是受讓人提出的執(zhí)行異議能夠成立的前提條件，如受讓人對執(zhí)行標(biāo)的權(quán)利為虛假，則無保護(hù)之必要，遑論優(yōu)先保護(hù)。人民法院查封之后，任何針對執(zhí)行標(biāo)的處分行為均應(yīng)屬無效，故受讓人的權(quán)利在人民法院查封之前即已客觀存在亦屬于其異議能夠成立的前提條件。因此，受讓人與被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)在人民法院查封之前簽訂真實(shí)有效的轉(zhuǎn)讓合同。

2. 受讓人已實(shí)際占有或控制執(zhí)行標(biāo)的。在受讓人沒有實(shí)際占有或者控制執(zhí)行標(biāo)的情況下，其所享有的僅是請求被執(zhí)行人依約交付執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利，該權(quán)利屬于債權(quán)請求權(quán)，而債權(quán)具有平等性，不能對抗強(qiáng)制執(zhí)行。在受讓人因被執(zhí)行人的履約行為已實(shí)際取得對執(zhí)行標(biāo)的占有或控制后，受讓人已經(jīng)可以對執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行占有、使用、收益，而被執(zhí)行人對執(zhí)行標(biāo)的即不再享有上述權(quán)益。人民法院在執(zhí)行程序中對被執(zhí)行人所采取的強(qiáng)制執(zhí)行措施，應(yīng)當(dāng)以其實(shí)際享有的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性權(quán)益為限。在被執(zhí)行人因喪失對執(zhí)行標(biāo)的的占有或控制而對該執(zhí)行標(biāo)的不享有任何權(quán)益之時(shí)，即具有將該財(cái)產(chǎn)排除強(qiáng)制執(zhí)行的可能，也即受讓人實(shí)際占有或控制執(zhí)行標(biāo)的是賦予其優(yōu)先保護(hù)的實(shí)質(zhì)要件。在轉(zhuǎn)讓對象系股權(quán)的情況下，在認(rèn)定受讓人實(shí)際控制執(zhí)行標(biāo)的要件時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮到股權(quán)的基本特性。股權(quán)是股東或出資人對公司所享有的資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利，該權(quán)利行使的對象是公司?！吨腥A人民共和國公司法》第三十二條規(guī)定：“有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊，記載下列事項(xiàng)：（一）股東的姓名或者名稱及住所；（二）股東的出資額；（三）出資證明書編號(hào)。記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利”。據(jù)此，股東名冊是股東行使股東權(quán)利的依據(jù)。受讓人能夠?qū)嶋H行使股權(quán)的前提應(yīng)當(dāng)是公司股東名冊已經(jīng)變更、受讓人已經(jīng)作為股東記載于股東名冊。故受讓人應(yīng)在人民法院查封之前完成公司股東名冊的變更，其可依據(jù)股東名冊向公司主張股東權(quán)利。

3. 被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)沒有因轉(zhuǎn)讓行為而不當(dāng)減少。首先，執(zhí)行標(biāo)的原本屬于被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，系債權(quán)人可以請求人民法院依法處置，用于清償債務(wù)的對象。受讓人取得對執(zhí)行標(biāo)的占有或控制是基于轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，而在該基礎(chǔ)法律關(guān)系中，被執(zhí)行人轉(zhuǎn)讓執(zhí)行標(biāo)的的目的是為了獲得轉(zhuǎn)讓價(jià)款。被執(zhí)行人轉(zhuǎn)讓執(zhí)行標(biāo)的與受讓支付價(jià)款構(gòu)成對待給付關(guān)系，兩者相互依存，相互構(gòu)成受領(lǐng)給付的基礎(chǔ)。在受讓人已經(jīng)實(shí)際支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款或者已依約支付部分價(jià)款、剩余價(jià)款交由人民法院執(zhí)行的情形下，被執(zhí)行人名下財(cái)產(chǎn)由該執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)化為轉(zhuǎn)讓價(jià)款，其責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍并沒有因轉(zhuǎn)讓行為而不當(dāng)減少?？紤]到受讓人依約履行支付價(jià)款等合同主要義務(wù)的情況下，其有權(quán)繼續(xù)保持受領(lǐng)給付狀態(tài)，可以賦予其排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。而在受讓人未按照合同約定支付轉(zhuǎn)讓對價(jià)的情況下，受讓人因未履行對待給付義務(wù)，缺乏對執(zhí)行標(biāo)的繼續(xù)占有的基礎(chǔ)。在該執(zhí)行標(biāo)的被人民法院依法查封時(shí)，即不應(yīng)賦予受讓人排除執(zhí)行的權(quán)利。其次，執(zhí)行異議之訴基本價(jià)值系公平原則。在受讓人未支付價(jià)款且不愿意將剩余價(jià)款交付人民法院執(zhí)行的情況下，如賦予受讓人優(yōu)于對執(zhí)行標(biāo)的采取查封措施且已支付對價(jià)的債權(quán)人特別保護(hù)則有悖于執(zhí)行異議之訴制度基本價(jià)值。再次，現(xiàn)行司法解釋關(guān)于受讓人能夠排除執(zhí)行的規(guī)定中均將轉(zhuǎn)讓價(jià)款的支付作為核心要件之一。2004年頒布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱為《查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》）第十七條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)”。2015年頒布實(shí)施的《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部價(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”?！秷?zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條基本延續(xù)了《查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，只是將價(jià)款支付條件放寬至“已支付全部價(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行”。甚至，在基于生存權(quán)系最優(yōu)先權(quán)利而對消費(fèi)者購房予以最優(yōu)保護(hù)的《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條中仍將消費(fèi)者購房人“已支付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)款的百分之五十”作為排除執(zhí)行的要件之一。在執(zhí)行異議之訴中，股權(quán)受讓人不應(yīng)取得比消費(fèi)者購房人更優(yōu)越的地位。因此，股權(quán)受讓人在查封之前已足額支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款或已依約支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行亦應(yīng)屬于其能夠排除執(zhí)行的必要條件之一。雙潤投資公司提出僅辦理股權(quán)名冊變更即可對抗強(qiáng)制執(zhí)行的觀點(diǎn)不能成立。

綜上，在人民法院依法查封股權(quán)后，股權(quán)受讓人提出執(zhí)行異議之訴成立要件應(yīng)當(dāng)包括：其一，受讓人與被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)在人民法院查封之前簽訂真實(shí)有效的轉(zhuǎn)讓合同；其二，受讓人應(yīng)在人民法院查封之前完成公司股東名冊的變更，其可依據(jù)股東名冊向公司主張股東權(quán)利；其三，受讓人在查封之前已足額支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款或已依約支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行。

（二）關(guān)于雙潤投資公司是否符合股權(quán)受讓人提出執(zhí)行異議之訴成立的要件

......

因此，黃木興提出上述兩筆付款不能視為雙潤投資公司向豐禾公司有效支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的主張具有事實(shí)依據(jù)。一審法院認(rèn)定雙潤投資公司已支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。一審法院依據(jù)生效保全裁定，查封登記于豐禾公司名下的案涉惠安農(nóng)信社4.2%股權(quán)，符合法律規(guī)定。在案涉股權(quán)被依法查封的情形下，雙潤投資公司作為股權(quán)受讓人，提出執(zhí)行異議成立必須前述三項(xiàng)要求，其中之一即是“在查封之前已足額支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款或已依約支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行”。從現(xiàn)有證據(jù)來看，雙潤投資公司在人民法院查封之前并未向豐禾公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。在得知人民法院查封之后，雙潤投資公司繼續(xù)向高迅達(dá)公司支付款項(xiàng)，并未提出要將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款交付人民法院執(zhí)行。且從雙潤投資公司訴訟行為來看，其隨意摘取自身與關(guān)聯(lián)公司的一次款項(xiàng)往來作為本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付證據(jù)，試圖逃避股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付義務(wù)。上述行為均表明雙潤投資公司拒絕將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款交付至人民法院執(zhí)行。鑒于雙潤投資公司未有效支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，導(dǎo)致豐禾公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少，本案不符合有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付要件，雙潤投資公司對案涉股權(quán)并不具有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利。因此，雙潤投資公司提出不得執(zhí)行案涉股權(quán)，并解除對案涉股權(quán)查封凍結(jié)手續(xù)的訴訟請求，不能成立。在雙潤投資公司對案涉股權(quán)不具有排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利情況下，其提出確認(rèn)案涉股權(quán)歸其所有的訴訟請求，更不能成立。