金融審判研究院 作者：初明峰、鄭夢圓
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
合同雙方當事人排除適用民法關(guān)于違約金調(diào)整條款的約定，系當事人基于商業(yè)利益角度考量對民事權(quán)益的處分，為有效約定，當事人應自行承擔相應風險。
案情摘要
1. 2012年9月18日，樂平華潤公司與洪客隆公司簽訂《房屋預租協(xié)議》：樂平華潤在案涉地塊修建物業(yè)出租給洪客隆公司開辦超市；一方違約，對方無需就損失承擔舉證責任，也無論損失多少，違約金均按人民幣五百萬元定額計算，不以實際損失多寡為由進行調(diào)整。
2. 協(xié)議簽訂后，樂平華潤公司對案涉地塊進行了開發(fā)建設，并按洪客隆公司要求進行調(diào)整。2016年2月至3月，樂平華潤公司多次發(fā)函至洪客隆公司，表示案涉物業(yè)已基本達到交付條件并要求驗收交接。
3. 2016年8月，樂平華潤公司致函洪客隆公司，正式提出解除和終止合同，并表示將追究對方違約責任。后雙方因合同解除及違約責任承擔問題訴至法院。
爭議焦點
法院認為
首先，合同雙方當事人放棄違約金調(diào)整的約定不違反法律的規(guī)定。從主觀上看，雙方當事人均是為了自身商業(yè)利益而從事本次交易活動，是在自愿平等的情形下簽訂《預租賃協(xié)議》和《租賃合同》。從客觀上看，雙方當事人簽訂的合同在內(nèi)容上沒有違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定。
其次，合同雙方當事人放棄調(diào)整違約金的約定屬于當事人意思自治。雙方當事人簽訂的《房屋預租協(xié)議》第三條第三款、第三條第四款以及《租賃合同》第十條第五款的約定已經(jīng)明確放棄調(diào)整違約金。即無論損失是多少，違約金均按人民幣500萬元金額計算。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條第一款之規(guī)定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同?！比嗣穹ㄔ簯鹬仉p方當事人在本案中預先放棄調(diào)整違約金的約定。
最后，原審未以租金價差確定違約金未違反《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款的規(guī)定。本案雙方當事人簽訂合同時的真實意思表示為，500萬元違約金數(shù)額的確定是在保障雙方當事人利益的前提下，違約方承擔的最大范圍且具有懲罰意義的賠償數(shù)額，這是雙方當事人基于商業(yè)利益角度的決定，應自行承擔相應風險。同時，關(guān)于違約金的確定是否以“違約造成實際損害”為條件，可以由當事人約定。本案中，在雙方對違約金已經(jīng)有了明確約定的情況下，法院不變動違約金數(shù)額，并無不當。
案例索引
相關(guān)法條
《中華人民共和國合同法》 | |
第一百一十四條 當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。 約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少。 當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應當履行債務。 | 第五百八十五條 當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償數(shù)額的計算方法。 約定的違約金低于造成的損失，人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當事人的請求予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當事人的請求予以適當減少。 當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應當履行債務。 |
實務分析
對于合同中“排除違約金調(diào)整法律適用”的條款效力，在實務中存在截然相反的觀點：一種觀點認為，違約金的主要性質(zhì)為對守約方的補償，懲罰性功能較弱，故當違約金過分高于所造成的損失時，即使有“排除違約金調(diào)整法律適用”的約定，人民法院仍可根據(jù)一方當事人的要求對違約金數(shù)額認定作出調(diào)整。如最高人民法院（2016）最高法民申1780號裁定即持該觀點。另一種觀點則認為，原合同法第一百一十四條第二款規(guī)定并不屬于強制性規(guī)定，法律也未明確禁止當事人通過約定排除本條款的適用。因此，如雙方當事人基于真實意思表示約定放棄違約金公權(quán)力調(diào)整規(guī)則適用，則應予以認可。本文援引判例即支持本觀點。
筆者認為，合同雙方放棄違約金調(diào)整規(guī)則約定的效力不能一概而論，具體應根據(jù)合同雙方“放棄”意思表示的約定方式?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》第6條指出違約金的性質(zhì)以補償性為主、懲罰性為輔。而最高院原民一庭庭長程新文又曾在“包頭置業(yè)與中國第二冶金建設有限責任公司合同糾紛”一案點評中認為：合同雙方將違約責任約定為固定數(shù)額的違約金，應視為一種與違約過錯程度及違約行為輕重無關(guān)系的單一的、懲罰性的違約責任。故筆者認為，法律之所以賦予合同當事人可根據(jù)實際損失在訴訟中對約定違約金的數(shù)額認定申請調(diào)整，其立法目的類似于“禁止流質(zhì)條款”之規(guī)定，是為了避免顯失公平之判決的出現(xiàn)。但是，法律并不完全禁止平等民事主體之間的懲罰性約定，如果合同雙方將違約金約定為一個固定數(shù)額且明確約定不適用違約金調(diào)整規(guī)則，則可以認為這種違約金約定具有“懲罰性”色彩，人民法院應當予以尊重。
因此，對于放棄違約金公權(quán)力調(diào)整約定的效力評價時應當重點考察兩個因素：其一，雙方當事人簽約時是否存在明顯的不對等，放棄違約金公權(quán)力調(diào)整是否屬于雙方真實意思表示。其二，如果當事人對相對方守約有較強的信賴預期，并自愿將違約金約定為固定數(shù)額或其他方式賦予違約金“懲罰性”色彩，則應認定雙方排除違約金公權(quán)力調(diào)整條款的約定有效。否則，在其他情形下合同雙方僅約定排除違約金公權(quán)力調(diào)整規(guī)則適用的，其效力認定應審慎把握。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
