金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、鄭夢(mèng)圓
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
借款人或部分保證人涉嫌非法吸收公眾存款罪等經(jīng)濟(jì)犯罪案件，銀行對(duì)其提起民事訴訟，若所訴貸款未被包含在刑事犯罪起訴書涉及的犯罪事實(shí)中，且其余保證人并不涉嫌與貸款有關(guān)的犯罪事實(shí)，民事案件應(yīng)當(dāng)適用“民刑并行”的處理原則受理審理。
案情摘要
1.交通銀行江西分行與博越公司簽訂《流動(dòng)資金借款合同》，并依約向博越公司支付1000萬(wàn)元流動(dòng)資金貸款，然后博越公司、余昌軍、余昌燕、余其寧、范家芳與交通銀行江西分行簽訂《抵押合同》《保證合同》,為上述貸款提供抵押、保證擔(dān)保。
2.因博越公司到期未還款，交通銀行江西分行將博越公司、余昌軍、余昌燕、余其寧、范家芳訴至法院，要求支付借款及利息。
3.江西南昌中院與江西省高院皆以借款人和擔(dān)保人涉嫌非法吸收公眾存款罪和合同詐騙罪為由，駁回交通銀行江西分行的起訴。
4.交通銀行江西分行不服，向最高院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高院認(rèn)為其起訴符合受理?xiàng)l件，指令南昌中院審理。
5.經(jīng)查明，博越公司、余昌軍、范家芳均以犯非法吸收公眾存款罪被南昌市東湖區(qū)檢察院提起公訴，但案涉該筆貸款并不在起訴范圍之內(nèi)，且保證人余昌燕、余其寧也不在被起訴的當(dāng)事人之列。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
交通銀行江西分行的起訴是否符合受理?xiàng)l件？
法院認(rèn)為
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條關(guān)于“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理”的規(guī)定；參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條關(guān)于“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)與民間借貸糾紛案件雖有關(guān)聯(lián)但不是同一事實(shí)的涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理民間借貸糾紛案件”的規(guī)定，在民事案件與刑事案件不屬于同一法律關(guān)系或者同一事實(shí)的情況下，民事案件應(yīng)當(dāng)適用“民刑并行”的處理原則。
就本案而言，交通銀行江西分行與博越公司簽訂《流動(dòng)資金借款合同》《抵押合同》后，依法成立借款及抵押擔(dān)保法律關(guān)系，同時(shí)交通銀行江西分行與保證人余昌軍、余昌燕、余其寧、范家芳等人簽訂《保證合同》后，依法成立保證擔(dān)保法律關(guān)系。交通銀行江西分行據(jù)此請(qǐng)求博越公司償付借款本息，余昌軍、余昌燕、余其寧、范家芳承擔(dān)保證責(zé)任，并對(duì)抵押物拍賣、變賣抵押物所得價(jià)款優(yōu)先受償，事實(shí)依據(jù)充分，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一九條規(guī)定的受理起訴的法定條件。就博越公司、余昌軍、范家芳等涉嫌刑事犯罪案件而言，根據(jù)江西省南昌市東湖區(qū)人民檢察院東檢刑檢刑訴〔2018〕1139號(hào)起訴書，博越公司、余昌軍、范家芳均以犯非法吸收公眾存款罪被提起公訴，但起訴書中涉及的犯罪事實(shí)并不包括博越公司與交通銀行江西分行之間的案涉該筆貸款。目前也尚無(wú)證據(jù)證明余昌燕、余其寧存在涉嫌與本案貸款有關(guān)的犯罪事實(shí)。盡管本案中博越公司提供的用于抵押擔(dān)保的房產(chǎn)在該刑事案件中被查封，二案據(jù)此存在一定的牽連，但并不影響二案所涉并非同一法律關(guān)系或者同一事實(shí)的認(rèn)定。本案符合法定的民事案件受理?xiàng)l件，在受理后應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。一、二審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條關(guān)于“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)”的規(guī)定，裁定駁回交通銀行江西分行的起訴，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。至于交通銀行江西分行的訴訟請(qǐng)求能否成立，需要在實(shí)體審理后依法確定，不屬于本案審理范圍。
案例索引
（2020）最高法民再5號(hào)
相關(guān)法條
《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》
第十條 人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中,發(fā)現(xiàn)與本案有牽連,但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料,應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處,經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》
第六條 人民法院立案后,發(fā)現(xiàn)與民間借貸糾紛案件雖有關(guān)聯(lián)但不是同一事實(shí)的涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料的,人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理民間借貸糾紛案件,并將涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)。
《民事訴訟法》
第一百一十九條 起訴必須符合下列條件：
（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；
（二）有明確的被告；
（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；
（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。
《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）
129. 【涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪與民商事案件的程序處理】2014年頒布實(shí)施的《最高人民法院最高人民檢察院公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》和2019年1月頒布實(shí)施的《最高人民法院最高人民檢察院公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定的涉嫌集資詐騙、非法吸收公眾存款等涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪,所涉人數(shù)眾多、當(dāng)事人分布地域廣、標(biāo)的額特別巨大、影響范圍廣,嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定,對(duì)于受害人就同一事實(shí)提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人為被告的民事訴訟,人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理,并將有關(guān)材料移送偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或者正在審理該刑事案件的人民法院。受害人的民事權(quán)利保護(hù)應(yīng)當(dāng)通過(guò)刑事追贓、退賠的方式解決。正在審理民商事案件的人民法院發(fā)現(xiàn)有上述涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪線索的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)將犯罪線索和有關(guān)材料移送偵查機(jī)關(guān)。偵查機(jī)關(guān)作出立案決定前,人民法院應(yīng)當(dāng)中止審理;作出立案決定后,應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴;偵查機(jī)關(guān)未及時(shí)立案的,人民法院必要時(shí)可以將案件報(bào)請(qǐng)黨委政法委協(xié)調(diào)處理。除上述情形人民法院不予受理外,要防止通過(guò)刑事手段干預(yù)民商事審判,搞地方保護(hù),影響營(yíng)商環(huán)境。
當(dāng)事人因租賃、買賣、金融借款等與上述涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪無(wú)關(guān)的民事糾紛,請(qǐng)求上述主體承擔(dān)民事責(zé)任的,人民法院應(yīng)予受理。
實(shí)務(wù)分析
在審理民刑交叉案件時(shí)，長(zhǎng)期以來(lái)，存在著先刑后民的認(rèn)識(shí)和做法，概括來(lái)講發(fā)展過(guò)程中產(chǎn)生了從“絕對(duì)先刑后民”原則到“不同事實(shí)分案處理”原則的轉(zhuǎn)變，而民商九又確立了“絕對(duì)分案處理“標(biāo)準(zhǔn)。但對(duì)于民商事案件涉及刑事犯罪嫌疑，民商事案件應(yīng)否駁回起訴問(wèn)題，在實(shí)務(wù)中有爭(zhēng)議：
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于民商事糾紛案件涉及刑事犯罪嫌疑，故民商事糾紛案件應(yīng)全案移送公安、檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查、提起公訴，民商事糾紛案件應(yīng)裁定駁回起訴；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，基于民、刑案件分別受理、審理的原則，盡管民商事案件涉及刑事犯罪嫌疑，但在程序?qū)忞A段，人民法院應(yīng)根據(jù)民事訴訟法第一百一十九條關(guān)于受理?xiàng)l件的規(guī)定，對(duì)原告的起訴應(yīng)否受理進(jìn)行審查。對(duì)原告方是否是真正的權(quán)利主體、是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任等問(wèn)題的審理，屬于實(shí)體審理范疇，不應(yīng)在程序?qū)忞A段解決，故上述問(wèn)題不能影響法院受理民商事案件。
筆者認(rèn)為上述兩種觀點(diǎn)皆有其不足之處，原因在于，刑民交叉案件的基本規(guī)則應(yīng)該是：刑事案件與民事案件涉及“同一事實(shí)”的，原則上應(yīng)通過(guò)刑事訴訟方式解決。但民事訴訟當(dāng)事人基于與對(duì)方當(dāng)事人參加或涉及非法吸收公眾存款罪、詐騙罪等經(jīng)濟(jì)犯罪案件不同事實(shí)或不同法律關(guān)系提起的經(jīng)濟(jì)糾紛，應(yīng)當(dāng)采用“刑民并行“的原則，刑事部分和民事部分分別處理，即使存在民事案件部分事實(shí)認(rèn)定以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，而刑事案件審理尚未終結(jié)的，也應(yīng)當(dāng)是采取受理后中止審理，等刑事訴訟審結(jié)，影響民事案件處理的因素消除時(shí)恢復(fù)審理的方式處理，而非直接駁回起訴，原因在于，因?yàn)槊袷略V訟當(dāng)事人提起的經(jīng)濟(jì)糾紛或某一經(jīng)濟(jì)糾紛并未被經(jīng)濟(jì)犯罪案件所包含，在經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，此案當(dāng)事人并不會(huì)獲得任何救濟(jì)，則民事訴訟不予受理或駁回起訴會(huì)直接阻斷民事訴訟當(dāng)事人的救濟(jì)途徑，使其無(wú)處主張損失。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
