作者:高蘋實(shí)
來源:海普睿誠(chéng)律師事務(wù)所(ID:hprclaw)
關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)是順應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)而產(chǎn)生的重要制度,其理論基礎(chǔ)來源于公司法上的人格否認(rèn)制度,通過認(rèn)定多家公司人格混同來刺破法人面紗,對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)起到了重要作用。我國(guó)對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度有較高的現(xiàn)實(shí)需求。本文將選取各地法院近年來嘗試性做出的三個(gè)案例來闡述該制度。
關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)是指在集團(tuán)企業(yè)的破產(chǎn)程序中,通過破除法人獨(dú)立地位進(jìn)行資產(chǎn)和債務(wù)的合并處理,其核心就在于極端否定集團(tuán)內(nèi)部各關(guān)聯(lián)公司的獨(dú)立人格,將多個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)視為一個(gè)企業(yè),在程序和實(shí)體上進(jìn)行合并處理。
一、浙江中江控股有限公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)重整案
2009年至2011年間,浙江中江控股有限公司董事長(zhǎng)俞中江分別以其實(shí)際控制的多家“中江系”關(guān)聯(lián)公司的名義,偽造財(cái)務(wù)報(bào)表及審計(jì)報(bào)告、虛構(gòu)資金用途、虛構(gòu)供貨合同、偽造項(xiàng)目合同等手段,騙取貸款、銀行承兌匯票、信用證共計(jì)人民幣45.5億余元。期間,俞中江還以其實(shí)際控制的多家“中江系”關(guān)聯(lián)公司經(jīng)營(yíng)、投資需要資金為由,以高額利息為誘餌,非法吸收資金共計(jì)人民幣43.9億余元。
2012年,中江系公司進(jìn)入破產(chǎn)重整程序。在審理中法院認(rèn)為“當(dāng)關(guān)聯(lián)公司的財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分,喪失獨(dú)立人格時(shí),就喪 失了獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)?!倍摪钢?,中江系30余家企業(yè)實(shí)際控制人均為俞中江,公司運(yùn)營(yíng)、人事、財(cái)務(wù)、資金等方面高度混同,界限模糊,中江系公司均進(jìn)入破產(chǎn)程序后,全體債權(quán)人的利益難以保障。據(jù)此,法院認(rèn)為“案涉浙江中江控股有限公司等30家“中江系”企業(yè)因具有人格高度混同情形而導(dǎo)致關(guān)聯(lián)公司各自財(cái)產(chǎn)無法明確區(qū)分,在破產(chǎn)程序中應(yīng)當(dāng)視為一個(gè)法律主體,一并合并重整?!北景钢校ㄔ夯谥薪倒矩?cái)務(wù)、資產(chǎn)高度混同而作出實(shí)質(zhì)合并重整的裁定。
二、華倫集團(tuán)有限公司破產(chǎn)重整案
華倫集團(tuán)有限公司(下簡(jiǎn)稱華倫集團(tuán))創(chuàng)辦于1983年,是浙江省富陽(yáng)市的大型龍頭民營(yíng)企業(yè)。集團(tuán)公司控股或管理20余家公司,以通信制造業(yè)為主,跨造紙、房地產(chǎn)和水泥制造等行業(yè)。2003年華倫集團(tuán)收購(gòu)上市公司四川金頂股份有限公司國(guó)有股,之后于2006年舉債收購(gòu)陜西秦嶺水泥股份有限公司股權(quán)。因資本運(yùn)作的投入與產(chǎn)出的嚴(yán)重不協(xié)調(diào),導(dǎo)致資金鏈斷裂,債務(wù)危機(jī)全面爆發(fā)。2009年5月20日,債權(quán)人浙江富春江光電科技有限公司、浙江永泰紙業(yè)集團(tuán)有限公司、富陽(yáng)市富春街道虎山改制改革領(lǐng)導(dǎo)小組向浙江省富陽(yáng)市人民法院申請(qǐng)債務(wù)人華倫集團(tuán)破產(chǎn)重整。
在該破產(chǎn)案審理中,破產(chǎn)管理人在對(duì)華倫集團(tuán)進(jìn)行審計(jì)和資產(chǎn)評(píng)估中發(fā)現(xiàn),華倫集團(tuán)與其他五家企業(yè)之間的往來款余額高達(dá)5.98億元致使華倫集團(tuán)的財(cái)務(wù)賬目不能客觀真實(shí)地反映其債權(quán)債務(wù)系資產(chǎn)清理工作無法正常開展?;陉P(guān)聯(lián)企業(yè)內(nèi)部存在資產(chǎn)和業(yè)務(wù)混同、人員和機(jī)構(gòu)混同、財(cái)務(wù)混同的情形,提出了合并破產(chǎn)重整的請(qǐng)求。法院經(jīng)審查認(rèn)為五家關(guān)聯(lián)企業(yè)在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中因資產(chǎn)和業(yè)務(wù)混同人員和機(jī)構(gòu)混同財(cái)務(wù)混同致使公司法人人格不獨(dú)立,為客觀公正地反映關(guān)聯(lián)公司之間的資金往來而形成的債權(quán)債務(wù),統(tǒng)一處置六家公司的資產(chǎn)和負(fù)債促進(jìn)華倫集團(tuán)破產(chǎn)重整案件清產(chǎn)核資工作能順利進(jìn)行推進(jìn)破產(chǎn)重整進(jìn)程以最大限度地公平、公正地保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益,華倫集團(tuán)管理人提出的申請(qǐng)符合華倫集團(tuán)破產(chǎn)重整的要求,且要求不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,并且可以依法保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益,故對(duì)該申請(qǐng)予以確認(rèn)。
三、縱橫集團(tuán)合并破產(chǎn)案
1999年12月,袁柏仁以紹興縣色織五廠為基礎(chǔ),成立了注冊(cè)資本為7.1888億元的縱橫控股集團(tuán)有限公司,隨后又相繼投資設(shè)立了紹興縱橫高仿真化纖有限公司、紹興縱橫聚酯有限公司、浙江倍斯特化纖有限公司、浙江星河新合纖有限公司、紹興市涌金紡織有限公司等5家生產(chǎn)型核心子公司(以下簡(jiǎn)稱“縱橫集團(tuán)1+5公司”)。由于管理不善、盲目投資、大額融資等原因,縱橫集團(tuán)“1+5”公司長(zhǎng)期處于負(fù)凈資產(chǎn)運(yùn)行狀態(tài)。2008年11月,公司董事長(zhǎng)袁柏仁以放棄公司所有股權(quán)為條件要求政府幫助企業(yè)擺脫困境,在紹興市政府的協(xié)助下各方主體簽訂了一份企業(yè)重組協(xié)議,但因縱橫集團(tuán)“1+5”公司涉及其他案件而進(jìn)入執(zhí)行程序,致使重組方案難以施行。2009年6月12日,紹興市中級(jí)人民法院分別裁定受理縱橫集團(tuán)等六公司提出的破產(chǎn)重整申請(qǐng)。
在審理過程中,管理人以縱橫集團(tuán)1+5公司系同一家族投資設(shè)立的數(shù)公司,實(shí)際由同一控制人控制,各關(guān)聯(lián)公司人格高度混同”為由,提出合并重整的申請(qǐng)。法院審理中發(fā)現(xiàn)縱橫集團(tuán)1+5公司財(cái)務(wù)混同;高管人員內(nèi)部機(jī)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所混同;經(jīng)營(yíng)決策受制于集團(tuán)公司,各關(guān)聯(lián)公司無自主決策權(quán)和管理自由;資產(chǎn)混同,難以區(qū)分單個(gè)公司的財(cái)產(chǎn)和負(fù)債;浙江縱橫集團(tuán)有限公司的關(guān)聯(lián)公司資本顯著不足;集團(tuán)公司關(guān)聯(lián)公司之間存在貸款擔(dān)保關(guān)系?;诳v橫集團(tuán)1+5公司法人人格高度混同為公平清理債權(quán)債務(wù)保護(hù)債權(quán)人的合法利益經(jīng)管理人的申請(qǐng)法院裁定實(shí)施合并重整。
基于上述案例分析可以發(fā)現(xiàn),我國(guó)現(xiàn)階段的司法實(shí)踐中,對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并的司法裁定標(biāo)準(zhǔn)明確,即通過認(rèn)定公司是否存在“人格混同”來判斷,此標(biāo)準(zhǔn)亦在《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》中得以確認(rèn),且進(jìn)一步要求對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)狀況予以明晰。實(shí)際上,關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度自身價(jià)值主要是通過對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的特殊處理,使得原本紛繁復(fù)雜的企業(yè)關(guān)系得以快速解決,可以明顯提高司法效率,同時(shí)降低經(jīng)濟(jì)成本。通過該制度可以避免債務(wù)區(qū)分、資產(chǎn)分離等程序,利于保障債權(quán)人利益。在企業(yè)集團(tuán)化運(yùn)作趨勢(shì)愈發(fā)強(qiáng)化的背景下,推動(dòng)關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并制度發(fā)展具有明顯的優(yōu)勢(shì),但該制度是對(duì)公司人格的極端否認(rèn),雖總體上能有效保護(hù)保護(hù)債權(quán)人利益,但也可能導(dǎo)致部分關(guān)聯(lián)債權(quán)人清償比例因此降低。故《紀(jì)要》第32條要求要審慎適用這一規(guī)則。
綜上,對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并制度在實(shí)踐中適用時(shí),不僅要充分發(fā)揮該制度規(guī)制濫用企業(yè)獨(dú)立人格地位,借此損害債權(quán)人利益的作用;也要注意到該制度的巨大威力,防止該制度被濫用而影響到企業(yè)發(fā)展的主動(dòng)性。
注:文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn),不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來自 Pexels,基于 CC0 協(xié)議
本文由“海普睿誠(chéng)律師事務(wù)所”投稿資產(chǎn)界,并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有,未經(jīng)授權(quán),請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載,謝謝!
原標(biāo)題: 破產(chǎn)微視界|關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)——從浙江南方石化工業(yè)有限公司等三家公司合并破產(chǎn)談起