金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
債務(wù)人無(wú)力清償?shù)狡谫J款，債權(quán)人可申請(qǐng)法院查封債務(wù)人提供擔(dān)保的抵押財(cái)產(chǎn)及其他屬于債務(wù)人名下但未被抵押的財(cái)產(chǎn)，在債權(quán)人申請(qǐng)法院拍賣案涉抵押財(cái)產(chǎn)兩次流拍后又不愿意接受以物抵債的，當(dāng)然可以重新申請(qǐng)法院拍賣被查封的其他屬于債務(wù)人名下但未被抵押的財(cái)產(chǎn)。
1、賽諾公司向農(nóng)業(yè)銀行武南支行貸款700萬(wàn)元，以其名下案涉機(jī)械設(shè)備提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記。
2、賽諾公司無(wú)力清償?shù)狡谫J款，農(nóng)業(yè)銀行武南支行訴至法院要求其承擔(dān)還款責(zé)任，后經(jīng)法院作出生效民事調(diào)解書(shū)：賽諾公司可分兩期償還所欠款項(xiàng)。
3、但賽諾公司仍未履行該民事調(diào)解書(shū)，農(nóng)業(yè)銀行武南支行申請(qǐng)法院查封了案涉抵押財(cái)產(chǎn)（即機(jī)械設(shè)備）及其他屬于賽諾公司名下但未被抵押的土地和地上廠房。
4、農(nóng)業(yè)銀行武南支行申請(qǐng)法院對(duì)案涉抵押財(cái)產(chǎn)（即機(jī)械設(shè)備）進(jìn)行拍賣，但無(wú)人買受，經(jīng)過(guò)兩次流拍后農(nóng)業(yè)銀行武南支行也不愿意以第二次拍賣底價(jià)接受上述設(shè)備。
5、農(nóng)業(yè)銀行武南支行又申請(qǐng)法院拍賣其他屬于賽諾公司名下但未被抵押的土地和地上廠房。
6、賽諾公司針對(duì)法院的執(zhí)行行為向法院提出執(zhí)行行為異議，被駁回后又向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議后仍維持原法院裁定，賽諾公司對(duì)復(fù)議結(jié)果仍不服向最高院進(jìn)行申訴，最高院駁回其申訴。
在對(duì)被執(zhí)行人部分財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押的情況下，執(zhí)行其名下的未抵押財(cái)產(chǎn)是否合法？
債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)，是為了在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人得以就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，其目的是保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。但抵押權(quán)的設(shè)立并不意味著債務(wù)人僅在抵押財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)債權(quán)人負(fù)清償義務(wù)，債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)除依據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定應(yīng)當(dāng)豁免執(zhí)行之外，都應(yīng)當(dāng)是清償債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。申請(qǐng)執(zhí)行人既可以申請(qǐng)執(zhí)行已抵押財(cái)產(chǎn)，也有權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行被執(zhí)行人的未抵押財(cái)產(chǎn)。本案中，執(zhí)行法院對(duì)賽諾公司名下的其他可供執(zhí)行的包括土地、廠房在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施，不但完全符合法律規(guī)定，而且是為保障申請(qǐng)執(zhí)行人實(shí)現(xiàn)其合法權(quán)利應(yīng)盡的職責(zé)。
因此，賽諾公司認(rèn)為申請(qǐng)執(zhí)行人在對(duì)特定財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押后即喪失了對(duì)被執(zhí)行人名下其他財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利、執(zhí)行法院只能在設(shè)定抵押的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行執(zhí)行的主張，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
（2015）執(zhí)申字第87號(hào)
第一百七十九條 為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人的,債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。
前款規(guī)定的債務(wù)人或者第三人為抵押人，債權(quán)人為抵押權(quán)人，提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)為抵押財(cái)產(chǎn)。
第十九條 拍賣時(shí)無(wú)人競(jìng)買或者競(jìng)買人的最高應(yīng)價(jià)低于保留價(jià)，到場(chǎng)的申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)或者同意以該次拍賣所定的保留價(jià)接受拍賣財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將該財(cái)產(chǎn)交其抵債。
有兩個(gè)以上執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)以拍賣財(cái)產(chǎn)抵債的，由法定受償順位在先的債權(quán)人優(yōu)先承受；受償順位相同的，以抽簽方式?jīng)Q定承受人。承受人應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)額低于抵債財(cái)產(chǎn)的價(jià)額的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其在指定的期間內(nèi)補(bǔ)交差額。
在對(duì)被執(zhí)行人部分財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押的情況下，是否應(yīng)當(dāng)優(yōu)先執(zhí)行抵押財(cái)產(chǎn)？抵押物流拍甚至徑行執(zhí)行其名下的未抵押財(cái)產(chǎn)是否合法？這一問(wèn)題在實(shí)務(wù)中本無(wú)爭(zhēng)議。但是部分法院的判決認(rèn)為：借款人或第三人以財(cái)產(chǎn)設(shè)立抵押的方式為借款提供擔(dān)保，債權(quán)人綜合審核抵押財(cái)產(chǎn)權(quán)屬、變現(xiàn)等因素后接受抵押財(cái)產(chǎn)，說(shuō)明債權(quán)人在債權(quán)設(shè)立時(shí)對(duì)不能現(xiàn)金實(shí)現(xiàn)債權(quán)情形下，應(yīng)通過(guò)優(yōu)先變現(xiàn)抵押物實(shí)現(xiàn)債權(quán)有預(yù)期，未經(jīng)對(duì)抵押物采取執(zhí)行措施，不能徑行執(zhí)行債務(wù)人的其他財(cái)產(chǎn)。同時(shí)持該觀點(diǎn)者認(rèn)為抵押物變現(xiàn)不能，法定接受抵債財(cái)產(chǎn)的情形出現(xiàn)時(shí)債權(quán)人拒絕以物抵債的，在抵債額范圍內(nèi)不得再對(duì)債權(quán)人的其他財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施。顯然該觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。本文援引判例直接否認(rèn)了上述錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，較為權(quán)威、符合誠(chéng)信原則也系主流觀點(diǎn)。因?yàn)閭鶛?quán)債務(wù)（或其他以金錢支付為義務(wù)的合同關(guān)系）設(shè)立時(shí)，債務(wù)人的承諾是金錢支付義務(wù)，其設(shè)立的擔(dān)保措施無(wú)論是物保還是人保，無(wú)論是自身物保還是第三人物保均是權(quán)利人為保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)而設(shè)立的保障，一旦義務(wù)人違約未能按照合同履行義務(wù)，需權(quán)利人啟動(dòng)保障措施，在沒(méi)有特別約定的情況下，債權(quán)人在執(zhí)行債務(wù)人的抵押財(cái)產(chǎn)和其他責(zé)任財(cái)產(chǎn)之間當(dāng)然享有選擇權(quán)，債權(quán)人有權(quán)選擇容易變現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然，不排除執(zhí)行機(jī)關(guān)從考量社會(huì)財(cái)富的綜合利用角度對(duì)債權(quán)人提出建議，不過(guò)筆者認(rèn)為此類建議若債權(quán)人不采納，執(zhí)行機(jī)關(guān)也不得依職權(quán)作出限制債權(quán)人的選擇權(quán)的行為。債權(quán)人和執(zhí)行機(jī)關(guān)錯(cuò)誤的將權(quán)利人所享有的擔(dān)保權(quán)利解讀為行權(quán)順序義務(wù)，更是違背公平和當(dāng)事人內(nèi)心真意的。特推薦本文援引判例。
另外，值得思考的一個(gè)問(wèn)題是：在債權(quán)人拒絕接受流拍資產(chǎn)后，對(duì)債務(wù)人所判定的逾期罰息是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)計(jì)算？筆者將在后續(xù)文章進(jìn)一步解讀。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
