東圣公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及支付定金的行為，是否屬于利用關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的抽逃出資行為？

關(guān)于本案是否存在抽逃出資并損害公司利益的問題。首先，從協(xié)議的簽訂目的來看，東圣公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，既符合《出資協(xié)議書》第1條載明的成立東圣公司的目的，即“共同出資設(shè)立公司作為兼并整合貴州省轄區(qū)內(nèi)煤礦的主體”，也符合《出資協(xié)議書》第4條載明的收購(gòu)目標(biāo)煤礦的范圍，即包括“焦煤等其他具有收購(gòu)價(jià)值的中小煤礦”。雖然本院（2017）最高法民終416號(hào)民事判決已確認(rèn)案涉交易屬于關(guān)聯(lián)交易，但能化公司舉示的證據(jù)不能證明關(guān)聯(lián)方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及支付定金時(shí)，具有抽逃出資的主觀故意。東陶公司和金最公司作為股權(quán)出讓方，對(duì)收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款如何進(jìn)行分配，與本案無直接關(guān)聯(lián)，亦無證據(jù)證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的分配問題對(duì)東圣公司的利益造成損害。

其次，從合同的履行結(jié)果來看，若股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行成功，東圣公司不僅可持有海隆公司100%的股權(quán)，還可間接控制晴隆公司及該公司持有的六個(gè)煤礦采礦權(quán)和貴州省煤礦企業(yè)兼并重組主體資格；若該協(xié)議履行失敗，東圣公司亦可根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第6.9.2條之約定，以已支付的8,000萬元定金作為轉(zhuǎn)讓價(jià)款，按照海隆公司屆時(shí)的實(shí)際價(jià)值，計(jì)算東圣公司的持股比例。結(jié)合以上事實(shí)，東圣公司可通過案涉股權(quán)交易獲得合理對(duì)價(jià)，該股權(quán)交易行為不屬于利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出的抽逃出資情形，并未損害東圣公司利益，能化公司的相應(yīng)主張不能成立。能化公司還主張，**、賈昌濤、潘剛、李延濤因配合、協(xié)助抽逃出資，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，如前所述，案涉股權(quán)交易并非抽逃出資損害公司利益的行為，該主張缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，本院不予支持。

（2020）最高法民終55號(hào)

《公司法》

第二十一條 公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。  

違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二百一十六條 本法下列用語(yǔ)的含義：

......

（四）關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。但是，國(guó)家控股的企業(yè)之間不僅因?yàn)橥車?guó)家控股而具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（三）》

第十二條 公司成立后,公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由,請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的,人民法院應(yīng)予支持:   

(一)制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配;   

(二)通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出;   

(三)利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出;   

(四)其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。

《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定（五）》

第一條 關(guān)聯(lián)交易損害公司利益，原告公司依據(jù)公司法第二十一條規(guī)定請(qǐng)求控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員賠償所造成的損失，被告僅以該交易已經(jīng)履行了信息披露、經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意等法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定的程序?yàn)橛煽罐q的，人民法院不予支持。  

公司沒有提起訴訟的，符合公司法第一百五十一條第一款規(guī)定條件的股東，可以依據(jù)公司法第一百五十一條第二款、第三款規(guī)定向人民法院提起訴訟。

第二條 關(guān)聯(lián)交易合同存在無效或者可撤銷情形，公司沒有起訴合同相對(duì)方的，符合公司法第一百五十一條第一款規(guī)定條件的股東，可以依據(jù)公司法第一百五十一條第二款、第三款規(guī)定向人民法院提起訴訟。

在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，存在一些公司的控股股東、實(shí)際控制人、董監(jiān)高利用關(guān)聯(lián)交易高價(jià)向公司銷售或低價(jià)將公司資產(chǎn)售出等方式“掏空”公司，侵害公司、公司中小股東以及公司債權(quán)人的利益的情形。《公司法》為規(guī)避此類行為在第21條規(guī)定: 公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)公司法解釋三第十二條直接規(guī)定存在上述關(guān)聯(lián)交易情形的認(rèn)定股東抽逃出資，公司其余股東或公司可向?qū)嵤┫嚓P(guān)行為的相關(guān)人員主張責(zé)任。

然而，并非認(rèn)定關(guān)聯(lián)件以即可認(rèn)定抽逃出資。關(guān)聯(lián)交易是一個(gè)中性的法律評(píng)價(jià)，并非貶義定性，所有關(guān)聯(lián)交易并不一律被禁止。如果關(guān)聯(lián)交易行為未侵犯各方利益，該交易行為當(dāng)讓有效。推薦本文判例意在糾正部分人提對(duì)“關(guān)聯(lián)交易”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，一孔之見。