金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
借款人以其隱名持有的股份本金及分紅等收益作為其向債權(quán)人借款擔(dān)保，名義持股人對(duì)借款人做法表示同意并授受，盡管名義持股人在借款協(xié)議“承諾人”處簽字，但該承諾僅意味著名義持股人愿意以其所代持股份配合借款人履行還款義務(wù)，而并不構(gòu)成還款保證，債權(quán)人要求名義持股人承擔(dān)保證責(zé)任的，法院不予支持。
1、楊春因投資經(jīng)營(yíng)需要，多次向劉建華借款，雙方經(jīng)結(jié)算后簽訂《借款及股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》：楊春欠劉建華1400萬(wàn)元，借期為3年。
2、雙方在《借款及股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》中還約定：楊春在泰和縣中心城房地產(chǎn)項(xiàng)目為隱名股東，掛靠在該項(xiàng)目顯名股東王區(qū)生名下，楊春承諾將其在該項(xiàng)目中的股份本金和分紅等利益全部質(zhì)押給乙方作為債務(wù)的擔(dān)保。
3、《借款及股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》第四條約定：楊春三年之內(nèi)資金充裕的情況下可分期分批或提前償還乙方債務(wù)，利息按償還債務(wù)截止。
4、《借款及股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》第六條約定：第四條約定楊春所有的義務(wù)，顯名股東王區(qū)生對(duì)此向劉建華作出承諾并同意授受，如有違反愿承擔(dān)法律責(zé)任。王區(qū)生在該協(xié)議“承諾人”處簽字。
5、楊春無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)，劉建華訴至法院要求王區(qū)生承擔(dān)保證責(zé)任。
王區(qū)生是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任？
2015年8月11日，楊春、劉建華、董志軍、王區(qū)生簽訂《借款及股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》，王區(qū)生在承諾人處簽名。判斷王區(qū)生應(yīng)否對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)考察該協(xié)議條款的具體約定?！督杩罴肮蓹?quán)質(zhì)押協(xié)議》第四條約定，楊春三年之內(nèi)資金充裕情況下可分期分批或提前償還劉建華、董志軍債務(wù)。第六條約定，對(duì)于該合同第四條約定楊春所負(fù)義務(wù)，顯名股東王區(qū)生向劉建華、董志軍作出承諾，并同意授受，如有違反愿承擔(dān)法律責(zé)任。該協(xié)議其他條款并未約定王區(qū)生所負(fù)義務(wù)。故從協(xié)議內(nèi)容看，王區(qū)生作為楊春的股權(quán)代持人，同意在楊春三年之內(nèi)資金充裕情況下分期分批或提前代楊春償還劉建華、董志軍債務(wù)。后王區(qū)生分期分批代楊春償還劉建華330萬(wàn)元，劉建華出具的《收條》也載明王區(qū)生接受楊春委托歸還借款。劉建華主張依據(jù)《借款及股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》約定，王區(qū)生系案涉?zhèn)鶆?wù)的保證人，缺乏合同依據(jù)。因此，二審法院未判令王區(qū)生對(duì)案涉借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任或補(bǔ)充賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。
（2018）最高法民申2723號(hào)
第六條 本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。
本文案例所表述的情形在實(shí)務(wù)中并不罕見(jiàn)，實(shí)際出資人以實(shí)際出資所享有的他人代持的股權(quán)為自身或他人借款提供質(zhì)押擔(dān)保時(shí)，出借人要求一般會(huì)要求代持人簽訂相關(guān)協(xié)議。但因在簽署本協(xié)議時(shí)，債權(quán)人是明知代持情形存在的，所以筆者曾發(fā)文建議債權(quán)人應(yīng)同時(shí)要求實(shí)際出資人和名義代持人共同簽署承諾同意出質(zhì)和配合質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的承諾性文件。本文是債權(quán)人憑借名義股權(quán)人的上述承諾要求名義股權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的情形，判決結(jié)果是很顯然的：股權(quán)代持人并沒(méi)有以自身財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保的意思表示，所以判決結(jié)果應(yīng)無(wú)爭(zhēng)議。
筆者認(rèn)為本文判例可解讀出另一審判原則：在當(dāng)事人對(duì)協(xié)議的字面約定理解存有歧義情況下，法院不應(yīng)教條的根據(jù)字面約定作出解讀，而應(yīng)結(jié)合事實(shí)綜合考量當(dāng)初的簽約背景及各當(dāng)事人之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，對(duì)權(quán)利人和義務(wù)人的意思表示作出更符合客觀真意的判定。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
