《金融審判意見》規(guī)定：“對于能夠?qū)嶋H降低交易成本，實(shí)現(xiàn)普惠金融，合法合規(guī)的金融交易模式依法予以保護(hù)。對以金融創(chuàng)新為名掩蓋金融風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)避金融監(jiān)管、進(jìn)行制度套利的金融違規(guī)行為，要以其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系確定其效力和各方的權(quán)利義務(wù)。對于以金融創(chuàng)新名義非法吸收公眾存款或者集資詐騙，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。 

根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)推進(jìn)普惠金融發(fā)展規(guī)劃（2016—2020年）的通知》，普惠金融是指立足機(jī)會(huì)平等要求和商業(yè)可持續(xù)原則，以可負(fù)擔(dān)的成本為有金融服務(wù)需求的社會(huì)各階層和群體提供適當(dāng)、有效的金融服務(wù)。發(fā)展普惠金融能夠使金融服務(wù)覆蓋更廣泛的人群，是促進(jìn)社會(huì)公平與和諧的重要手段，因此，《金融審判意見》提出保護(hù)降低交易成本且合法合規(guī)的普惠金融。

同時(shí)，對于以金融創(chuàng)新為名進(jìn)行的各類規(guī)避監(jiān)管套利、掩蓋風(fēng)險(xiǎn)及非法集資、詐騙等行為，人民法院將依照實(shí)質(zhì)重于形式的原則進(jìn)行審理，依法追究相關(guān)各方責(zé)任。由此可知，各金融機(jī)構(gòu)需要謹(jǐn)慎對待金融創(chuàng)新，對沒有實(shí)質(zhì)意義的金融創(chuàng)新，不應(yīng)提倡。

《金融審判意見》規(guī)定：“金融借款合同的借款人以貸款人同時(shí)主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用過高，顯著背離實(shí)際損失為由，請求對總計(jì)超過年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持，以有效降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資成本。規(guī)范和引導(dǎo)民間融資秩序，依法否定民間借貸糾紛案件中預(yù)扣本金或者利息、變相高息等規(guī)避民間借貸利率司法保護(hù)上限的合同條款效力?！?/p>

2015年9月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條對民間借貸進(jìn)行了利率規(guī)定，即借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。

《金融審判意見》明確了金融借款合同的年利率上限為24%，而且該項(xiàng)利率上限包括了利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用。結(jié)合兩次司法解釋的內(nèi)容，我國目前年利率上限的司法保護(hù)范圍是：民間借貸為36%，金融借款為24%。

《金融審判意見》規(guī)定：“豐富和拓展中小微企業(yè)的融資擔(dān)保方式，除符合合同法第五十二條規(guī)定的合同無效情形外，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定新類型擔(dān)保合同有效；符合物權(quán)法有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定的，還應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定其物權(quán)效力，以增強(qiáng)中小微企業(yè)融資能力，有效緩解中小微企業(yè)融資難、融資貴問題。” 

對于新類型擔(dān)保合同，可以理解傳統(tǒng)法定擔(dān)保措施之外的一些擔(dān)保手段。至于新類型擔(dān)保合同的范圍，并未進(jìn)行框定，甚至未進(jìn)行舉例說明，由此還有賴于后續(xù)司法判例予以說明。需要注意的是，認(rèn)定新類型擔(dān)保僅適用于中小微型企業(yè)，大型企業(yè)的新類型擔(dān)保是否會(huì)得到保護(hù)依舊沒有定論。另外，新類型擔(dān)保的定義并不明確，是不是意味著新類型擔(dān)保必須也是一項(xiàng)擔(dān)保，對于其他非擔(dān)保增信措施（如差額補(bǔ)足等）能否納入新類型擔(dān)保予以保護(hù)，依舊不得而知。

《金融審判意見》規(guī)定：“依法保護(hù)融資租賃、保理等金融資本與實(shí)體經(jīng) 濟(jì)相結(jié)合的融資模式，支持和保障金融資本服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)。對名為融資租賃合同、保理合同，實(shí)為借款合同的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際構(gòu)成的借款合同關(guān)系確定各方的權(quán)利義務(wù)，防范當(dāng)事人以預(yù)扣租金、保 證金等方式變相抬高實(shí)體經(jīng)濟(jì)融資成本。”

融資租賃、保理都是屬于金融行業(yè)的重要分支，它們依據(jù)自身的制度優(yōu)勢，在各自領(lǐng)域發(fā)揮著極其重要的功能。但是近年來，大量融資租賃、保理都做著非自身領(lǐng)域的業(yè)務(wù)，譬如，以融資租賃的名義放貸款等，為此，金融審判應(yīng)當(dāng)依據(jù)實(shí)質(zhì)重于形式的原則進(jìn)行審理，防止這類行業(yè)脫離本業(yè)，非法牟利，從而實(shí)現(xiàn)行業(yè)回歸本源，健康發(fā)展。

《金融審判意見》規(guī)定：“規(guī)范發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)金融。依法認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)金融所涉具體法律關(guān)系，據(jù)此確定各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。準(zhǔn)確界定網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)借貸合同當(dāng)事人之間的居間合同關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)與出借人以居間費(fèi)用形式規(guī)避民間借貸利率司法保護(hù)上限規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。依法嚴(yán)厲打擊涉互聯(lián)網(wǎng)金融或者以互聯(lián)網(wǎng)金融名義進(jìn)行的違法犯罪行為，規(guī)范和保障互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展。”

網(wǎng)貸一直是近些年的熱門話題，校園貸等一些網(wǎng)貸產(chǎn)品造成一系列較為惡劣的社會(huì)問題。本次《金融審判意見》明確，網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)只能是充當(dāng)信息中介的居間人。網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)收取居間費(fèi)等不得突破民間借貸利率上限，同時(shí)，對互聯(lián)網(wǎng)金融違法犯罪行為應(yīng)予以打擊。

《金融審判意見》規(guī)定：“高度關(guān)注涉及私募股權(quán)投資、委托理財(cái)、資產(chǎn)管理等新類型金融交易的案件，嚴(yán)格按照合同法、公司法、合伙企業(yè)法、信托法等法律規(guī)范，確定各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。發(fā)布指導(dǎo)性案例，通過類案指導(dǎo)，統(tǒng)一裁判尺度?！?nbsp;

私募股權(quán)投資、委托理財(cái)、資產(chǎn)管理等行業(yè)近年來高速發(fā)展，與之相伴隨的糾紛也不斷產(chǎn)生，為此，《金融審判意見》確認(rèn)，將對該類案件進(jìn)行高端關(guān)注，并規(guī)劃通過發(fā)布指導(dǎo)性案例的方式統(tǒng)一裁判尺度，對于指導(dǎo)性性案例，讓我們盡情期待。不過需要說明的是，這類案件的審理依據(jù)依舊是合同法、公司法、合伙企業(yè)法、信托法等基本法律。

《金融審判意見》規(guī)定：“防范無金融資質(zhì)的國有企業(yè)變相從事金融業(yè)務(wù)。無金融資質(zhì)的國有企業(yè)變相從事金融業(yè)務(wù)，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，依法否定其放貸行為的法律效力，并通過向相應(yīng)的主管部門提出司法建議等方式，遏制國有企業(yè)的貸款通道業(yè)務(wù)，引導(dǎo)其回歸實(shí)體經(jīng)濟(jì)。”

國企通道業(yè)務(wù)，在現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在，一些國企借助自身較好的信用，從金融機(jī)構(gòu)獲取高額低息貸款，然后將貸款拆分以更高利息發(fā)放給中小微企業(yè)，從中吃利差。這類國企一者脫離本業(yè)，違反設(shè)立初衷，二者實(shí)為影子銀行，拉高企業(yè)融資成本，擾亂金融秩序，理應(yīng)予以規(guī)范治理。 

《金融審判意見》規(guī)定：“依法處置“僵尸企業(yè)”推動(dòng)經(jīng)濟(jì)去杠桿。加強(qiáng)破產(chǎn)審判工 作和體制機(jī)制建設(shè)，充分發(fā)揮破產(chǎn)程序在依法處置“僵尸企業(yè)”中的制度功能。對于已不具備市場競爭力和營運(yùn)價(jià)值的“僵尸企業(yè)”，及時(shí)進(jìn)行破產(chǎn)清算，有序退出市場，切實(shí)減少無效供給、化解過剩產(chǎn)能、釋放生產(chǎn)要素、降低企業(yè)杠桿率，為深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革提供有力的司法服務(wù)和保障。

充分發(fā)揮破產(chǎn)重整制度的拯救功能，促進(jìn)有價(jià)值的危困企業(yè)再生。健全完善破產(chǎn)企業(yè)識別機(jī)制，對于雖然喪失清償能力，但仍能適應(yīng)市場需要、具有營運(yùn)價(jià)值的企業(yè)，要綜合運(yùn)用破產(chǎn)重整、和解制度手段進(jìn)行拯救，優(yōu)化資源配置，實(shí)現(xiàn)企業(yè)再生。破產(chǎn)重整程序要堅(jiān)持市場化導(dǎo)向，更加重視重整中的營業(yè)整合和資產(chǎn)重組，嚴(yán)格依法審慎適用重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)。”

《金融審判意見》要求人民法院對于資不抵債的危困企業(yè)，如果屬于不具備市場競爭力和營運(yùn)價(jià)值的“僵尸企業(yè)”，則及時(shí)破產(chǎn)清算，讓其退出市場。對于雖然喪失清償能力，但仍能適應(yīng)市場需要、具有營運(yùn)價(jià)值的企業(yè)，要進(jìn)行拯救，使其再生?？此迫嗣穹ㄔ豪脤徟袡?quán)干預(yù)了企業(yè)的市場經(jīng)營，但實(shí)質(zhì)上是通過司法這一最后屏障，實(shí)現(xiàn)國家法律法規(guī)政策的有效落實(shí)。

《金融審判意見》規(guī)定：“依法打擊逃廢金融債權(quán)的行為，明確責(zé)任主體和責(zé)任范圍，切實(shí)保護(hù)金融債權(quán)。根據(jù)具體金融借款合同糾紛案件的特點(diǎn)，分別適用普通程序、簡易程序、特別程序、督促程序等不同程序，提高審判效率。有效發(fā)揮具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證書的作用，降低金融債權(quán)實(shí)現(xiàn)成本。” 

提出金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)，并不意味著對實(shí)體經(jīng)濟(jì)的放縱。對于金融債務(wù)，應(yīng)當(dāng)權(quán)利保護(hù)，保護(hù)的手段包括根據(jù)糾紛特點(diǎn)的不同適用不同的程序，并充分發(fā)揮強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證書的作用， 2017年 7月13日，最高人民法院、司法部、中國銀監(jiān)會(huì)聯(lián)合《關(guān)于充分發(fā)揮公證書的強(qiáng)制執(zhí)行效力服務(wù)銀行金融債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防控的通知》（司發(fā)通〔2017〕76號），專門就公證保護(hù)金融債權(quán)進(jìn)行規(guī)范，人民法院將依法通過這一系列金融債權(quán)保護(hù)措施降低實(shí)現(xiàn)金融債權(quán)的成本，從而讓金融更好地服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)。

《金融審判意見》規(guī)定：“依法認(rèn)定政府違法提供擔(dān)保的法律責(zé)任，規(guī)范政府行為。依法認(rèn)定地方政府利用平臺公司融資、政府和社會(huì)資本合作（PPP）、 投資基金、購買服務(wù)等方式變相舉債作出的行政行為或者簽訂的行政協(xié)議的性質(zhì)、效力和責(zé)任，明確裁判規(guī)則，劃出責(zé)任邊界，有效防范地方政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的集聚?！?nbsp;

國家自2010年開始治理地方政府債務(wù)。今年以來，國家對政府債務(wù)的治理動(dòng)了真格，包括出臺一系列嚴(yán)厲的規(guī)范性文件，甚至處罰了個(gè)別違法主體。本次《金融審判意見》明確，將依據(jù)現(xiàn)有的政府債務(wù)相關(guān)規(guī)定對此類糾紛進(jìn)行審理，旨在通過司法途徑防范地方政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。