金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、鄭夢(mèng)圓
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
債權(quán)人在訴訟時(shí)效內(nèi)通過(guò)撥打債務(wù)人手機(jī)的方式主張債權(quán)，即使接電話的人并非債務(wù)人本人，但足以證明債權(quán)人主張債權(quán)的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定案涉借款訴訟時(shí)效于撥打電話之日中斷并應(yīng)從次日起重新起算。
案情摘要
1.2013年6月4日，鑫龍公司出借給吳應(yīng)波等1300萬(wàn)元，借款期限為6個(gè)月。
2.借款期限屆滿后，吳應(yīng)波等未能按期清償借款。鑫龍公司于2015年9月1日向吳應(yīng)波的手機(jī)撥打電話主張債權(quán)，但接電話之人并非吳應(yīng)波。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
法院認(rèn)為
經(jīng)審查，根據(jù)約定案涉借款期限為六個(gè)月，鑫龍公司出借的款項(xiàng)分多筆支付，最后一筆于2013年6月4日支付，訴訟中鑫龍公司同意利息從2013年6月5日起計(jì)算，故案涉借款訴訟時(shí)效應(yīng)于2015年12月4日屆滿【注：《民法典》及《民法總則》之前的訴訟時(shí)效原則上為兩年】。根據(jù)鑫龍公司提交的手機(jī)短信顯示，在該訴訟時(shí)效期間內(nèi)其于2015年8月21日、8月24日、11月3日、11月23日、12月16日多次向擔(dān)保人鴻力公司主張權(quán)利，同時(shí)根據(jù)鑫龍公司提供的手機(jī)錄音內(nèi)容證明，2015年9月1日鴻力公司與鑫龍公司就案涉借款清償問(wèn)題商談時(shí)，曾向吳應(yīng)波手機(jī)撥打電話，即使接電話的人并非吳應(yīng)波，但足以證明鑫龍公司主張債權(quán)的事實(shí)，據(jù)此原判決認(rèn)定案涉借款訴訟時(shí)效于2015年9月1日中斷并應(yīng)從次日起重新起算，事實(shí)依據(jù)充分，并無(wú)不妥。
案例索引
相關(guān)法條
訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是，自權(quán)利受到損害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)，有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請(qǐng)決定延長(zhǎng)。
第一百九十五條 有下列情形之一的，訴訟時(shí)效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算：
（二）義務(wù)人同意履行義務(wù)；
（四）與提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁具有同等效力的其他情形。
實(shí)務(wù)分析
根據(jù)《民法典》第195條的規(guī)定，債權(quán)人在訴訟時(shí)效期間內(nèi)向債務(wù)人提出履行請(qǐng)求的，導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。對(duì)此，債權(quán)人向債務(wù)人提出履行請(qǐng)求的表現(xiàn)形式多種多樣，實(shí)踐中比較常見(jiàn)的是向債務(wù)人郵寄律師函或催款函，而本文援引案例中債權(quán)人向債務(wù)人提出履行請(qǐng)求的方式為向債務(wù)人撥打電話。其實(shí)無(wú)論是哪種主張方式，只要是能夠證明債務(wù)人的身份無(wú)誤并且該債務(wù)人已經(jīng)知悉債權(quán)人的權(quán)利主張的，即為《民法典》第195條規(guī)定的“權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請(qǐng)求”的有效方式。本文援引的裁判觀點(diǎn)符合《民法典》第195條的立法精神，值得推薦。
不過(guò)，本案有一細(xì)節(jié)需要特別說(shuō)明，即法院的裁判觀點(diǎn)中表示接聽(tīng)債權(quán)人電話的并非債務(wù)人本人，但對(duì)于接聽(tīng)電話的人的身份卻沒(méi)有進(jìn)一步闡明。本文認(rèn)為，該細(xì)節(jié)實(shí)際上非常重要，如果實(shí)際接聽(tīng)電話的人是債務(wù)人的共同居住的成年家屬，參照《民事訴訟法》第八十五條“送達(dá)訴訟文書(shū)，應(yīng)當(dāng)直接送交受送達(dá)人。受送達(dá)人是公民的，本人不在交他的同住成年家屬簽收”的規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定訴訟時(shí)效的中斷效果。但如果實(shí)際接聽(tīng)電話的人并非債務(wù)人的共同居住的成年家屬，能否起到時(shí)效中斷的效果，當(dāng)存疑義。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高院：債權(quán)人向債務(wù)人手機(jī)催收，接電話非本人亦中斷訴訟時(shí)效！
