編者按：2020年11月9日最高人民法院公布《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>擔保部分的司法解釋（征求意見稿）》。除了對其中具體條文的細節(jié)修改之外，我們在對前幾稿草案反復研討的基礎上，從體系方面入手，提出以下修改建議，以供參考。

1.我們建議增加兩條準用規(guī)范。其一，增加動產(chǎn)質權、權利質權準用動產(chǎn)抵押權的規(guī)范；其二，增加非典型擔保準用典型擔保的規(guī)范，即所有權保留、融資租賃參照適用購置款抵押權、保理參照適用應收賬款質押及權利質權的規(guī)范；且三者均可參照適用抵押權的規(guī)范。

2.擔保物權的核心內容都是在債權范圍內擔保財產(chǎn)變價的優(yōu)先受償權。基于核心內容的同一，各類擔保物權應在概念、擔保合同、擔保物、設立、公示、效力、受償次序、實現(xiàn)、消滅九個方面的規(guī)范上盡量保持法律適用上的一致。

3.《民法典》中擔保物權的受償次序規(guī)則已近完善，公示規(guī)則也為將來動產(chǎn)統(tǒng)一登記制度的建立進行了鋪墊式地修改。但其他方面的規(guī)范仍存在法律適用不一致的情況：如可抵押財產(chǎn)范圍與質押財產(chǎn)范圍表述的不一致、擔保物權人對抵押物處分與質押物處分的效力不一致、主債權訴訟時效對抵押權與質權的影響不一致等（本解釋第43條）。

4.可抵押財產(chǎn)范圍的擴張以及動產(chǎn)統(tǒng)一登記制度的建立，使得權利質權被動產(chǎn)抵押權所吸收；形式上分立的動產(chǎn)抵押權和動產(chǎn)質權也只剩公示方式的不同，其他方面的差異愈發(fā)微弱。即便《民法典》擔保物權法依然采用了多元結構的模式，但各類動產(chǎn)擔保物權之間的共性遠遠大于個性?；诖?，可以通過增加動產(chǎn)質權準用動產(chǎn)抵押權的準用規(guī)范來解決兩者在法律適用上的不一致。

5.非典型擔保如所有權保留、融資租賃以及保理，依據(jù)388條被納入擔保物權的規(guī)范予以調整；但每一種方式仍缺少如抵押權、質權一樣詳細系統(tǒng)的規(guī)范，僅規(guī)定了登記、受償次序和實現(xiàn)方面的規(guī)范，在其他方面則缺少擔保法適用的依據(jù)。

6.從所有權保留與融資租賃的關系來看，融資租賃是一種特別的所有權保留，可適用《民法典》中所有權保留的規(guī)范。而所有權保留與購置款抵押權異名同體，購置款抵押權作為一種特殊的抵押權則可適用抵押權一章的普通規(guī)范。因此，所有權保留、融資租賃這兩種非典型擔保物權類型除了適用《民法典》合同編的規(guī)定外，也可以參照適用《民法典》擔保物權法抵押權一章的規(guī)范，尤其是其購置款抵押權的規(guī)范（本解釋第55條）。

7.保理除了適用《民法典》合同編保理合同的有關規(guī)定外，還可以參照適用《民法典》擔保物權法應收賬款質押及權利質權的有關規(guī)定。而權利質權可以被動產(chǎn)抵押權吸收合并而消滅。所以，保理也可以直接參照適用動產(chǎn)抵押權的規(guī)范。進而，作為非典型擔保物權類型的所有權保留、融資租賃和保理，都可以參照適用《民法典》擔保物權法中的抵押權規(guī)范。

8.綜上，典型擔保與非典型擔?；趽Ｎ餀嗪诵膬热莸囊恢滦?，在法律適用上應統(tǒng)一對待。增加準用規(guī)范，從而形成完整系統(tǒng)的準用規(guī)范鏈條，保持擔保物權法制體系上的完整性與一致性。此外，這并不是一個立法問題，依然是一個解釋問題，就現(xiàn)有的各種典型、非典型的擔保類型如何在統(tǒng)一的、體系性的規(guī)范下進行法律適用，并未超出司法解釋的范圍。