金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、鄭夢圓
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
編者按
筆者本以為本判例觀點毫無爭議，但近期在一起案件審理中，部分法官對此仍有錯誤理解，所以筆者認為推薦本文結(jié)合案例予以分析普及。
裁判概述
在最高額抵押擔保中，雖然抵押權人的債權自抵押財產(chǎn)被查封、扣押時確定，但對于主債權確定后至實際清償期間產(chǎn)生的逾期利息、罰息均系基于主債權產(chǎn)生，仍應屬抵押擔保范圍。
案情摘要
1. 南海交行與佛山友協(xié)簽訂《綜合授信合同》，約定由南海交行給予佛山友協(xié)開立銀行承兌匯票、開立信用證、打包貸款、進口押匯、出口押匯之授信品種，上述五種業(yè)務的各分類授信額度在扣除其項下保證金后的數(shù)額合計不得超過3000萬元；授信期限為2005年6月8日起至2006年6月8日止；授信額度為人民幣5714萬元。
2. 岳陽友協(xié)以其名下在建工程為抵押物，為佛山友協(xié)在上述《綜合授信合同》項下的債務提供最高額抵押擔保，擔保的最高額債權為人民幣5714萬元，擔保范圍為主合同項下的本金、利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權的訴訟費、律師費等費用。
3. 后因岳陽友協(xié)涉及案外糾紛，佛山市中級人民法院作出民事裁定書對上述抵押財產(chǎn)予以查封。
4. 南海交行訴至法院要求岳陽友協(xié)承擔擔保責任，一審、二審法院均判定岳陽友協(xié)應承擔的擔保責任范圍包括抵押物被查封后因主債權產(chǎn)生的逾期利息及罰息。
爭議焦點
查封之后因主債權產(chǎn)生的利息、罰息是否屬于最高額抵押擔保范圍？
法院認為
根據(jù)物權法第二百零六條第四項，抵押財產(chǎn)被查封、扣押的，抵押權人的債權確定。根據(jù)擔保法司法解釋第八十一條，最高額抵押權所擔保的債權范圍，不包括抵押物因財產(chǎn)保全或者執(zhí)行程序被查封后或者債務人、抵押人破產(chǎn)后發(fā)生的債權。岳陽友協(xié)據(jù)此主張本案抵押物被查封后產(chǎn)生的債權，尤其是發(fā)回重審后增加的3000余萬元逾期利息、罰息均在抵押權確定后發(fā)生的，不能在抵押物的價值內(nèi)優(yōu)先受償，本案判決岳陽友協(xié)對佛山友協(xié)2006年8月7日以后的債權仍承擔擔保責任屬于適用法律錯誤。本院認為，上述規(guī)定旨在確定主債權范圍，并未將主債權確定后至實際清償期間產(chǎn)生的利息等排除在抵押擔保范圍之外，主債權確定后產(chǎn)生的利息等均系基于主債權產(chǎn)生，應屬抵押擔保范圍，本案判決岳陽友協(xié)對于本案主債權及利息承擔擔保責任，適用法律并無不當，岳陽友協(xié)該項理由不能成立。
案例索引
（2012）民再申字第212號
相關法條
《物權法》
第二百零六條 有下列情形之一的，抵押權人的債權確定：
（一）約定的債權確定期間屆滿；
（二）沒有約定債權確定期間或者約定不明確，抵押權人或者抵押人自最高額抵押權設立之日起滿二年后請求確定債權；
（三）新的債權不可能發(fā)生；
（四）抵押財產(chǎn)被查封、扣押；
（五）債務人、抵押人被宣告破產(chǎn)或者被撤銷；
（六）法律規(guī)定債權確定的其他情形.
《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》
第二十七條 人民法院查封、扣押被執(zhí)行人設定最高額抵押權的抵押物的，應當通知抵押權人。抵押權人受抵押擔保的債權數(shù)額自收到人民法院通知時起不再增加。
人民法院雖然沒有通知抵押權人，但有證據(jù)證明抵押權人知道查封、扣押事實的，受抵押擔保的債權數(shù)額從其知道該事實時起不再增加。
《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》
第八十一條 最高額抵押權所擔保的債權范圍，不包括抵押物因財產(chǎn)保全或者執(zhí)行程序被查封后或債務人、抵押人破產(chǎn)后發(fā)生的債權。
《民法典》
第四百二十三條 有下列情形之一的，抵押權人的債權確定：
（一）約定的債權確定期間屆滿；
（二）沒有約定債權確定期間或者約定不明確，抵押權人或者抵押人自最高額抵押權設立之日起滿二年后請求確定債權；
（三）新的債權不可能發(fā)生；
（四）抵押權人知道或者應當知道抵押財產(chǎn)被查封、扣押；
（五）債務人、抵押人被宣告破產(chǎn)或者解散；
（六）法律規(guī)定債權確定的其他情形。
實務分析
擔保法規(guī)定，最高額抵押抵押物被查扣（民法典規(guī)定是抵押權人知道或應當知道抵押財產(chǎn)被查封、扣押）的，抵押權人的主債權確定。關于此處所稱的“主債權確定”如何理解？是確定為一個數(shù)值？還是確定不的再新設立債權？對原確定債權按照約定在償還前持續(xù)增加的利息、罰息是否包含在抵押擔保的范圍？實務中主流觀點明確，但有不同理解。少數(shù)觀點認為《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第八十一條明確最高額抵押權所擔保的債權范圍，不包括抵押物因財產(chǎn)保全或者執(zhí)行程序被查封后或債務人、抵押人破產(chǎn)后發(fā)生的債權。本法條明確抵押物被查封后發(fā)生的債權不在最高額抵押物的擔保范圍，此時“主債務權”確定是指主債權確定為具體的數(shù)額，不應再有變化。后原確定債權因未償還而繼續(xù)的利息增加是發(fā)生在抵押物被查封之后，應不屬于擔保范圍。筆者檢索權威判例，對上述理解均是持否認態(tài)度。本文援引判例代表主流觀點：“主債權確認”在指主債權本金范圍確定而非主債權具體總額確定，并未將主債權確定后至實際清償期間產(chǎn)生的利息等排除在抵押擔保范圍之外，主債權確定后產(chǎn)生的利息等均系基于主債權產(chǎn)生，應屬抵押擔保范圍。本文援引判例觀點清晰明確，特此推薦。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
