近日，《貴州省地方資產(chǎn)管理公司監(jiān)督管理暫行辦法》（下稱貴州版本）公開征求意見，這是繼《江西省地方資產(chǎn)管理公司監(jiān)管試行辦法》（下稱江西版本）、《北京市地方資產(chǎn)管理公司監(jiān)督管理指引（試行）》（下稱北京版本）后迄今第三份針對(duì)地方AMC的地方性監(jiān)管制度。這些辦法/指引初步建立了風(fēng)險(xiǎn)管控為本的審慎監(jiān)管框架，并對(duì)原銀監(jiān)會(huì)劃定的準(zhǔn)入門檻進(jìn)行了細(xì)化，將對(duì)地方AMC的長遠(yuǎn)發(fā)展奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。結(jié)合目前已經(jīng)出臺(tái)的相關(guān)制度，筆者著眼于行業(yè)監(jiān)管和發(fā)展情況，就當(dāng)前地方AMC的監(jiān)管談幾點(diǎn)個(gè)人淺見。

地方AMC的監(jiān)管體系問題。第五次全國金融工作會(huì)議后，地方AMC基本確立了央、地兩級(jí)監(jiān)管體系。上述三個(gè)監(jiān)管制度均為地方層面的針對(duì)性監(jiān)管政 策。但綜合來看，地方AMC行業(yè)立法仍需完善。相比四大AMC從國務(wù)院頒布的《金融資產(chǎn)管理公司條例》，到最高人民法院系列司法解釋，再到財(cái)政部、銀保監(jiān)會(huì)各項(xiàng)政策規(guī)章形成的較為完善的法律法規(guī)體系，地方AMC存在著較為明顯的監(jiān)管短板。首先，立法位階較低，法律效力不足。近年來監(jiān)管機(jī)構(gòu)針對(duì)地方AMC先后出臺(tái)的制度較為分散，且多集中于效力有限的通知、函等。全行業(yè)層面的系統(tǒng)性監(jiān)管文件只有153號(hào)文，在監(jiān)管效力上僅僅是原則性的指引作用，存在著上位法缺失的情況。上位法的缺乏，極易導(dǎo)致地方監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)不一、松緊不同，不利于行業(yè)長遠(yuǎn)發(fā)展，這在資本充足率指標(biāo)的設(shè)定上就表現(xiàn)的非常明顯。其次，配套細(xì)則不完善。地方層面出臺(tái)的地方金融監(jiān)管條例，將“7+4”機(jī)構(gòu)作為統(tǒng)一的監(jiān)管對(duì)象，但這11類機(jī)構(gòu)種類繁多、屬性差異較大，在提煉共性監(jiān)管辦法的基礎(chǔ)上，需要注重不同行業(yè)的差異監(jiān)管。

地方AMC的機(jī)構(gòu)屬性問題。目前地方AMC面臨著非持牌金融機(jī)構(gòu)、準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)、地方金融機(jī)構(gòu)和一般工商企業(yè)的模糊定位，但在具體展業(yè)中往往被認(rèn)定為一般工商企業(yè)。相比其他行業(yè)同一屬性的市場(chǎng)主體、統(tǒng)一獨(dú)立的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，不良資產(chǎn)行業(yè)存在著作為金融機(jī)構(gòu)的四大AMC和非金融機(jī)構(gòu)的地方AMC的“二元”結(jié)構(gòu)。這種“二元”結(jié)構(gòu)下地方AMC與四大AMC因性質(zhì)屬性不同而在監(jiān)管完善度、業(yè)務(wù)準(zhǔn)入、支持政策上存在著巨大差異，極易導(dǎo)致不良資產(chǎn)市場(chǎng)的扭曲，催生市場(chǎng)套利行為。三份監(jiān)管制度中，僅北京版本對(duì)地方AMC的定義做出明確，但仍為“公司”。在地方AMC機(jī)構(gòu)屬性不確定的情況下，地方AMC恐面臨著多重問題。如地方AMC是否可享受各地對(duì)金融機(jī)構(gòu)的各項(xiàng)優(yōu)惠政策，是否能夠參照金融機(jī)構(gòu)在借款糾紛中不適用新司法解釋，是否可以進(jìn)行同業(yè)拆借擴(kuò)大融資渠道等。筆者認(rèn)為應(yīng)盡快明確地方AMC的機(jī)構(gòu)屬性，或參照金融機(jī)構(gòu)的待遇出臺(tái)相關(guān)便利政策，破解融資難題，破除不良資產(chǎn)處置障礙。

地方AMC的資本充足率問題。從某種程度上講，目前針對(duì)地方AMC的資本監(jiān)管很大程度上參照了四大AMC和金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管要求，呈現(xiàn)出“用金融機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)監(jiān)管非金融機(jī)構(gòu)”的現(xiàn)象，需要進(jìn)一步考慮地方AMC的特殊性。而在全國性監(jiān)管辦法未出臺(tái)的情況下，同類機(jī)構(gòu)在不同區(qū)域的資本監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)也未能統(tǒng)一。三個(gè)版本對(duì)地方AMC的資本充足率指標(biāo)截然不同。貴州版本淡化了數(shù)量型考核指標(biāo)，未對(duì)資本充足率明確具體要求。江西版本則提出不得低于12.5%的資本充足率指標(biāo)，而北京版本則要求地方AMC的核心一級(jí)資本充足率不得低于9%。按照巴塞爾III協(xié)議，參考《金融資產(chǎn)管理公司資本管理辦法（試行）》要求，筆者理解核心一級(jí)資本補(bǔ)充只能通過利潤留存和普通股權(quán)融資方式補(bǔ)充，二級(jí)資本可以通過發(fā)行二級(jí)資本債的方式解決。對(duì)地方AMC進(jìn)行資本充足率，特別是核心一級(jí)資本充足率考核，能夠引導(dǎo)地方AMC提升風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)收益率，推動(dòng)形成內(nèi)生性增長局面。但也將面臨著一系列技術(shù)問題，如如何解決地方AMC缺乏資本工具難題，是否可以發(fā)行二級(jí)資本債，資本充足率是并表范圍還是本司范圍等。筆者認(rèn)為，由于當(dāng)前地方AMC數(shù)量眾多，且分屬不同地區(qū)，針對(duì)各地方AMC的同類業(yè)務(wù)，監(jiān)管應(yīng)強(qiáng)化頂層設(shè)計(jì)，在政策取向、業(yè)務(wù)規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)等方面應(yīng)大體一致，實(shí)現(xiàn)其在經(jīng)營范圍、監(jiān)管指標(biāo)等方面的相對(duì)統(tǒng)一。同時(shí)，作為非金融機(jī)構(gòu)，地方AMC和四大AMC在機(jī)構(gòu)屬性、股東背景和設(shè)立背景方面有著較大的差異，不具備跨區(qū)域展業(yè)或設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的政策支撐，一定程度上限制了地方AMC向其他區(qū)域市場(chǎng)傳導(dǎo)風(fēng)險(xiǎn)的能力，建議在資本充足率等審慎監(jiān)管指標(biāo)方面保持適度區(qū)別。不宜按照四大AMC的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行資本監(jiān)管。建議地方金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)不設(shè)、或降低資本等數(shù)量型指標(biāo)，突出合規(guī)監(jiān)管和行為監(jiān)管，更多關(guān)注地方AMC的公司治理、信息披露和流動(dòng)性管理等。

地方AMC的個(gè)人貸款收購問題。北京版本和江西版本均未對(duì)此提出具體要求，但貴州版本則明確提出地方AMC不得收購個(gè)人貸款。較多財(cái)經(jīng)媒體、自媒體以“貴州擬對(duì)地方AMC立規(guī)：不得收購個(gè)人貸款”為題傳播甚廣。其實(shí)大可不必在意，貴州版本明顯是參照了2012年財(cái)政部、原銀監(jiān)會(huì)出臺(tái)的《金融企業(yè)不良資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓管理辦法》的規(guī)定。在筆者看來，在銀保監(jiān)會(huì)關(guān)于個(gè)人不良貸款批量轉(zhuǎn)讓相關(guān)規(guī)定尚未出臺(tái)之前，貴州版本的規(guī)定并未釋放出個(gè)貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓政策變動(dòng)的信號(hào)，畢竟個(gè)貸資產(chǎn)涉及面廣、社會(huì)影響大，尚且也未進(jìn)入試點(diǎn)階段，在政策尚未明確前強(qiáng)調(diào)原有規(guī)定仍有著現(xiàn)實(shí)意義。且在貴州版本第四十條中已明確說明：“中國銀行保險(xiǎn)監(jiān)管管理委員會(huì)對(duì)地方資產(chǎn)管理公司監(jiān)督管理另有規(guī)定的，從其規(guī)定”，這無疑是已經(jīng)“留后門”了。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“天空”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！