金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、劉曉勇
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
在債務(wù)加入法律關(guān)系中，債務(wù)加入人承擔(dān)連帶債務(wù)后，不構(gòu)成債權(quán)轉(zhuǎn)移，其與債務(wù)人之間的關(guān)系，按照其與債務(wù)人之間法律關(guān)系的性質(zhì)處理，法律未規(guī)定債務(wù)加入人承擔(dān)連帶債務(wù)后可以向債務(wù)人的保證人追償。
案情摘要
1. 薈鑫源公司在成都銀行西安分行處辦理的2500萬元貸款到期，時(shí)任成都銀行西安分行業(yè)務(wù)發(fā)展七部經(jīng)理白某某，向案外人馬某某提出由馬某某出借給薈鑫源公司2500萬元，用以歸還薈鑫源公司在成都銀行西安分行的上述到期貸款，并向馬某某出具《承諾書》，加蓋成都銀行西安分行業(yè)務(wù)發(fā)展七部公章。
2. 馬某某（出借人）與薈鑫源公司（借款人）、楊某某（保證人）、楊君曉（保證人）簽訂《借款合同》，并向薈鑫源公司轉(zhuǎn)款2300萬元。
3. 因薈鑫源公司未能向馬某某全額償還該2300萬元借款，馬某某向法院提起訴訟，法院認(rèn)定成都銀行西安分行向馬某某出具的《承諾書》，建構(gòu)了成都銀行西安分行與馬某某之間的債務(wù)加入關(guān)系，判決銀行承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行后，成都銀行西安分行實(shí)際向馬某某清償款項(xiàng)20372917.03元。
4. 成都銀行西安分行基于上述代償請(qǐng)求向薈鑫源公司（借款人）、楊某某（保證人）、楊君曉（保證人）三人進(jìn)行追償。
爭議焦點(diǎn)
債務(wù)加入人代償債務(wù)后是否對(duì)該債務(wù)的原保證人享有追償權(quán)？
法院認(rèn)為
首先，在債務(wù)加入法律關(guān)系中，債權(quán)人可以請(qǐng)求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。具體到本案，因薈鑫源公司怠于履行債務(wù)，馬敬衛(wèi)向人民法院提起訴訟，要求成都銀行西安分行在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶債務(wù)，成都銀行西安分行亦根據(jù)人民法院生效判決向馬敬衛(wèi)支付了相應(yīng)款項(xiàng)。至此，案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系為馬敬衛(wèi)（債權(quán)人）向薈鑫源公司（債務(wù)人）借款（楊君恒、楊君曉以全部財(cái)產(chǎn)為上述債權(quán)提供連帶責(zé)任保證）這一債權(quán)債務(wù)關(guān)系，則基于成都銀行西安分行的清償而歸于消滅。此外，保證合同屬于從合同，從合同因主合同的無效或消滅而相應(yīng)地?zé)o效或消滅。上述債權(quán)債務(wù)關(guān)系基于成都銀行西安分行的清償歸于消滅，楊君恒、楊君曉提供的保證擔(dān)保亦隨著案涉新債權(quán)債務(wù)關(guān)系的消滅而歸于消滅。
其次，根據(jù)法律規(guī)定，在債務(wù)加入法律關(guān)系中，債務(wù)加入人承擔(dān)連帶債務(wù)后，不構(gòu)成債權(quán)轉(zhuǎn)移，其與債務(wù)人之間的關(guān)系，按照其與債務(wù)人之間法律關(guān)系的性質(zhì)處理，法律未規(guī)定債務(wù)加入人承擔(dān)連帶債務(wù)后可以向債務(wù)人的保證人追償。故成都銀行西安分行無權(quán)向楊君恒、楊君曉追償，成都銀行西安分行關(guān)于原審判決認(rèn)定成都銀行西安分行作為債務(wù)加入人在向債權(quán)人馬敬衛(wèi)清償剩余債務(wù)后，不能取得對(duì)債權(quán)人馬敬衛(wèi)的保證人楊君恒、楊君曉的追償權(quán)有誤的再審請(qǐng)求，本院不予支持。
案例索引
相關(guān)法條
《中華人民共和國民法典》
第五百五十二條??第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請(qǐng)求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。
第六百九十七條??債權(quán)人未經(jīng)保證人書面同意，允許債務(wù)人轉(zhuǎn)移全部或者部分債務(wù)，保證人對(duì)未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)移的債務(wù)不再承擔(dān)保證責(zé)任，但是債權(quán)人和保證人另有約定的除外。
實(shí)務(wù)分析
債務(wù)加入人在向債權(quán)人清償債務(wù)后，能否取得對(duì)債權(quán)人的保證人的追償權(quán)問題，法律并無直接規(guī)定。實(shí)務(wù)中存在兩種不同的理解：
有觀點(diǎn)認(rèn)為，債務(wù)加入人代償后承繼取得了債權(quán)人的權(quán)益，該權(quán)益包括對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)益也包括對(duì)其他擔(dān)保人的權(quán)益，如原債務(wù)存在債務(wù)人或第三人物保的，債務(wù)加入人也承繼取得基于物保的相關(guān)優(yōu)先權(quán)益（本案一審判決即是本觀點(diǎn)）。
持相反觀點(diǎn)者認(rèn)為：債務(wù)加入人向債權(quán)人清償債務(wù)的行為并不構(gòu)成債權(quán)轉(zhuǎn)移，債務(wù)加入人因債的加入成為主債的債務(wù)人之一，且其義務(wù)位階在債務(wù)人之下但在其他保證人之上，其向債務(wù)人追償無法律障礙，但法律并未規(guī)定債務(wù)人清償債務(wù)后可向保證人追償。
筆者贊同后者觀點(diǎn)：保證擔(dān)保具有從屬性，主債權(quán)消滅，則保證擔(dān)保一并消滅，債務(wù)加入人代償之后原債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，原債權(quán)人與保證人間的保證擔(dān)保關(guān)系也同時(shí)消滅，債務(wù)加入人和代償債務(wù)的保證人之間如無特殊約定當(dāng)然不具備追償權(quán)。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高院：債務(wù)加入人代償后，無特殊約定無權(quán)向債務(wù)的保證人追償！
