金融審判研究院 作者：初明峰、王瑞珂、劉磊
來(lái)源：金融審判研究院（ID:jrspyjy)
裁判概述
勞動(dòng)者在單位通知繳納社會(huì)保險(xiǎn)時(shí)，自愿向單位出具不予繳納申請(qǐng)，在不存在用人單位欺詐、脅迫、乘人之危等行為的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為系勞動(dòng)者真實(shí)意思表示，其應(yīng)對(duì)其簽字的行為承擔(dān)相應(yīng)法律后果。勞動(dòng)者事后以此為由要求解除勞動(dòng)合同并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，明顯有違誠(chéng)實(shí)信用原則。
案情摘要
1. 2006年9月13日，王某進(jìn)入魏橋公司處工作。
2. 2017年9月10日，魏橋公司向王某出具《關(guān)于參加城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌的通知》一份，載明：公司準(zhǔn)備為你繳納養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療、工傷、生育五項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，請(qǐng)你準(zhǔn)備好所需材料及到戶口所在地勞保所會(huì)辦理城鎮(zhèn)居民社保、農(nóng)村居民新農(nóng)保退保手續(xù)或到原就業(yè)單位辦理轉(zhuǎn)移手續(xù)；辦理完后將手續(xù)交公司；因未辦理退保或轉(zhuǎn)移手續(xù)影響其參加社會(huì)保險(xiǎn)的責(zé)任自負(fù)。王某在該通知的被通知人處簽字捺印。
3. 2017年9月10日，王某向魏橋公司出具《不參加城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌申請(qǐng)》一份，載明：公司向我送達(dá)的《關(guān)于參加城鎮(zhèn)企業(yè)職工社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的通知》已收悉，本人因在家已參加農(nóng)村新型養(yǎng)老保險(xiǎn)，不參加該社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌，不提交相關(guān)材料；如此后本人要求公司補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，其產(chǎn)生的利息、滯納金由本人承擔(dān)，由此產(chǎn)生的一切法律后果由本人承擔(dān)，同時(shí)本人保證今后不會(huì)以公司未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由，向公司主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
4. 2018年6月19日，王某以魏橋公司未依法按時(shí)、足額為其繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由離職，并要求魏橋公司向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金66889元。
5. 勞動(dòng)仲裁委作出濱開勞人仲案字〔2018〕第389-1號(hào)仲裁裁決書，駁回申請(qǐng)人關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹俨谜?qǐng)求。2019年7月2日，王某收到上述仲裁裁決書，并于15日內(nèi)向法院提起訴訟。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
用人單位是否可以基于勞動(dòng)者放棄繳納社保的承諾免除社保交繳義務(wù)？
法院認(rèn)為
二審法院認(rèn)為：
對(duì)于王某簽署自愿放棄社會(huì)保險(xiǎn)的證明，應(yīng)當(dāng)分別從兩個(gè)方面理解：
一方面，從民事義務(wù)和社會(huì)義務(wù)的角度，因社會(huì)保險(xiǎn)系對(duì)公民基本權(quán)利的基礎(chǔ)保障，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)也系用人單位的強(qiáng)制性義務(wù)，故無(wú)論勞動(dòng)者是否聲明放棄社會(huì)保險(xiǎn)，用人單位該義務(wù)均不能得到豁免，勞動(dòng)者也享有隨時(shí)要求用人單位為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的權(quán)利。
另一方面，從民事責(zé)任的角度，未辦理社會(huì)保險(xiǎn)屬于《勞動(dòng)合同法》第四十六條第一項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，即“勞動(dòng)者依照本法第三十八條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同的”。而該法第三十八條規(guī)定的未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件、未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬、未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、用人單位的規(guī)章制度違反法律法規(guī)的規(guī)定損害勞動(dòng)者權(quán)益、因勞動(dòng)合同法第二十六條第一款規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無(wú)效等，均以用人單位負(fù)有過(guò)錯(cuò)為基本特征。因此，《勞動(dòng)合同法》第四十六條第一項(xiàng)所規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，實(shí)際上是需要用人單位在履行勞動(dòng)合同中存在過(guò)錯(cuò)。而本案中，王某三次出具申請(qǐng)公司不為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)的證明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某未能辦理社會(huì)保險(xiǎn)的主要原因是因其個(gè)人的意志，若仍支持其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。王某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己簽署證明的行為負(fù)責(zé)，在其未提供證據(jù)證實(shí)魏橋公司存在欺詐、脅迫、乘人之危等行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其簽字的行為承擔(dān)相應(yīng)法律后果。故王某要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴理由不能成立。王某在仲裁階段以及一審、二審上訴狀中，均對(duì)證明中其簽字的真實(shí)性未提出異議，僅是主張繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位強(qiáng)制義務(wù)以及用人單位利用強(qiáng)勢(shì)地位迫使簽署證明，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
高院再審認(rèn)為：
關(guān)于魏橋公司應(yīng)否支付王某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題。本案中，王某對(duì)于其曾書面申請(qǐng)公司不為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)無(wú)異議，并認(rèn)可書面申請(qǐng)上簽名的真實(shí)性。在其未提供證據(jù)證實(shí)魏橋公司存在欺詐、脅迫、乘人之危等行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其真實(shí)意思表示，其應(yīng)對(duì)其簽字的行為承擔(dān)相應(yīng)法律后果。雖然依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，但在王某自愿不予辦理的情況下，其再以魏橋公司未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由，要求解除勞動(dòng)合同并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，明顯有違誠(chéng)實(shí)信用原則。原判決對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求未予支持，并無(wú)不當(dāng)。
案例索引
（2021）魯民再11號(hào)
相關(guān)法條
《勞動(dòng)合同法》
第三條 訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用的原則。
依法訂立的勞動(dòng)合同具有約束力，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)履行勞動(dòng)合同約定的義務(wù)。
第二十六條 下列勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效：
（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；
（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的；
（三）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。
對(duì)勞動(dòng)合同的無(wú)效或者部分無(wú)效有爭(zhēng)議的，由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院確認(rèn)。
第三十八條 用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：
（一）未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的；
（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的；
（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；
（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動(dòng)者權(quán)益的；
（五）因本法第二十六條第一款規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無(wú)效的；
（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同的其他情形。
用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)者勞動(dòng)的，或者用人單位違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)危及勞動(dòng)者人身安全的，勞動(dòng)者可以立即解除勞動(dòng)合同，不需事先告知用人單位。
第四十六條 有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：
（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；
（二）用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的；
（三）用人單位依照本法第四十條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；
（四）用人單位依照本法第四十一條第一款規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；
（五）除用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條第一項(xiàng)規(guī)定終止固定期限勞動(dòng)合同的；
（六）依照本法第四十四條第四項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定終止勞動(dòng)合同的；
（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。
《勞動(dòng)法》
第七十二條 社會(huì)保險(xiǎn)基金按照保險(xiǎn)類型確定資金來(lái)源，逐步實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌。用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
實(shí)務(wù)分析
我國(guó)2007年6月29日通過(guò)《勞動(dòng)合同法》，2008年1月1日起施行，本法第一條明確立法目的：“為了完善勞動(dòng)合同制度，明確勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系?！币虼?，在實(shí)務(wù)中但凡出現(xiàn)了條款解讀上的分歧，大都采取按照對(duì)勞動(dòng)者有利方向解釋。同時(shí)根據(jù)本法第三十八條第一款第（三）項(xiàng)、第四十六條明確規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的勞動(dòng)者有權(quán)主張解除勞動(dòng)合同并索要補(bǔ)償。但實(shí)務(wù)中用人單位未為勞動(dòng)者繳納社保往往存在多種情形，單位責(zé)任不能一概而論。
筆者梳理如下：
1、用人單位為為節(jié)約用工成本，在與勞動(dòng)者簽訂合同時(shí)明確不予繳納社保的，主流觀點(diǎn)認(rèn)為此類合同用人單位違反勞動(dòng)合同法第二十六條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利，此條款無(wú)效，用人單位不予繳納社保應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
2、用人單位為節(jié)約用工成本、勞動(dòng)者為多領(lǐng)到手工資雙方各求所需自愿協(xié)商一致的情形，此情形下實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議較大，但主流觀點(diǎn)認(rèn)為本協(xié)議仍存在違背《勞動(dòng)法》第七十二條“社會(huì)保險(xiǎn)基金按照保險(xiǎn)類型確定資金來(lái)源，逐步實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌。用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。”的規(guī)定，該約定無(wú)效。用人單位不能基于此免責(zé)。
3、如本文援引判例，用人單位通知?jiǎng)趧?dòng)者配合辦理社保繳納，勞動(dòng)者明確提交書面申請(qǐng)拒絕，單位繼續(xù)用工未予繳交社保的，本文援引判例觀點(diǎn)認(rèn)為用人單位對(duì)此并無(wú)過(guò)錯(cuò)，勞動(dòng)者在此情形下當(dāng)然不能出爾反爾以此主張辭職補(bǔ)償，筆者贊同。但筆者認(rèn)為，即便如此，用人單位也不得以默認(rèn)的態(tài)度接受不繳納社保的狀態(tài)而繼續(xù)用工，雙方的行為存在違反《勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定的法定義務(wù)情形，應(yīng)及時(shí)予以糾正。一孔之見，僅供參考。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 高院：勞動(dòng)者曾拒絕配合繳納社保，則不得以此為由主張辭職賠償
