作者：劉韜

案外人中華人民共和國(guó)無(wú)錫海關(guān)以對(duì)被執(zhí)行人（江蘇）進(jìn)出口公司（下簡(jiǎn)稱同源公司）及江蘇匯鴻進(jìn)出口有限公司（下簡(jiǎn)稱匯鴻公司）名下銀行賬戶資金享有優(yōu)先受償權(quán)為由向執(zhí)行法院南京市六合區(qū)人民法院提起執(zhí)行標(biāo)的異議被駁回后，進(jìn)而提起執(zhí)行異議之訴（最高人民法院指導(dǎo)案例案號(hào)：（2016）蘇0116民初1733號(hào)）。

一、本案無(wú)錫海關(guān)作為執(zhí)行異議之訴的原告，只把申請(qǐng)執(zhí)行人江蘇紫金農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司葛塘支行（下簡(jiǎn)稱紫金農(nóng)商銀行葛塘支行）作為被告，沒有把被執(zhí)行人作為被告或第三人列入訴訟是第一個(gè)失誤。

原告無(wú)錫海關(guān)向執(zhí)行法院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)同源（江蘇）進(jìn)出口公司（下簡(jiǎn)稱同源公司）在中國(guó)銀行錫山支行（賬號(hào)為00×××01）賬戶上754112.46元及江蘇匯鴻進(jìn)出口有限公司（下簡(jiǎn)稱匯鴻公司）在中國(guó)銀行錫山支行（賬號(hào)為29×××01）賬戶上63733.35元是海關(guān)加工貿(mào)易臺(tái)帳保證金。2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。原告在訴訟請(qǐng)求中沒有請(qǐng)求確認(rèn)享有優(yōu)先受償權(quán)、停止執(zhí)行、將被執(zhí)行人銀行賬戶資金予以返還是第二個(gè)失誤。

審理法院認(rèn)定事實(shí)如下：2014年7月17日，本院受理紫金農(nóng)商銀行葛塘支行與同源公司、匯鴻公司、簡(jiǎn)繁等金融借款合同糾紛一案，并作出（2014）六商初字第588號(hào)民事判決書，判決內(nèi)容為：同源公司于判決生效后十日內(nèi)歸還紫金農(nóng)商銀行葛塘支行本金4000000元，支付利息90753.21元，支付2014年6月21日起至貸款還清時(shí)的逾期利息（按合同約定利率執(zhí)行）、支付復(fù)利（按合同約定利率執(zhí)行）、支付律師費(fèi)91000元；匯鴻公司、簡(jiǎn)繁等對(duì)上述給付內(nèi)容承擔(dān)連帶清償責(zé)任。由于同源公司、匯鴻公司、簡(jiǎn)繁等未按生效判決書內(nèi)容履行義務(wù)，紫金農(nóng)商銀行葛塘支行向本院申請(qǐng)執(zhí)行。本院審查后予以立案，執(zhí)行案號(hào)為（2015）六執(zhí)字第1410號(hào)。在執(zhí)行過程中，本院于2015年10月13日分別扣劃了同源公司在中國(guó)銀行無(wú)錫錫山支行48×××53賬戶里的存款792000元、匯鴻公司在中國(guó)銀行無(wú)錫錫山支行53×××63賬戶里的存款67000元。原告認(rèn)為本院執(zhí)行局扣劃的涉案款項(xiàng)為加工貿(mào)易保證金，其本身不得作為有關(guān)生效判決或裁定的執(zhí)行標(biāo)的，而向本院執(zhí)行局提出執(zhí)行異議，后被本院執(zhí)行局裁定駁回，原告遂向本院提起執(zhí)行異議之訴。

另查明，因發(fā)展對(duì)外貿(mào)易業(yè)務(wù)，同源公司、匯鴻公司向無(wú)錫海關(guān)申請(qǐng)《進(jìn)料加工登記手冊(cè)》。2005年5月11日，江蘇省對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作廳向其出具了加工貿(mào)易業(yè)務(wù)批準(zhǔn)證。2005年5月18日，無(wú)錫海關(guān)為同源公司、匯鴻公司辦理《進(jìn)料加工登記手冊(cè)》（同源公司手冊(cè)號(hào)：C23045100358、匯鴻公司手冊(cè)號(hào)：C23045100345）。該手冊(cè)記載主要內(nèi)容：進(jìn)口料、件自進(jìn)口報(bào)關(guān)之日起一年內(nèi)應(yīng)加工成品出口，加工未完的可根據(jù)實(shí)際情況向海關(guān)申請(qǐng)展期等。后無(wú)錫海關(guān)根據(jù)經(jīng)營(yíng)加工貿(mào)易單位提交的合同及外經(jīng)貿(mào)主管部門的批件進(jìn)行審核，按料件金額簽發(fā)《銀行保證金臺(tái)帳開設(shè)聯(lián)系單》給經(jīng)營(yíng)加工貿(mào)易單位同源公司、匯鴻公司，由同源公司、匯鴻公司向銀行申請(qǐng)辦理保證金臺(tái)帳手續(xù)。上述《銀行保證金臺(tái)帳開設(shè)聯(lián)系單》分別記載以下主要內(nèi)容：同源公司：臺(tái)帳核銷期限為2006年7月9日，臺(tái)帳金額807885.6美元，臺(tái)帳保證金754112.46元；匯鴻公司：臺(tái)帳核銷期限為2006年7月29日，臺(tái)帳金額2518533.75美元，臺(tái)帳保證金63733.35元。后同源公司、匯鴻公司根據(jù)無(wú)錫海關(guān)開具的《銀行保證金臺(tái)帳開設(shè)聯(lián)系單》，向其指定的中國(guó)銀行無(wú)錫錫山支行銀行賬戶繳納相應(yīng)的款項(xiàng)（同源公司保證金賬號(hào)：00×××01、匯鴻公司保證金賬號(hào)：29×××01）。且同源公司、匯鴻公司在中國(guó)銀行無(wú)錫錫山支行設(shè)立臺(tái)帳保證金賬戶的時(shí)間分別為2005年5月19日、2005年6月17日。同源公司、匯鴻公司繳納的涉案保證金一直由無(wú)錫海關(guān)實(shí)際管理。

又查明，中國(guó)銀行無(wú)錫錫山支行因系統(tǒng)升級(jí)而更新保證金賬號(hào)，同源公司的原賬號(hào)為00×××01，現(xiàn)賬號(hào)為48×××53；匯鴻公司的原賬號(hào)29×××01，現(xiàn)賬號(hào)為53×××63。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方對(duì)本院認(rèn)定的事實(shí)均無(wú)異議，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、案涉《進(jìn)料加工登記手冊(cè)》、《銀行保證金臺(tái)帳開設(shè)聯(lián)系單》等海關(guān)事務(wù)所體現(xiàn)的法律關(guān)系。2005年5月11日，江蘇省對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作廳向同源公司、匯鴻公司出具加工貿(mào)易業(yè)務(wù)批準(zhǔn)證。2005年5月18日，無(wú)錫海關(guān)為同源公司、匯鴻公司辦理《進(jìn)料加工登記手冊(cè)》，并根據(jù)同源公司、匯鴻公司提交的合同及外經(jīng)貿(mào)主管部門的批件進(jìn)行審核，按料件金額簽發(fā)《銀行保證金臺(tái)帳開設(shè)聯(lián)系單》給同源公司、匯鴻公司，由同源公司、匯鴻公司向銀行申請(qǐng)辦理保證金臺(tái)帳手續(xù)，并由兩公司繳納保證金。這一系列行為體現(xiàn)的是無(wú)錫海關(guān)履行行政職權(quán)，同源公司、匯鴻公司履行相關(guān)義務(wù)，是行政機(jī)關(guān)與行政管理相對(duì)人之間的關(guān)系，而非平等主體之間的民事法律關(guān)系。

二、臺(tái)帳核銷期限內(nèi)，臺(tái)帳保證金的法律性質(zhì)。海關(guān)事務(wù)擔(dān)保屬于質(zhì)押擔(dān)保。理由如下：

第一，金錢作為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，可以用于質(zhì)押。本案中，金錢已以保證金形式特定化。同源公司、匯鴻公司向中國(guó)銀行無(wú)錫錫山支行遞交由無(wú)錫海關(guān)簽發(fā)的《銀行保證金臺(tái)帳開設(shè)聯(lián)系單》時(shí)，中國(guó)銀行無(wú)錫錫山支行按照海關(guān)的要求為企業(yè)設(shè)立專用賬戶，并按《銀行保證金臺(tái)帳開設(shè)聯(lián)系單》注明的金額收取保證金，出具《銀行保證金臺(tái)帳登記通知單》，此舉符合金錢以特戶等形式特定化的要求。第二，特定化金錢已移交債權(quán)人占有。案涉保證金帳戶開立在中國(guó)銀行無(wú)錫錫山支行，同源公司、匯鴻公司作為該臺(tái)帳保證金賬戶內(nèi)資金的所有權(quán)人，本應(yīng)享有自由支取的權(quán)利，但根據(jù)《海關(guān)事務(wù)擔(dān)保條例》、219號(hào)令等相關(guān)規(guī)定，臺(tái)帳保證金賬戶的設(shè)立、存入的金額、核銷均需經(jīng)海關(guān)核準(zhǔn)，因此，無(wú)錫海關(guān)作為監(jiān)管人實(shí)際控制和管理該賬戶，此種控制權(quán)移交符合出質(zhì)金錢移交債權(quán)人占有的要求。

因此，本案中原告無(wú)錫海關(guān)對(duì)在中國(guó)銀行無(wú)錫錫山支行的同源公司（原賬號(hào)為00×××01、現(xiàn)賬號(hào)為48×××53）的款項(xiàng)754112.46元、匯鴻公司（原賬號(hào)29×××01、現(xiàn)賬號(hào)為53×××63）的款項(xiàng)63733.35元享有質(zhì)權(quán)。

三、臺(tái)帳核銷期限屆滿后，臺(tái)帳保證金的法律效力。

根據(jù)219號(hào)令第三十條關(guān)于“經(jīng)營(yíng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的期限內(nèi)將進(jìn)口料件加工復(fù)出口，并且自加工貿(mào)易手冊(cè)項(xiàng)下最后一批成品出口或者加工貿(mào)易手冊(cè)到期之日起30日內(nèi)向海關(guān)報(bào)核”的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)企業(yè)應(yīng)在加工貿(mào)易手冊(cè)項(xiàng)下最后一批成品出口或者加工貿(mào)易手冊(cè)到期之日起30日內(nèi)向海關(guān)報(bào)核。雖然本案中經(jīng)營(yíng)企業(yè)未向海關(guān)及時(shí)報(bào)核，但根據(jù)《海關(guān)事務(wù)擔(dān)保條例》第十八條第一款“被擔(dān)保人在規(guī)定期限內(nèi)未履行有關(guān)法律義務(wù)的，海關(guān)可以依法從擔(dān)保財(cái)產(chǎn)、權(quán)利中抵繳”的規(guī)定，無(wú)錫海關(guān)仍可以依職權(quán)就經(jīng)營(yíng)企業(yè)的義務(wù)依法從其擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)、權(quán)利中抵繳；也可以依職權(quán)根據(jù)2013年5月20日《中國(guó)銀行、海關(guān)總署聯(lián)合下發(fā)關(guān)于<加工貿(mào)易進(jìn)口料件保證金臺(tái)帳“實(shí)轉(zhuǎn)”聯(lián)系配合辦法實(shí)施細(xì)則>的通知》，對(duì)涉案臺(tái)帳保證金依法進(jìn)行“實(shí)轉(zhuǎn)”處理。然而，至本案法庭辯論終結(jié)之前，無(wú)錫海關(guān)未尚未履行監(jiān)管職責(zé)。但由于無(wú)錫海關(guān)是否及時(shí)履行核銷手續(xù)是無(wú)錫海關(guān)針對(duì)管理相對(duì)人同源公司、匯鴻公司的行政行為，不屬于本案處理范疇。根據(jù)219號(hào)令第三十八條“經(jīng)營(yíng)企業(yè)已經(jīng)辦理?yè)?dān)保的，海關(guān)在核銷結(jié)案后按照規(guī)定解除擔(dān)?！敝?guī)定，在無(wú)錫海關(guān)依法對(duì)涉案加工貿(mào)易核銷結(jié)案前，由于海關(guān)事務(wù)擔(dān)保基于行使海關(guān)監(jiān)督管理權(quán)而設(shè)立，不能等同于為民事法律關(guān)系提供的擔(dān)保，雖然臺(tái)帳核銷期早已屆滿，但擔(dān)保并未解除，涉案質(zhì)押擔(dān)保依然存在。被告關(guān)于無(wú)錫海關(guān)提供的《銀行保證金臺(tái)帳聯(lián)系單》載明的臺(tái)帳核銷期早已屆滿、故主債權(quán)消滅、進(jìn)而質(zhì)權(quán)也一并消滅的觀點(diǎn)不符合法律規(guī)定，本院不予采納。

最終，審理法院判決：確認(rèn)原告無(wú)錫海關(guān)對(duì)同源（江蘇）進(jìn)出口公司在中國(guó)銀行錫山支行（原賬號(hào)00×××01，現(xiàn)賬號(hào)48×××53）賬戶上754112.46元及江蘇匯鴻進(jìn)出口有限公司在中國(guó)銀行錫山支行（原賬號(hào)29×××01，現(xiàn)賬號(hào)53×××63）賬戶上63733.35元享有質(zhì)權(quán)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問題的解釋（一）》（向社會(huì)公開征求意見稿）第十六條【優(yōu)先受償權(quán)人提起的執(zhí)行異議之訴的處理】，有兩種方案：

方案一

金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人以其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有擔(dān)保物權(quán)、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)為由，提起執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院不予受理，案外人應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五百零八條的規(guī)定，在執(zhí)行程序中直接申請(qǐng)參與分配，就拍賣價(jià)款、應(yīng)收賬款等擔(dān)保財(cái)產(chǎn)主張優(yōu)先受償。但是，案外人尚未取得執(zhí)行依據(jù)且對(duì)其是否享有優(yōu)先受償權(quán)存在爭(zhēng)議，或者強(qiáng)制執(zhí)行可能導(dǎo)致優(yōu)先受償權(quán)受到其他實(shí)質(zhì)性損害，案外人以其享有優(yōu)先受償權(quán)為由，提起執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予受理。

案外人在執(zhí)行程序中就優(yōu)先受償順序、數(shù)額等主張未獲支持的，可以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五百一十二條的規(guī)定，對(duì)執(zhí)行分配方案提出書面異議，并提起執(zhí)行分配方案異議之訴。

方案二

金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人以其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有擔(dān)保物權(quán)、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)為由，提起執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院不予受理，案外人應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五百零八條的規(guī)定，在執(zhí)行程序中直接申請(qǐng)參與分配，就拍賣價(jià)款、應(yīng)收賬款等擔(dān)保財(cái)產(chǎn)主張優(yōu)先受償。

在執(zhí)行程序中，案外人因未取得執(zhí)行依據(jù)且對(duì)其是否享有優(yōu)先受償權(quán)存在爭(zhēng)議，或者就優(yōu)先受償順序、數(shù)額等主張未獲支持的，可以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五百一十二條的規(guī)定，對(duì)執(zhí)行分配方案提出書面異議，并提起執(zhí)行分配方案異議之訴。

明年將有大批關(guān)于執(zhí)行異議的司法解釋填補(bǔ)目前執(zhí)行中的空白，更好維護(hù)債權(quán)人等利害關(guān)系人的合法權(quán)益。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“劉韜”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！