金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述：
債權(quán)人在最高額抵押期間內(nèi)對債務人發(fā)放最高額度內(nèi)的貸款，即使在發(fā)放貸款前抵押物被查封，但只要法院沒有將查封事實通知債權(quán)人，不知情的債權(quán)人（抵押權(quán)人）對該抵押物仍享有抵押權(quán)。
案情摘要：
1、光大蕪湖分行與江海公司簽訂《綜合授信協(xié)議》：最高授信額度為3600萬元，有效期為2012年5月9日至2013年5月9日。江海公司以其名下的船只為該授信提供最高額抵押擔保，并辦理了抵押登記。
2、光大蕪湖分行于2013年4月18日、4月19日和4月22日向江海公司發(fā)放3600萬元貸款。
3、另查明，案涉抵押船只在另案中被韓正文申請法院查封后，光大蕪湖分行才對江海公司進行的貸款發(fā)放。但法院查封后，并未通知光大萊湖分行。
4、江海公司無力清償?shù)狡谫J款，光大蕪湖分行訴至法院要求就案涉抵押物實現(xiàn)抵押權(quán)。法院對其訴訟請求予以支持。
5、韓正文訴至法院申請撤銷上述生效判決。
爭議焦點：
光大蕪湖分行就案涉抵押船只是否享有優(yōu)先受償權(quán)？
法院觀點：
最高額抵押中抵押權(quán)人的債權(quán)確定,是指對最高額抵押的擔保范圍進行定額化的原因出現(xiàn)后,對最高額抵押所擔保的債權(quán)額進行確定和計算。根據(jù)《物權(quán)法》第二百零六條規(guī)定，抵押財產(chǎn)被查封、扣押為最高額抵押所擔保債權(quán)確定的法定事由之一?！恫榉庖?guī)定》第二十七條規(guī)定：“人民法院查封、扣押被執(zhí)行人設(shè)定最高額抵押權(quán)的抵押物的，應當通知抵押權(quán)人。抵押權(quán)人受抵押擔保的債權(quán)數(shù)額自人民法院通知時起不再增加。人民法院雖然沒有通知抵押權(quán)人，但有證據(jù)證明抵押權(quán)人知道查封、扣押事實的，受抵押擔保的債權(quán)數(shù)額從其知道該事實時起不再增加?！薄段餀?quán)法》第二百零六條將“抵押財產(chǎn)被查封、扣押”作為最高額抵押所擔保債權(quán)確定的事由,但并未明確查封扣押行為對抵押權(quán)人生效的時點，也沒有明確抵押權(quán)人知道或者不知道查封扣押事實對最高額抵押債權(quán)確定的影響?！恫榉庖?guī)定》第二十七條系對《物權(quán)法》二百零六條的程序性規(guī)定，綜合上述兩項規(guī)定可知，最高額抵押的債權(quán)因“抵押財產(chǎn)被查封、扣押”而確定,但應從抵押權(quán)人收到查封、扣押通知或知道抵押財產(chǎn)被查封、扣押之時產(chǎn)生效力。抵押權(quán)人對抵押財產(chǎn)被查封、扣押的事實不知情,在最高額抵押權(quán)存續(xù)期間和最高債權(quán)限額以內(nèi)發(fā)生的債權(quán),仍然屬于擔保債權(quán)。
二審判決判令光大蕪湖分行就案涉?zhèn)鶛?quán)對“國用19號鋼質(zhì)散貨船”折價或者以拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)，適用法律并無錯誤。
案例索引：
（2018）最高法民申6066號
相關(guān)法條:
《物權(quán)法》
第二百零六條 有下列情形之一的，抵押權(quán)人的債權(quán)確定：
（一） 約定的債權(quán)確定期間屆滿；
（二） 沒有約定債權(quán)確定期間或者約定不明確，抵押權(quán)人或者抵押人自最高額抵押權(quán)設(shè)立之日起滿二年后請求確定債權(quán)；
（三） 新的債權(quán)不可能發(fā)生；
（四） 抵押財產(chǎn)被查封、扣押；
（五） 債務人、抵押人被宣告破產(chǎn)或者被撤銷；
《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》
第二十七條 人民法院查封、扣押被執(zhí)行人設(shè)定最高額抵押權(quán)的抵押物的，應當通知抵押權(quán)人。抵押權(quán)人受抵押擔保的債權(quán)數(shù)額自收到人民法院通知時起不再增加。
人民法院雖然沒有通知抵押權(quán)人，但有證據(jù)證明抵押權(quán)人知道查封、扣押事實的，受抵押擔保的債權(quán)數(shù)額從其知道該事實時起不再增加。
實務分析：
關(guān)于最高額抵押物在設(shè)定的債權(quán)形成期間被查封后，債權(quán)人在最高額范圍內(nèi)新增的債權(quán)是否還存在抵押權(quán)保障的問題。實務中有多種觀點，導致債權(quán)人特別是銀行債權(quán)人無所適從，其中主要爭議表現(xiàn)在債權(quán)人對查封事實的應知、明知認定上。部分觀點認為，抵押物被查封該查封協(xié)助執(zhí)行通知送達登記機關(guān)，即具備公示效力，即視為債權(quán)人應知。此種觀點下要求債權(quán)人在最高額抵押設(shè)定的債權(quán)形成期間內(nèi)債權(quán)人每設(shè)立一筆債權(quán)均應向登記機關(guān)確認其享有抵押權(quán)的不動產(chǎn)之查封狀況（現(xiàn)階段大多金融機構(gòu)在操作流程中均是如此規(guī)定）；另有觀點認為，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十七條明確規(guī)定債權(quán)人是在收到法院的查封通知時起不再增加，法院查封不動產(chǎn)應當查明該不動產(chǎn)是否設(shè)立最高額抵押，如有則法院有義務通知抵押權(quán)人，否則不能以向登記機關(guān)送達的協(xié)助執(zhí)行通知書及登記機關(guān)的查封記載可供查詢?yōu)橛赏贫ǖ盅簷?quán)人明知查封事實。本文援引判例即是本觀點，筆者贊同本觀點，特此推薦本文。
不過著重提醒債權(quán)人：筆者文中援引的權(quán)威判例觀點對債權(quán)人有利，但鑒于我國非判例法國家，文中觀點僅供債權(quán)人訴訟中參考，請勿作為事前法律風控依據(jù)。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
